Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 ~ М-483/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-587/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                             10 октября 2023 г.

    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием: ответчика Звягинцевой Т.Н.,

помощника Ейского межрайонного прокурора Галковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубный А.А. к Звягинцева Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением и судебных издержек,

    установил:

    Шубный А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Звягинцевой Т.Н., и просит взыскать со Звягинцева Т.Н. в пользу Шубный А.А. имущественный ущерб в размере 80 000 рублей, связанный с необходимостью обращения за юридической помощью, а также взыскать с Звягинцева Т.Н. в пользу Шубный А.А. моральный вред в размере 70 000 рублей, связанный с морально-нравственными страданиями, причиненными ему в ходе совершенного Звягинцевой Т.Н. преступлением.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.06.2023г. Звягинцева Т.Н. признана виновной в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Ей назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В результате преступных действий Звягинцевой Т.Н. его здоровью были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, которые согласно заключению эксперта вызвали кратковременное расстройство здоровья (кратковременную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Данным преступлением ответчиком ему был причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере 70 000 рублей и имущественный ущерб в размере 80 000 рублей, который состоит из оплаты услуг юриста, поскольку он обратился к юристу Евлампьеву Я.А. за получением правовой консультации, в связи с совершенным преступлением, оказанием консультационных услуг с целью разъяснения процессуальных действий в органах МВД РФ, а также для подготовки гражданского иска, с последующим представлением его интересов на стадии исполнительного производства, о чем, между ними заключен Договор на оказание юридической помощи № от 10.03.2023 года. Вознаграждение исполнителя составило 30 000 рублей. А также из упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, поскольку из-за причиненных преступлением телесных повреждений в период проведения работ Шубный А.А. находился в больничном отпуске, его заработок значительно сократился, чему способствовало совершенное в отношении него преступление со стороны Звягинцевой Т.Н. Указанное сокращение заработка он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Шубный А.А. и его представитель по доверенности Евлампьев Я.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Звягинцева Т.Н., в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать полностью, указав, что никаких моральных страданий истец не испытывал, сумма, заявленная в требованиях необоснованно завышена, кроме того, просила учесть, что её пенсия составляет 12 000 рублей.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что истец пожелал воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А. в судебном заседании полагала, что с учетом требований разумности и справедливости требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей; в части взыскания имущественного вреда в размере 50 000 рублей, полагала необходимым истцу отказать в виду отсутствия доказательств несения такого рода убытков. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, связанных с необходимостью обращения за юридической помощью в размере 30 000 рублей, считает, что их необходимо оставить без рассмотрения, ввиду того, что данные требования разрешаются в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

    Суд, выслушав ответчика Звягинцеву Т.Н., заслушав мнение помощника Ейского межрайонного прокурора Галковой О.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно – следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании были обозрены материалы уголовного дела № по обвинению Звягинцевой Т.Н. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Установлено, что ответчик Звягинцева Т.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в том, что восьмого марта 2023 года, примерно в 17 часов 00 минут, Звягинцева Т.Н., находясь возле калитки <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшего между ней и Шубным А.А. и его супругой ФИО5, находящимися с другой стороны калитки, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной тяпки, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла Шубному А.А. <данные изъяты>, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного I здоровью человека») вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Истцом по данному уголовному делу был признан потерпевший Шубный А.А., после чего им был заявлен гражданский иск, однако в связи с тем, что он был не подготовленным, в приговоре мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 30.06.2023 года было указано, что за потерпевшим Шубным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о возмещении сумм по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 30.06.2023 года, Звягинцева Т.Н. признана виновной в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы (л.д.38-43).

Приговор суда не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 18.07.2023 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

        Из материалов дела следует, что по указанному уголовному делу была проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Отдел сложных медицинских экспертиз.

        Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение <данные изъяты> у гр. Шубный А.А. причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

        В силу требований ст.ст.150, 151,1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в КонституцииРоссийской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ответчиком Звягинцевой Т.Н. истцу ФИО6 умышленно был причинен вред здоровью небольшой тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Ответчик Звягинцева Т.Н. 08 марта 2023 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле калитки <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной тяпки, умышленно нанесла Шубный А.А. два удара металлической частью тяпки в область лба, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела.

Как указал в иске истец, ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выражающиеся в том, что с момента причинения ему здоровью вреда ответчиком, то есть с 08 марта 2023 года и до настоящего времени он испытывает постоянные эмоциональные переживания, стресс, депрессивное, подавленное состояние, а также периодические физические страдания: у него случаются частые головные боли.

Таким образом, суд, установив факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Шубный А.А. компенсации морального вреда с ответчика Звягинцевой Т.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера полученной истцом травмы и физических неудобств, связанных с ней, индивидуальных особенностей истца, испытываемых им нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования Шубного А.А. и взыскать с Звягинцевой Т.Н. в пользу Шубного А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы имущественного ущерба (утраченного заработка), причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает в иске Шубный А.А., в результате совершенного Звягинцевой Т.Н. преступления, он был вынужден находиться в больничном отпуске с 09.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ИП глава КФХ ФИО7 № от 19.06.2023г., в период нетрудоспособности Шубного А.А., крестьянским (фермерским) хозяйством проводились полевые работы. Поскольку, в период проведения полевых работ Шубный А.А. был на больничном, указанное сокращение заработка он оценивает в 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов: справки ИП глава КФХ ФИО7 № от 19.06.2023г., Шубный А.А. действительно работает в ИП КФХ ФИО7 трактористом – машинистом (л.д.15).

Истец находился на лечении, являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается №) (л.д.17).

Однако, сведений о том, с какого периода работает истец в ИП КФХ ФИО7 трактористом-машинистом, сведений о заработной плате Шубного А.А. за 12 месяцев, предшествующих совершению преступления и о его среднемесячном заработке, расчет суммы утраченного заработка истцом не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом не были предоставлены суду доказательства и расчет суммы утраченного заработка в размере 50 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по уголовному делу № по обвинению Звягинцевой Т.Н. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (судебных издержек) на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 рублей, то суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Звягинцевой Т.Н. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шубный А.А. к Звягинцева Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением и судебных издержек,– удовлетворить частично.

Взыскать с Звягинцева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу Шубный А.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Звягинцева Т.Н., в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Шубный А.А., - отказать.

Требования Шубный А.А. к Звягинцева Т.Н. о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 рублей – оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 10.10.2023 года.

    При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда                                                                    А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.