Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-798/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000614-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                                              п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                 Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области к Румянцеву А.М., Румянцеву А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Румянцеву А.М., Румянцеву А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в собственности муниципального образования городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области находится жилое помещение по указанному адресу. Договор социального найма не заключался. Квартира была передана в собственность муниципального образования из собственности Костромской области в 2007 году и в ней уже были зарегистрированы ответчики и третье лицо Румянцев М.Н. В квартире в настоящее время проживает только Румянцев М.Н. Его сыновья Румянцев А.М. и Румянцев А.М. в жилом помещении не проживают более 10 лет, коммунальные услуги и плату за наем жилья не производят. В данном случае ответчики в добровольном порядке выехали из жилого помещения в другое место жительства, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещение им не чинились.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от дата исковые требования были удовлетворены.

Определением Буйского районного суда Костромской области от дата по заявлению Румянцева Александра Михайловича заочное решение суда было отменено.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области по доверенности Суманеева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела поясняла, что от соседей указанного жилого дома администрации стало известно, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении. Румянцев М.Н. проживает в квартире один, ведет антисоциальный образ жизни. дата было проведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого было установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, имеется три спальных места, два из которых полностью завалены мусором, на третьем спальном месте даже отсутствует постельное белье, по состоянию квартиры видно, что ответчики в ней длительное время не проживают. Администрация, в случае снятия ответчиков с регистрационного учета, планирует переселить Румянцева М.Н. в другое благоустроенное жилое помещение меньшей площади. После отмены заочного решения суда, Румянцев А.М. с заявлением о приватизации жилого помещения, несмотря на его пояснения в судебном заседании о намерении приватизировать спорную квартиру, не обратился, как и другие зарегистрированные в ней граждане, задолженность за найм в полном объеме погашена не было. Никаких заявлений о проведении капитального ремонта в спорной квартире не поступало.

Ответчик Румянцев А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило, причина неявки не известна. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что его отсутствие в квартире временно в связи с работой, приезжает в выходные, раз в месяц, в квартире у него есть спальное место – это надувной матрас, который он возит с собой, в квартире есть его какие-то старые вещи, часть вещей находится <адрес>, часть возит с собой в сумке, с соседями не общается. Относительно пояснения свидетелей, которые его не видят в квартире, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что бывает там не постоянно, приезжает поздно, уезжает рано, зайдет на полчаса и уйдет, в этот день ночевал <адрес>, но не дома. Ремонтом квартиры не занимался, планировал начать ремонт с нового года. Коммунальные платежи оплачивает посредством оплаты задолженности по исполнительным производствам, через службу судебных приставов. В настоящее время фактически проживает <адрес> на съемной квартире, до этого проживал <адрес>, постоянно проживал в <адрес>. Когда был в браке с Румянцевой Е.А., то проживал с ней совместно на съёмной квартире <адрес>, после развода проживал в <адрес>, со следующей супругой проживал на съемной квартире <адрес> находится с ней в разводе. Считает, что в п. Сусанино его постоянное место жительства.

Ответчик Румянцев А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило, причина неявки не известна. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал адрес фактического места жительства в г. Костроме, в дальнейшем в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по указанному им ранее адресу он не проживает, адрес фактического места жительства не назвал.

Третье лицо Румянцев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится на лечении в ОГБУЗ «Сусанинская районная больница». Ранее участвуя в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ответчики приезжают к нему, но не часто, Румянцев А.М. был недавно, Румянцев А.М. последний раз был зимой. Ремонт в квартире не делал в связи с отсутствием денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области №451 от 27 апреля 2007 года «О передаче государственного имущества в муниципальную собственность городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района» и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в том числе передан 2-х квартирный жилой дом по <адрес>

Согласно выписки из реестра муниципального имущества городского поселения п. Сусанино № от <адрес> находится в муниципальной собственности, в маневренный жилой фонд не включена.

Как следует из справки Администрации городского поселения п. Сусанино № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы Румянцев М.Н., <данные изъяты>, Румянцев А.М., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из акта обследования помещения <адрес> (в акте допущена описка в указании номера квартиры, ошибочно указана 1), комиссия в составе председателя Главы администрации городского поселения п. Сусанино Грязнова С.А., директора МКУ «Служба ЖКХ» Тестова А.А., главного специалиста администрации городского поселения п. Сусанино Ткачева Д.В., при участии нанимателя Румянцева М.Н. провела обследование спорного жилого помещения. Было установлено: дом одноэтажный, двухквартирный, деревянный, кровля – шифер. В обследуемой квартире – три комнаты и кухня. Квартира на первом этаже. Общая площадь квартиры 59,9 кв.м., отопление печное, печка отштукатурена, имеются трещины, водоснабжение – водопроводная колонка, газоснабжение – газовый баллон, перекрытия деревянные, полы дощатые, местами сломанные, завалены мусором и окурками, оконные переплеты деревянные, в некоторых окнах отсутствует остекление, стены в комнатах находятся в аварийном состоянии, обои практически отсутствуют, потолки деревянные, находятся в плохом состоянии. В целом дом имеет нежилой вид, окна выбиты, крыльцо сломано, в коридоре проваливаются доски, грязь, мусор, окурки, пепел, имеется стойкий неприятный запах. На придомовом участке находится падающее строение, окошена только тропинка, ведущая к дому.

Исходя из справки Администрации городского поселения п. Сусанино № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за найм муниципального жилья составляет 17 863,85 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Администрации городского поселения п. Сусанино в солидарном порядке с Румянцева М.Н., Румянцева А.М., Румянцева А.М. была взыскана задолженность за найм жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №, которое в связи с фактическим исполнением, было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что часть задолженности за найм была погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 358,41 руб., что следует из справки Администрации п. Сусанино.

Согласно истории начислений и платежей по всем услугам, представленной ОАО «ЕИРКЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится нерегулярно, в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен один платеж - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за оплату жилищно – коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 706,70 руб.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность по лицевому счету, открытому по спорному жилому помещению, составляет 1 035,85 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются следующие записи в отношении Румянцева А.М.:

запись акта о заключении брака <данные изъяты>

запись акта о расторжении брака <данные изъяты>.

Согласно сведений в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются следующие записи в отношении Румянцева А.М.:

запись акта о заключении брака <данные изъяты>

запись акта о рождении <данные изъяты>

запись акта о рождении <данные изъяты>

запись акта о рождении <данные изъяты>

запись акта о расторжении брака <данные изъяты>

запись акта о заключении брака <данные изъяты>

запись акта о рождении <данные изъяты>

За Румянцевым А.М. объектов недвижимости не зарегистрировано согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Румянцевым А.М. зарегистрировано право собственности, <данные изъяты>

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области на запрос суда сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Румянцева А.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ представлены как работодателем им самим, адрес указан по месту нахождения спорного жилого помещения. Также указано, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Румянцевым А.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения представительны работодателем за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системскров», место нахождения юридического лица совпадает с адресом спорного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к главе городского поселения п. Сусанино обратилась Тихомирова О.П., проживающая в <адрес> вопросу выселения Румянцева М.Н., указала, что Румянцев М.Н. нарушает право на отдых, в ночное время кричит, нецензурно выражается, стучит. Систематически употребляет алкоголь, повышая риск возникновения пожара из-за своего асоциального поведения. Осенью 2022 года затопил печь при отсутствии трубы, была вызвана пожарная бригада из-за угрозы пожара. Разводит антисанитарию, выгребная яма не откачивалась несколько лет. В ее подвале пахнет испражнениями, в квартире постоянно открыты окна, так как повсюду просачивается зловонный запах. Несколько раз из-за задолженности отключали свет, в это время он пользовался свечами, состояние проводки аварийное. Окна в квартире выбиты, в ней ни разу не было ремонта. Несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушения тишины в ночное время по ее заявлению.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены Тихомирова О.П., Тихомиров С.В., Герасименко Е.В., Киселева Л.Г.

Свидетель Тихомирова О.П. пояснила, что больше 30 лет проживает <адрес>. В соседней квартире № проживает только Румянцев М.Н., который въехал в квартиру примерно в одно с ее семьей время, ответчики более 10 лет не живут в этой квартире, жили в ней, когда были еще детьми. Она видела, что А.М. приезжал к отцу на Пасху, когда это точно было она не помнит, но тот его не пустил. До этого видела его только в подростковом возрасте, когда он еще учился в школе. Дом <адрес> расположен таким образом, что чтобы пройти в квартиру № необходимо пройти вдоль ее квартиры №1, и если бы ответчики проживали или приезжали, то она бы обязательно увидела это. Соседняя квартира находится в ужасном состоянии, окна выбиты, стоит неприятный запах, ремонт ни разу не делался, окна за все время ни разу не мылись, Румянцев М.Н. злоупотребляет спиртными напитками, кричит по ночам.

Свидетель Тихомиров С.В. (супруг Тихомировой О.П., проживающий с ней совместно) пояснил, что <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, в соседней квартире № проживает один Румянцев М.Н., 5-6 лет он проживает там один. Румянцева А.М. он давно не видел, как они переехали с матерью в другой дом, так больше он их не видел. А.М. какое-то время жил после отъезда А.М., но это было очень давно. Он не видел, чтобы сыновья Румянцева М.Н. приезжали к нему. В соседней квартире он был примерно 1,5 года назад, когда приезжали пожарники, тушили печь, туда заходить страшно, санитарное состояние не удовлетворительное. Никакого ремонта в соседней квартире ни разу не делалось. Чтобы пройти в соседнею квартиру, необходимо пройти мимо их квартиры, с другой стороны также можно было бы пройти, но там все заросло, зимой там наметает снег.

Свидетель Герасименко Е.В. пояснила, что проживает <адрес> на протяжении 24 лет постоянно. Ответчиков она видела очень давно, примерно 15 лет назад, Румянцев М.Н. проживает один, не разу не видела, чтобы сыновья приезжали к нему в гости, его квартира имеет нежилой, не ухоженный вид. В квартиру Румянцева М.Н. можно пройти только вдоль квартиры Тихомировых, с другой стороны, возможно было бы пройти, но там все заросло, тропы нет.

Свидетель Киселева Л.Г. пояснила, что проживает <адрес> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, по соседству со спорным жилым помещением. Румянцев М.Н., с которым она общается, более 10 лет проживает один, как умерла его супруга, больше 5 лет она не видела его сыновей (ответчиков по делу), видела около 5 лет назад одного из его сыновей, если бы они приезжали, то она бы увидела. В прошлом году она была внутри спорной квартиры, состояние которой очень плохое, печная труба упала. Также она пояснила, что давала продукты и одежду Румянцеву М.Н., так как ей было жалко его.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика Румянцева А.М. судом в качестве свидетеля был допрошен Ваев Д.В., который пояснил, что знаком с Румянцевым А.М. и его отцом. Общается с Румянцевым А.М. довольно часто, учился с ним в одной школе, в разных классах. Общаются, когда ответчик периодически приезжает <адрес>. С Румянцевым А.М. он видится в центре поселка, заезжает к свидетелю домой, 2-3 раз в месяц. Насколько он знает, Румянцев А.М. приезжает и оплачивает коммунальные услуги, помогает отцу. В квартире ответчика в п. Сусанино он был последний раз давно, 5-7 лет назад. С первой супругой Румянцев А.М. проживал <адрес>, со второй супругой проживал <адрес>, он видел их вместе <адрес>

Показания свидетеля Ваева Д.В. в целом не опровергают показания допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей о том, что ответчики не проживают длительное время в спорном жилом помещении, поскольку свидетель Ваев Д.В., как он поясняет, не был в спорной квартире 5-7 лет, встречался с ответчиком Румянцевым А.М. в иных местах. То обстоятельство, что ответчик виделся со свидетелем <адрес> несколько раз в месяц, не свидетельствует о его проживании в спорной квартире. В случае, если бы ответчик Румянцевым А.М. действительно продолжал пользоваться спорной квартирой, как он пояснял об этом в судебном заседании, то по мнению суда, проживающие по соседству граждане, с учетом небольшого количества жителей в поселке, должны были бы видеть его.

Таким образом, судом установлено, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, выехали из него добровольно, обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма не исполняют, в надлежащем состоянии квартиру не содержат, текущий ремонт не производят, плату за найм своевременно не оплачивают (взыскание происходит в принудительном порядке), сведений о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики фактически отказались в одностороннем порядке от своего права пользования спорным жилым помещением, и фактически расторгли в отношении себя договор социального найма, что влечет признание их утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ответчиками, позволяющим суду прийти к иному выводу, при рассмотрении настоящего дела в суд не представлено.

Румянцевым А.М. каких-либо пояснений в адрес суда не направлено, ходатайств от него не поступало.

Утверждение ответчика Румянцева А.М. о том, что он приезжает на выходные и его отсутствие в квартире носит временный характер не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что он вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, проживал вместе с супругой в другом населенном пункте (д. Медведки Сусанинского района), где впоследствии вместе с супругой и тремя общими детьми приобрели жилое помещение в долевую собственность (т.е. ответчик приобрел право пользования жилым помещением по иному адресу), после вступления в новый брак также проживал вместе с супругой в другом населенном пункте (г. Костроме), его несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживали и не зарегистрированы в ней, что свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения, непроживание в спорной квартире носит постоянный характер. Оснований считать, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер в связи с работой у суда не имеется, из пояснений ответчика следует, что он работает в ООО «Системскров» генеральным директором, юридический адрес данной организации, согласно сведений из ЕГРЮЛ, находится по месту нахождения спорной квартиры, тогда как фактически он проживает <адрес>, при этом в нерабочие дни он также не проживает по месту своей регистрации, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей.

Решение об утрате права на жилое помещение является в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Признать Румянцева А.М. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Снять Румянцева А.М. с регистрационного учета <адрес>.

Взыскать с Румянцева А.М. в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в размере 150 руб.

Признать Румянцева А.М. <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Снять Румянцева А.М. с регистрационного учета <адрес>

Взыскать с Румянцева А.М. в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года