Определение по делу № 22-651/2023 от 16.03.2023

    дело № 22-651/2023

    докладчик Еременко М.В.                                                                                  судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                        4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего             Еременко М.В.,

судей                              Дубоделова М.В., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре                  Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осужденной Суфтиной С.В.,

защитника осужденной – адвоката Деминой Т.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Суфтиной С.В. и ее защитника – адвоката Гладких В.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2023 года, которым

Суфтина Светлана Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая

17 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

15 марта 2018 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 13 декабря 2019 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 2 дня;

21 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1 ст.159.3, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная       13 мая 2022 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Суфтиной С.В. под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденной Суфтиной С.В. и ее защитника – адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Суфтина С.В. осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Суфтина С.В. выражает несогласие с приговором. Просит снизить ей срок наказания. При этом указывает, что она оговорила себя, признав вину в краже у Потерпевший №1, вследствие угроз оперативных работников «закрыть» ее. В течение трех месяцев после совершения кражи у потерпевшей ее по поводу этой кражи никто никуда не вызывал. На изъятой по делу монтировке, найденной на крыльце дома потерпевшей, ее отпечатков не обнаружено. Свидетелей, которые могли бы подтвердить ее причастность к краже, видели бы ее во дворе у Потерпевший №1, нет. Суд не принял во внимание характеристику, данную ей Свидетель №2, необоснованно признал наличие у нее опасного рецидива преступлений. Иск по делу выплачен в полном объеме, у потерпевшей претензий к ней нет. Она еще полностью не отошла <данные изъяты> состояние ее здоровья значительно ухудшилось, в СИЗО она ежедневно получает медикаментозное лечение. Она состоит на учете у терапевта в связи с <данные изъяты>. Она поясняла в суде, что на момент задержания проходила медицинскую комиссию с целью трудоустройства (направление на медицинский осмотр от работодателя также прилагается). Назначенное наказание лишило ее возможности трудоустроиться. Она просила суд быть снисходительным и назначить ей любое наказание, не связанное с лишением свободы, но суд не принял все вышеизложенное во внимание и был неумолим. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная также поддержала доводы апелляционной жалобы ее защитника и выразила несогласие с доводами возражений государственного обвинителя о наличии в ее действиях опасного рецидива.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гладких В.В. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного Суфтиной С.В. наказания, снизить ей наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не применил к Суфтиной С.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии перечисленных в приговоре смягчающих ее наказание обстоятельств. Кроме того, при наличии совокупности указанных обстоятельств и с учетом небольшой суммы материального ущерба, который полностью возмещен, того, что последствия преступления фактически устранены, иск по делу не заявлялся, имелись основания и для применения при назначении наказания Суфтиной С.В. ст.64 УК РФ. В целях предупреждения совершения его подзащитной в дальнейшем противоправных действий и ее исправления (с учетом пояснений Суфтиной С.В. в суде о том, что она подала документы для трудоустройства в <данные изъяты> и была намерена трудоустроиться) возможно было рассмотреть вопрос о назначении ей исправительных работ в качестве альтернативного вида наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ф.И.О.21 просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения. Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, с выяснением всех подлежавших доказыванию и юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности виновности Суфтиной С.В. в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не только на позиции Суфтиной С.В., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признала свою вину в содеянном, но и на оглашенных в судебном заседании согласующихся между собой, дополняющих друг друга показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Суфтиной С.В., не имеют, оценены судом с соблюдением требований ст.17, 88 УПК РФ. При определении вида и размера наказания суд правильно учел положения ст.60 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание Суфтиной С.В., в том числе прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, верно, в силу       п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признал опасным рецидив преступлений, являющийся отягчающим ее наказание обстоятельством. Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2023 года в отношении Суфтиной С.В. законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденной и ее защитника – не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, при которых Суфтина С.В. совершила преступление, подлежавшие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденной в тайном хищении имущества               Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе:

на показаниях самой Суфтиной С.В. в судебном заседании и при проверке на предварительном следствии ранее данных показаний – об обстоятельствах совершения ею преступления, согласно которым <дата> она познакомилась с Потерпевший №1, с которой они распили спиртное, утром <дата> она заходила к Потерпевший №1, от которой узнала, что та вместе с <данные изъяты> уезжает в                  <адрес>, они вместе вышли на улицу, позднее, проходя по дороге мимо дома Потерпевший №1, она решила похитить находившееся во дворе дома и в доме имущество, прошла во двор дома, где в имевшийся у нее мешок сложила чугунную плиту, дверцу печную, колосник, 2 дверцы для поддувала, затем проникла в дом, сорвав взятой на крыльце монтировкой с входной двери пробой с навесным замком, на который была закрыта дверь, после чего в доме с печи на кухне похитила 1 мешок муки весом 10 кг и пятилитровую неполную бутылку с растительным маслом, с похищенным скрылась, муку и масло отнесла домой, остальной имущество продала мужчине по имени Свидетель №1;

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, об объеме и стоимости похищенного имущества, о ее знакомстве и распитии у нее дома спиртного с Суфтиной <дата>, о том, что Суфтиной от нее было известно о ее поездке с <данные изъяты> в <адрес> <дата>, об обнаружении ею в этот день по возвращении из поездки, а также на следующий день пропажи похищенного имущества, а также об обнаружении прибывшими по ее вызову сотрудниками полиции при осмотре места происшествия на веранде дома возле входной двери, из которой на момент их с <данные изъяты> возвращения домой был вырван пробой, монтировки;

показаниях свидетеля Свидетель №1 о приобретении им <дата> у Суфтиной за <данные изъяты> рублей печного оборудования: колосника, чугунной плиты, печной дверцы, 2 чугунных дверец для поддувала;

показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты> Суфтина С.В. рассказывала ей о том, что <дата> у своей новой знакомой <данные изъяты>, у которой накануне они распивали спиртное, она похитила чугунную плиту, дверцы, колосник, находившиеся на территории дома, муку и масло в самом доме, металл продала, а муку и масло отнесла домой, деньги потратила на алкоголь, хищение совершила, когда Свидетель №2 с <данные изъяты> уехали в <адрес>;

данных протокола явки с повинной Суфтиной С.В. от <дата> о совершении ею <дата> хищения имущества со двора дома и из дома потерпевшей; протоколов осмотров мест происшествий (дома и приусадебного участка Потерпевший №1) от <дата> и от <дата>, в том числе об обнаружении и изъятии в ходе осмотра <дата> монтировки возле входной двери дома потерпевшей; заключении специалиста от <дата> <номер> о рыночной стоимости похищенного имущества.

Все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся проверки и оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные выше и в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе показания осужденной, потерпевшей, свидетелей – после разъяснения им их процессуальных прав, в частности, разъяснения Суфтиной С.В. и <данные изъяты> Свидетель №2 права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, с предупреждением о возможности при согласии дать показания их использования в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Как видно из протокола явки с повинной Суфтиной С.В., право не свидетельствовать против самой себя, а также ее права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования разъяснялись ей и перед тем, как она сделала заявление о хищении ею имущества потерпевшей. В допросах Суфтиной С.В. при производстве предварительного следствия участвовал защитник, при этом сторона защиты заявлений о применении к ней недозволенных методов воздействия не делала, осужденная и защитник удостоверили своими подписями правильность изложенных в протоколах допросов сведений о совершенном ею преступлении. В судебном заседании каких-либо данных об оказании на Суфтину С.В. незаконного воздействия и о принуждении ее к даче показаний на стадии досудебного производства по делу также не установлено, осужденная вину в суде первой инстанции признавала полностью, давала подробные показания о своей причастности к преступлению. Сведений о наличии оснований к самооговору Суфтиной С.В., ее оговору потерпевшей, свидетелями на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства не получено. Изменению свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании ранее данных показаний суд в приговоре дал надлежащую оценку, признал ее показания в судебном заседании как противоречащие иным исследованным доказательствам недостоверными, данными в целях помочь своей <данные изъяты> избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной доказательства согласуются между собой, противоречий, влияющих на исход на дела, не имеют.

Ссылка в жалобе осужденной на необнаружение на изъятой по делу монтировке отпечатков ее пальцев, равно как и отсутствие очевидцев преступления не свидетельствует о ее невиновности. Именно совершение Суфтиной С.В. хищения в отсутствие иных лиц дало органам предварительного расследования основание для предъявления ей обвинения в тайном хищении чужого имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суфтиной С.В. в предъявленном обвинении.

Выступая в суде апелляционной инстанции, Суфтина С.В. под сомнение свою виновность в инкриминированном ей деянии не ставила.

Действия осужденной суд в соответствии с установленными им обстоятельствами совершения преступления верно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Суфтиной С.В. суд на основании ст.ст.60, 61, 63, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной (на учете у врача-психиатра не состоит, ранее судима, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> 2022 года в отношении нее установлен административный надзор на срок 8 лет), смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суфтиной С.В., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее участии в проверке показаний на месте, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в связи с сообщением потерпевшей о примирении с Суфтиной С.В. и об отсутствии у нее к ней каких-либо претензий), состояние здоровья виновной (в частности, <данные изъяты>).

Оснований считать, что признанные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья не в полной мере учтены судом при назначении ей наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан рецидив преступлений.

Учитывая, что Суфтина С.В. совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы, суд обоснованно в соответствии с       п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признал имеющийся в ее действиях рецидив преступлений опасным.

Наличие рецидива преступлений повлекло применение к осужденной положений ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с этими положениями ей не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд назначил Суфтиной С.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев – близкое по своему размеру к низшему пределу наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии рецидива преступлений.

Совершение Суфтиной С.В. нового преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за аналогичное тяжкое преступление против собственности, а также в период действия в отношении нее административного надзора свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на нее предыдущих наказаний.

С учетом этого суд обоснованно отверг возможность применения к осужденной положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о неприменении к осужденной положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

Ссылки в жалобах на то, что Суфтина С.В. до осуждения к лишению свободы намеревалась трудоустроиться и предпринимала направленные на трудоустройство действия, сами по себе не влекут смягчения ей наказания.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной с учетом признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вследствие чего является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу в отношении Суфтиной С.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Белогорского городского суда Амурской области от                                   2 февраля 2023 года в отношении Суфтиной Светланы Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Суфтиной С.В. и ее защитника Гладких В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: