Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2024 ~ М-1800/2024 от 10.06.2024

УИД 63RS0025-01-2024-001811-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сызрань                      29 июля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2024 по заявлению Шмит ДА об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Шмит Д.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.06.2024 заявителю стало известно о том, что нотариусом г. Сызрани Козуб Т.Р. совершена исполнительная надпись о взыскании с Шмит Д.А. задолженности по кредитному договору № F0OLOR320S23041146284 от 12.04.2023 в размере 121 000 руб. - основного долга, 25 051,33 руб. - неуплаченных процентов, 1000 руб. - расходы за совершение исполнительной надписи.

По мнению заявителя действия нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи являются незаконными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства АО «Альфа-Банк» обязано уведомить должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако, никаких уведомлений о наличии задолженности, а также о своем желании обратиться за совершением исполнительной надписи от банка заявитель не получала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконными действия нотариуса г. Сызрани Козуб Т.Р. по совершению исполнительной надписи от 11.01.2024 о взыскании с Шмит Д.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 12.04.2023 в размере отменить указанную исполнительную надпись.

Заявитель Шмит Д.А. и ее представитель Иванова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме от 29.07.2024 просили рассмотреть дело без их участия, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Нотариус г. Сызрани Козуб Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шмит Д.А. заключен кредитный договор № F0OLOR320S23041146284 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 121 000 руб., под 33,49% годовых, а Шмит Д.А. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Шмит Д.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, 03.10.2023, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика по указанному в кредитном договоре: 183038, <адрес>, было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором также сообщалось, что в случае невыполнения заемщиком в установленный срок требования, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе предъявить все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора № F0OLOR320S23041146284 от 12.04.2023

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 10204288041343 уведомление и требование 10.10.2023 вручено адресату.

09.01.2024 нотариусу г. Сызрани Козуб Т.Р. посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты поступило заявление № 01-240109-023-17-01 от взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о совершении исполнительной надписи с приложением всех необходимых документов: Устава АО «Альфа-Банк», уведомления о размере задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, документов, подтверждающие почтовую отправку указанного уведомления (ШПИ №10204288041343), расчета задолженности; оферта (предложение заключить договор), содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

11.01.2024 нотариусом г. Сызрани Козуб Т.Р. в порядке статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, совершена исполнительная надпись № У-0001078594, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, в которой отражен идентификатор заявления, на основании которого совершено нотариальное действие № 01-240109-023-17-01.

11.01.2024 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Таким образом, установлено, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Довод заявителя о том, что ею не получены сведения о совершении исполнительной надписи, отклоняются судом, поскольку заявитель была извещена по адресу, указанному ею в договоре, что считается надлежащим извещением согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Шмит Д.А. обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом ни факт заключения кредитного договора, ни наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд рассматривает дело в особом порядке, в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

Доводы Шмит Д.А. об отсутствии доказательств направления АО «АЛЬФА-БАНК» заявителю уведомления перед обращением к нотариусу за 14 дней о бесспорном взыскании, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО «АЛЬФА-БАНК» своевременно отправил Шмит Д.А. требование о срочном погашении задолженности по договору, в котором содержится информация о праве обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2023. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 10204288041343, требование вручено адресату 10.10.2023.

С заявлением о совершении исполнительной надписи АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу 09.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен Банком о взыскании не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Процедура совершения исполнительной надписи не нарушена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи нотариуса условия, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса Козуб Т.Р. соответствуют требованиям законодательства, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Шмит ДА Шмит ДА об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято <дата>.