Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-873/2023 от 20.02.2023

Копия дело № 12-873/23

РЕШЕНИЕ

г. Казань 13 апреля 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АхматгалиевойРамзииЗариповны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... АхматгалиеваР.З. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

АхматгалиеваР.З., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку дорожно-транспортного происшествия не совершала, с места происшествия не скрывалась, факт совершения ею административного правонарушения материалами дела не доказан.

АхматгалиеваР.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

Представитель АхматгалиевойР.З. – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что показания единственного свидетеля ЯрмиеваР.И. противоречивы, имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом экспертного исследования ....1/2023 от ....

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу АхматгалиевойР.З. – без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 13 часов 39 минут возле ... Республики Татарстан АхматгалиеваР.З., управляя автомобилем марки Сузукир/з У050НВ/16, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия, участником которого она являлась.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АхматгалиевойР.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы АхматгалиевойР.З., которая последовательно утверждает о том, что столкновения с автомобилем ФИО3 не совершала, с места происшествия не скрывалась.

Показания единственного свидетеля ЯрмиеваР.И. иными доказательствами не подтверждены, из представленной им фотографии автомобиля марки Сузукир/з У050НВ/16 не представляется возможным достоверно установить факт совершения автомобиля под управлением АхматгалиевойР.З. столкновения с припаркованным автомобилем ФИО3

Иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены и не опрошены. Меры по установлению наличия и истребованию записи камеры наружного видеонаблюдения также не приняты.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортных средств от ... и приложенные к указанным актам фотоматериалы также не подтверждают факт причастности автомобиля марки Сузукир/з У050НВ/16 к дорожно-транспортному происшествию от ..., поскольку характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах не соответствуют друг другу как по высоте так и по формам повреждений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом экспертного исследования ....1/2023 от ....

Материалами дела объективно и достоверно не установлено, что АхматгалиеваР.З., управляя автомобилем, нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о невыяснении в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении всех обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу АхматгалиевойРамзииЗариповны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... в отношении АхматгалиевойРамзииЗариповны по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Х. Булатов