Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2024 ~ М-733/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1020/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Джафарову Д.М.о о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Джафарову Д.М.о. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LX с государственным регистрационным знаком № под управлением Джафарова Д.М.о., застрахованного у истца по полису ОСАГО № № и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кирилина А.А., застрахованного в АО ГСК «Югория». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю Renault Duster с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Потерпевшему Кирилину А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не предоставил транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО ГСК «Югория», Кирилин А.А. (л.д. 67).

Истец – ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Джафаров Д.М.о., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представил; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Третьи лица – Кирилин А.А., представитель АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LX с государственным регистрационным знаком № VIN № под управлением Джафарова Д.М.о., застрахованного у истца по полису ОСАГО № № и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кирилину А.А., застрахованного в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №. В результате ДТП автомобилю Renault Duster с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют ее участники без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими участниками происшествия, водитель автомобиля LEXUS LX с государственным регистрационным знаком № Джафаров Д.М.о. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № является Кирилин А.А. (л.д. 61).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Джафарова Д.М.о., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством Кирилина А.А. механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить каждому потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства LEXUS LX с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «СК «Согласие», собственника Renault Duster с государственным регистрационным знаком № – в АО ГСК «Югория» (л.д. 11, 53).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что потерпевший Кирилин А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО ГСК «Югория», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) стоимость ремонтных работ транспортного средства Renault Duster с государственным регистрационным знаком № составила 101855 рублей, лимит СК 100000 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Во исполнения ФЗ «Об ОСАГО» истец ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего АО ГСК «Югория» (л.д. 34).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу указанной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра после получения требования страховщика об этом.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра и экспертное заключение страховщика об относимости всех заявленных повреждений автомобиля потерпевшего, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

В данном случае ООО «СК «Согласие» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик указанные телеграммы не получал. Согласно адресной справке Джафаров Д.М.о. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 65). В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также указан адрес регистрации. Однако по указанному адресу ответчик страховщиком не извещался.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонился от получения корреспонденции. Сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела также не содержат.

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в том числе номером телефона, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание также, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемом случае исковые требования ООО «СК «Согласие» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворению не подлежат, в том числе по всем производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Джафарову Д.М.о (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья     К.В. Гордеева