Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2012 (2-4245/2011;) ~ М-4127/2011 от 19.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор займа № «Потребительский 3,3 % в месяц-», по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В п. 1.1 договора предусмотрено, что заем выдается сроком на 60 месяца по<адрес>,6 % годовых. Руководствуясь ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчик не ответил, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг не погашен. Руководствуясь п. 2.5 договора займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскать всю сумму займа, компенсацию за пользование займом и повышенную компенсацию в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В соответствии с п. 4.2. договора при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1,2.3,2.4 договора. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга –<данные изъяты> рублей; сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рублей; повышенная компенсация –<данные изъяты> рублей. Истец уменьшает задолженность по повышенной компенсации с <данные изъяты> рублей до суммы основной задолженности по <данные изъяты>19 рублей. Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга –<данные изъяты> рублей; сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рублей; повышенная компенсация – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. договора в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору выступили ФИО2, ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО4 за обязательства по возврату займа, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью договора займа №. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников истец вправе требовать исполнения обязательств по погашению задолженности от всех должников совместно. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано изменение названия с <данные изъяты>» на <данные изъяты>. Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты>» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО4в судебном заседании, исковые требования истца признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 53-54 ГПК РФ ФИО7 солидарна с мнением доверителя. Считает, что транспортные расходы в размере 700 рублей которые понес истец ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истец не явилась в судебное заседание по уважительной причине ввиду болезни.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства подписывал, однако платить за заемщика не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, суд признает причины неявки не уважительными.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор займа № «Потребительский 3,3 % в месяц-», по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что заем выдается сроком на 60 месяца по<адрес>,6 % годовых. В п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчик ФИО4. не ответила, обязанность по погашению задолженности не исполнила, до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии с п. 4.2. договора при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1,2.3,2.4 договора, т.е. сторонами предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение между сторонами о неустойке (повышенной компенсации) включено в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа и графиком гашения сроки, не выполнял надлежащим образом, тогда как, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате неисполнения обязательства, согласно расчету истца, с которым суд согласен, у заемщика ФИО4 образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рублей; повышенная компенсация – <данные изъяты> рублей.

Последний платеж в погашение долга по договору займа произведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-расчетом суммы займа.

Таким образом, обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4 не было исполнено надлежащим образом.

Однако при исследовании пункта 4.3 договора займа и справки расчета займа на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что пункт 4.3, согласно которому суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, по следующей очередности: дополнительный членский взнос в соответствии с п.п. 2.6. договора; на уплату повышенной компенсации в соответствии с п.п. 4.2. договора; на уплату компенсации, уплачиваемой в соответствии с п.п. 1.2, 2.3, 2.4 договора; на погашение задолженности по займу не соответствует очередности погашения установленной ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения пункта 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Однако в судебном заседании представитель истца и ответчик отказались произвести расчет задолженности по договору займа в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ и представитель истца исковые требования уточнил уменьшив задолженность ответчиков по компенсации за пользование займом на денежную суммы в размере <данные изъяты> рублей уплаченную ответчиком ФИО4 в счет погашения повышенной компенсации (пени).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения ст. 319 ГК РФ учтены истцом при расчете задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, и просит взыскать неустойку в размере 10000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Согласно п. 3.1. договора в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору выступили ФИО2, ФИО3 которые обязались нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО8 за обязательства по возврату займа, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью договора займа №. Согласно п. 3.1. договора поручительства стороны установили срок действия договора поручительства - 10 лет.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников истец вправе требовать исполнения обязательств по погашению задолженности от всех должников совместно. Оснований для прекращения поручительства предусмотренных ч.4 ст. 367 суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано изменение названия с <данные изъяты> на <данные изъяты>

На основании изложенного, в пользу <данные изъяты>» необходимо взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, и повышенной компенсации за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика ФИО4, что задолженность возникла в результате того, что она не знала, куда оплачивать платежи по займу, являются не обоснованными поскольку в договоре займа указан расчетный счет № в Сибирском банке Сбербанка РФ.

Согласно справке Беловского отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № <данные изъяты>» в период с 2008 года по 2011 года действовал.

В силу изложенного у ответчика имелась возможность исполнять свои обязательства по договору займа должным образом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, №. Доказательств почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Транспортные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку на указанную дату назначалось судебное заседание, которое было отложено ввиду ходатайства ответчика ФИО4.

Таким образом, истцом по делу понесены судебные издержки на сумму <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей и поэтому с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> необходимо солидарно взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Слепцова Е. В.