Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-357/2023 от 01.02.2023

Гражданское дело № 2-1038/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000428-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта», иску Максимова <данные изъяты> к Яруллину <данные изъяты>, Яруллину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Общество с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (далее по тексту – ООО «Технология ремонта») и Максимов А.В. обратились в суд с иском к Яруллину А.М., Яруллину И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указали, что 12.11.2022 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:

1. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Яруллина А.М., принадлежащего Яруллину И.Х;

2. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гой А.Н., принадлежащего ООО «Технология ремонта»;

3. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника Максимова А.В.;

4. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гой А.Н.

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Яруллин А.М., управлявший «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения (далее – ПДД) автомобилям «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> №<номер обезличен> в ПАО САК «Энергогарант».

Водитель Яруллин А.М., как водитель не был допущен к управлению транспортным средством (далее по тексту – ТС).

ПАО САК «Энергогарант» 12.12.2022 года произвело выплату страхового возмещения ООО «Технология ремонта» в размере лимита ответственности 400 000 руб., но выплаченной суммы недостаточно для восстановления повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

22.12.2023 года ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Максимову А.Н. в размере 299 700 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля «<номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В данном случае, управление ТС «<номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> у Яруллина А.М. не было основано на нормах закона, противоречило нормам закона об ОСАГО, в страховой полис водитель ТС на момент ДТП не был вписан.

Также, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника Яруллина И.Х. в результате противоправных действий.

Согласно заключению ООО «Гарант» №20917 от 11.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 971 643 руб., в результате разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 571 643 руб. (971 643 руб. – размер ущерба – 400 000 руб. – размер страховой выплаты).

Согласно заключению ООО «Гарант» №20878 от 20.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 598 953, 46 руб., в результате разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 299 253, 46 руб. (598 953, 46 руб. – размер ущерба – 299 700 руб. – размер страховой выплаты).

На основании изложенного, истец ООО «Технология ремонта» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Яруллина А.М., Яруллина И.Х. сумму ущерба в размере 571 643 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 8916, 43 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Максимов А.В. просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Яруллина А.М., Яруллина И.Х. сумму ущерба в размере 299 253, 46 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 8916, 43 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 132, 50 руб. (л.д.3-5).

Протокольным определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гой А.Н., СПАО «Игносстрах», АО ГСК «Югория», ПАО САК «Энергогарант», ИП Хренова А.А. (л.д. 169-170).

Представитель истца ООО «Технология ремонта», уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, - Щитову У.В., действующую на основании доверенности от 24.01.2023 (л.д.72).

Истец Максимов А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, - Щитову У.В., действующую на основании доверенности от 25.01.2023 (л.д.80), представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177).

Представитель истцов Щитова У.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.171), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Яруллин А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.171), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями согласен, указал, что 12 ноября 2022 года был участником ДТП, управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим его деду Яруллину И.Х. Следуя по ул.Коробова со стороны ул.Труда хотел повернуть в сторону пр.Сиреневый, но автомобиль занесло и он не смог справиться с управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Водительское удостоверение у него отсутствовало, в страховой полис он не был вписан. Просил учесть, что Ярулллин И.Х. является инвалидом.

Ответчик Яруллин И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 135, 175).

Третьи лица СПАО «Игносстрах», АО ГСК «Югория», ПАО САК «Энергогарант», ИП Хренова А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.172, 173, 174), в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо Гой А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.176).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Технология ремонта» и Максимова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 года в 04 часа 40 минут в г.Магнитогорске по ул.Коробова, д.16 произошло ДТП с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Яруллина А.М., принадлежащего Яруллину И.Х. совершившего наезд на препятствие (ограждение), которое упало на припаркованные ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гой А.Н., принадлежащего ООО «Технология ремонта», «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника Максимова А.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гой А.Н. (л.д. 139-168).

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2022 года в отношении Яруллина А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.168).

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, приложение о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Яруллина А.М., который не справился с управлением и совершил наезд на ограждение и повредил припаркованные автомобили, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно транспортного происшествия. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

Владельцем ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Яруллин И.Х., что следует из карточки учета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (л.д.137).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Яруллина И.Х. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии <номер обезличен> в ПАО САК «Энергогарант». Срок действия с 28.06.2022 г. по 27.06.2023 г. При этом Яруллин А.М. не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, собственником указанного автомобиля он также не является (л.д. 160).

Согласно карточки учета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по Челябинской области собственником ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Максимов А.В. (л.д.138).

Потерпевший Максимов А.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о страховом возмещении (л.д.91-92).

ПАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым (л.д.90) и произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Максимову А.В. в размере 299 700 руб., что следует из платежного поручения №8520 от 23.12.2022 года (л.д.110).

Потерпевший Гой А.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о страховом возмещении (л.д.113).

Собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «Технология ремонта» (л.д.137).

ПАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым (л.д.112) и произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ООО «Технология ремонта» в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения №8195 от 12.12.2022 года (л.д.111).

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд их принимает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Максимов А.В. обратился в ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно экспертному заключению №20878 от 20.12.2022 года, выполненному ООО «Гарант» стоимость устранения дефектов ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 598 953, 46 руб. (л.д.29-53).

ООО «Технология ремонта» обратилось в ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению №20917 от 11.01.2023 года, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 994 893 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 971 643 руб. (л.д.10-28).

ООО «Технология ремонта», Максимов А.В., обращаясь в суд с настоящими исками, указали, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Выплаченное потерпевшим страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении правом ООО «Технология ремонта», Максимовым А.В. при получении страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Яруллин И.Х.

Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Яруллина И.Х. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Яруллин И.Х. знал о том, что гражданская ответственность Яруллина А.М. не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50 %.

Поскольку размер взыскиваемого ущерба в пользу ООО «Технология ремонта» составил 571 643 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 285 821, 50 руб. (571 643 руб. х 50%), как с ответчика Яруллина А.М., так и с ответчика Яруллина И.Х.

Также в равных долях подлежит взысканию ущерб в пользу Максимова А.В. в размере 299 253, 46 руб. по 149 626, 73 руб. (299 253, 46 руб. х 50%), как с ответчика Яруллина А.М., так и с ответчика Яруллина И.Х.

По требованиям Максимова А.В., ООО «Технология ремонта» о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам истца расходы истца ООО «Технология ремонта» по оплате госпошлины в сумме 8916,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 25.01.2023 года (л.д. 6).

Соответственно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 4458,21 руб. с каждого ответчика (8916,43 руб. * 50% = 4458,21 руб.)

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Технология ремонта» расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу, то есть по 3000 рублей, с каждого из ответчиков. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 11).

Суд относит к судебным расходам истца расходы истца Максимова А.В. по оплате госпошлины.

Как видно из содержания чека по операции от 24.01.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей (л.д. 7).

Полная цена иска Максимова А.В. составила 299 253,46 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%. Расчет: 5200 + ((299253,46 - 200000)* 1) / 100 = 6 192,53

Итоговый размер госпошлины по требованиям Максимова А.В. составляет 6 192,53 руб.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины по требованиям истца Максимова А.В. составляет 7 руб. и подлежит возврату из бюджета.

Суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца Максимова А.В. расходы по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, поскольку понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу, то есть по 3096, 50 рублей, с каждого из ответчиков. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 30).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Максимова А.В. почтовые расходы в размере 132, 50 руб. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 78) и подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 66, 25 руб.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности истцом Максимовым А.В. в размере 2200 руб. (л.д.79) суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку нотариальная доверенность от 25 января 2023 года не доказывает факта ее выдачи для представления интересов в суде только по конкретному делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов Максимовым А.В. представителем Щитовой У.В., Худяковым С.С. в различных органах по разным вопросам, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что расходы на оформление указанной доверенности являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Технология ремонта» было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы не подтверждены документально (л.д. 60, 61,62).

Максимовым А.В. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 74).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, представитель составлял истцам исковое заявление, оказывала консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истцы имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца ООО «Технология ремонта» в размере 10000 рублей и в пользу истца Максимова А.В. в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» удовлетворить частично.

Взыскать с Яруллина <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (ИНН 7455015571, ОГРН 1137456008392) денежные средства в размере 298 279,72 рублей, из которых: 285 821, 50 рублей – ущерб, 3 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 4 458, 22 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Яруллина <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (ИНН 7455015571, ОГРН 1137456008392) денежные средства в размере 298 279,72 рублей, из которых: 285 821, 50 рублей – ущерб, 3 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 4 458, 21 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исковые требования Максимова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Яруллина <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Максимова <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в размере 161 039,48 рублей, из которых: 149 626, 73 рублей – ущерб, 3 250 рублей – расходы по оценке ущерба, 3 096, 50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 66, 25 рублей – расходы по оплате услуг почты.

Взыскать с Яруллина <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Максимова <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в размере 161 039,48 рублей, из которых: 149 626, 73 рублей – ущерб, 3 250 рублей – расходы по оценке ущерба, 3 096, 50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 66, 25 рублей – расходы по оплате услуг почты.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Максимову <данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 (семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.