Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5438/2021 ~ М-5178/2021 от 02.09.2021

Дело 2-5438/2021 УИД 53RS0022-01-2021-008514-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Петрову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Петрову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что 22 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Петрову И.В. кредит в сумме 975 000 рублей на приобретение автомобиля ...................., 2018 года выпуска VIN .............. Банк свои обязательства выполнил, ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не выполняет. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 157 568 рублей 63 копеек, обратить взыскание на транспортное средство ...................., 2018 года выпуска VIN:.............. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 836 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 987 рублей 84 копеек.

В соответствии с определением суда АО «Тинькофф Банк» необходимо было представить в суд подлинники платежных поручений № 20 от 27.12.2019 и № 21 от 16.12.2019 об уплате государственной пошлины, содержащие оригинал оттиска печати банка плательщика, а также подпись уполномоченного лица банка или надлежащим образом заверенные копии, однако указанную обязанность не исполнило. Также было предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности или её подлинник на представителя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи суд оставляет иск АО «Тинькофф Банк» без рассмотрения, разъяснив, что после устранения данного обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, АО «Тинькофф Банк» вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

С учетом оставления иска без рассмотрения, наложенные определением судьи от 03 сентября 2021 обеспечительные меры по запрету Петрову И.В. и другим лицам на совершение возмездных либо безвозмездных сделок по отчуждению и распоряжению, в результате которых возможен переход права собственности на транспортное средство ...................., 2018 года выпуска VIN .............., а также по запрету МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области по совершению любых регистрационных действий в отношении транспортного средства ...................., 2018 года выпуска VIN .............., следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Петрову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 03 сентября 2021 года, которыми наложен запрет Петрову И.В. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, в результате которых возможен переход права собственности на транспортное средство ...................., 2018 года выпуска VIN .............., а также МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ...................., 2018 года выпуска VIN ...............

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                         Е.В. Павлова