Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2021 от 13.09.2021

        РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск          21 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гетманенко С.А., при участии:

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Пасечника А.С.,

лица, привлеченного к административной ответственности – Хлыновской Е.В.,

заинтересованного лица Петросяна М.А.,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлыновской Елены Владимировны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Пасечника А.С. от 09.09.2021 г., которым Хлыновская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хлыновская Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Пасечника А.С. от 09.09.2021 г.

В обоснование жалобы Хлыновская Е.В. указала, что постановление от 09.09.2021 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ожидая освобождения парковочного места со стоянки МОУ СОШ № 11, она на своем транспортном средстве пропускала выезжавший с парковки автомобиль, предварительно включив сигнал поворота, обозначающий намерение встать на освобождающееся парковочное место. Водитель транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак «№ Петросян М.А. также как и она пропустил выезжавший автомобиль с парковочного места, но не обозначил сигналом поворота свое намерение перестроиться на другую полосу движения и осуществить маневр парковки. Водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак «№», Петросян М.А. совершил столкновение с ее транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак «№, при выполнении маневра со второй полосы движения на парковочное место.

В ходе судебного заседания Хлыновская Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что ее автомобиль стоял во втором правом ряду около парковки школы, она хотела припарковаться, пропускала выезжавший с парковки автомобиль. На левой полосе стоял автомобиль «Мерседес» Петросяна М.А., он тоже пропускал выезжавший с парковки автомобиль. Она включила поворотник направо, стала заезжать на парковочное место. Петросян М.А. тоже стал заезжать на парковочное место. Он не увидел ее включенный поворотник и при этом сам не включил поворотник, то есть не обозначил намерение повернуть на парковку. Они стали вместе заезжать на одно парковочное место, Петросян М.А. допустил столкновение с ее автомобилем.

    Заинтересованное лицо Петросян М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу Хлыновской Е.В. без удовлетворения. Пояснил, что двигался по ул. Южной в сторону школы, чтобы высадить из автомобиля ребенка. Правая полоса движения была заставлена автомобилями, он объехал припаркованные автомобили, увидел, что с парковочного места выезжает автомобиль, стал его пропускать. Когда автомобиль начал отъезжать, он стал заезжать на освободившееся парковочное место, чтобы не останавливаться на проезжей части, в этот момент автомобиль «Хендай» притерся в заднюю дверь его автомобиля, в ходе движения поцарапал заднюю дверь до заднего крыла.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Пасечник А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, автомобили стояли перпендикулярно друг к другу. Автомобиль «Мерседес» заканчивал маневр, поэтому удар пришелся в его заднюю часть. Автомобиль «Мерседес» проехал большую часть, то есть завершал маневр, при этом автомобиль «Хендай» начал трогаться, водитель автомобиля «Хендай» не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес» в его заднюю часть.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Пасечника А.С. от 09.09.2021 г. Хлыновская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.     Постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 г. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Хлыновской Е.В. к административной ответственности не допущено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 г., нарушение правил дорожного движения совершено при следующих обстоятельствах: 09.09.2021 г. примерно в 11 часов 05 минут по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, д. 6 «А», Хлыновская Е.В., управляя транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак «№», перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Петросяна М.А., чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что Хлыновская Е.В. не виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела и действующим законодательством.

Вина Хлыновской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 г. № 123ДД060944, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять процессуальным документам инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску у суда не имеется, так как он заинтересованным лицом по делу не является.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, из схемы места ДТП от 09.09.2021 г., следует, что Хлыновская Е.В. перед началом движения не убедилась, что не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «Мерседес» под управлением Петросяна М.А., который заканчивал маневр, заезжая на парковочное место, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Представленные Хлыновской Е.В. фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают ее невиновность, а, напротив, устанавливают ее. На фотографиях ясно видно, что положение автомобилей после столкновения свидетельствует о том, что автомобиль «Мерседес» под управлением Петросяна М.А. проехал перед автомобилем «Хендай» под управлением Хлыновской Е.В. своей большей частью, автомобиль Хлыновской Е.В. ударил автомобиль «Мерседес» в его заднюю часть.

Фотографии подтверждают фактические обстоятельства правонарушения, изложенные инспектором ДПС Пасечником А.С. в обжалуемом постановлении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности Хлыновской Е.В. во вмененном ей правонарушении.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Хлыновская Е.В., которая находилась в припаркованном на проезжей части автомобиле, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак «М 898 БР 123», под управлением водителя Петросяна М.А., который завершал маневр заезда с проезжей части на парковку, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела доводы Хлыновской Е.В. о ее невиновности были опровергнуты, вина Хлыновской Е.В. в совершении инкриминированного ей правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Действия Хлыновской Е.В., выразившиеся в невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Пасечника А.С. от 09.09.2021 г. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Пасечника А.С. от 09.09.2021 г., которым Хлыновская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Хлыновской Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья: подпись