Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 ~ М-60/2023 от 16.03.2023

Дело №2-71/2023

УИД 22RS0056-01-2023-000075-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2023 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Павлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее по тексту - ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к Павлову Алексею Владимировичу, в котором просит:

- взыскать с Павлова А.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа от 28 октября 2022 года №136-26/2022 в размере 224067 рублей 62 копейки, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 32067 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, 92000 рублей – пени за период за период с 29 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года;

- взыскать с Павлова А.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 октября 2022 года №136-26/2022 по ставке 95,16% годовых, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на 28 февраля 2023 года 100 000 рублей, начиная с 29 февраля 2023 года по день полного погашения суммы основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SILPHY», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова №, двигатель №, ПТС УУ 590064 от 30 июля 2022 года, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- взыскать с Павлова А.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 октября 2022 года между ООО МКК «Тодиви» и ответчиком Павловым А.В. был заключен договор займа №136-26/2022, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 рублей сроком под 95,16% годовых, сроком на 36 месяцев (до 28 октября 2025 года). В период пользования предоставленными истцом денежными средствами ответчик обязанности по договору займа не исполнял, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не производил, в связи с чем, возникла вышеуказанная задолженность, направленное истцом требование о досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SILPHY», залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 187000 рублей. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 28 октября 2022 года, регистрационный номер 2022-007-377116-527.

Истец ООО МКК «Тодиви», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была направлена Павлову А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, являющемуся согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю местом регистрации Павлова А.В. по месту жительства с 13 февраля 2013 года, а также по адресу: <адрес>, указанному в договоре займа, как адрес фактического проживания Павлова А.В., вручена ему не была, возвращена обратно в суд за истечением срока хранения, Павлов А.В. не явился в почтовое отделение за получением данной судебной корреспонденции.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, Павлов А.В. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, а также на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иной адрес почтовому отделению он не предоставил. Сведениями о наличии иных адресов проживания Павлова А.В. суд не располагает. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика Павлова А.В. предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Павлова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2021 года между займодавцем ООО МКК «Тодиви» и заемщиком Павловым А.В. был заключен договор займа №136-26/2022, в соответствии с которым ООО МКК «Тодиви» предоставило Павлову А.В. потребительский займ в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев (срок возврата займа 28 октября 2025 года), с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 95,16% годовых, посредством уплаты 36 ежемесячных обязательных платежей в соответствии с графиком платежей 28 числа каждого месяца, начиная с 28 ноября 2022 года по 28 октября 2025 года включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил ответчику оговоренную в договоре займа сумму денежных средств, перечислив их на указанную заемщиком банковскую карту, что следует из акта приема-передачи безналичных денежных средств от 28 октября 2022 года, что подтвердил в данном акте и сам заемщик Павлов А.В. При этом ответчик, как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом: установленные условиями договора ежемесячные платежи не производит, вследствие чего у него перед истцом образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу.

В соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по графику платежей продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних полугода заемщик обязан по письменному требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга), начисленных процентов и пени не позднее 30 календарных дней с момента направления займодавцем такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 28 февраля 2023 года составила 224067 рублей 62 копейки, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 32067 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, 92000 рублей – пени за период с 29 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года.

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, а также учитывает, что ответчиком возражений и контррасчета не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и подлежит уменьшению до 9 200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 141 267 рублей 62 копеек, в том числе: 100000 рублей – основной долг, 32067 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, 9200 рублей – пени за период с 29 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 29 февраля 2023 года по день полного погашения суммы основного долга, суд исходил из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ и после окончания срока договора в случае просрочки должника займодавец имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа, могут быть взысканы за весь период пользования заемными денежными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае заемное (долговое) обязательство не исполнено, заемщик пользуется заемными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период после 28 февраля 2023 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, но данные проценты подлежат исчислению с 01 марта 2023 года, так как даты 29 февраля в 2023 году не имеется и следующей после 28 февраля датой является 01 марта.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Павлова А.В. по вышеуказанному договору займа, между Павловым А.В. (залогодателем) и ООО МКК «Тодиви» (залогодержателем) 28 октября 2022 года был заключен договор залога транспортного средства №136-26/2022, предметом залога по которому является автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SILPHY», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова №, двигатель № ПТС УУ 590064 от 30 июля 2022 года, государственный регистрационный знак №. Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 28 октября 2022 года, паспорт от вышеуказанного транспортного средства передан залогодателем Павловым А.В. залогодержателю ООО МКК «Тодиви». Уведомление о возникновении залога на принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль в пользу залогодержателя ООО МКК «Тодиви» зарегистрировано в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 октября 2022 года за номером 2022-007-377116-527.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 44 978402, карточки учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SILPHY» является Павлов А.В., данный автомобиль приобретен ответчиком в собственность 26 октября 2022 года, зарегистрирован на его имя 28 октября 2022 года.

Таким образом, как на момент заключения договора займа и договора залога, так и на момент рассмотрения дела ответчик Павлов А.В. являлся и является собственником вышеуказанного автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SILPHY», сведений об ином суду не представлено.

Залоговая стоимость автомобиля, при заключении договора залога, была определена сторонами в размере 187000 рублей.

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, также имеется задолженность по пени, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, определять его начальную продажную цену, а отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Доводы стороны истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 440 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2023 года №80. Данные расходы суд считает судебными расходами, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 01 11 652405 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2465176360, ░░░░ 1182468002925) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №136-26/2022 ░ ░░░░░░░ 141 267 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 100000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 32067 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, 9200 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 01 11 652405 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2465176360, ░░░░ 1182468002925) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №136-26/2022 ░░ ░░░░░░ 95,16% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «NISSAN BLUEBIRD SILPHY», 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ 590064 ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2465176360, ░░░░ 1182468002925) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 440 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.