Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-81/2021;) от 30.12.2021

Дело №11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Расчетный центр «ВТС» к Чернышовой Ю.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Чернышовой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 октября 2021г., -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр «ВТС» ... обратилось в мировой суд Аксайского судебного района Ростовской области с иском к Чернышовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав следующее.

Чернышова Ю.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 52, кв.45 и ей, как потребителю коммунальных услуг, предоставлена услуга по горячему водоснабжению и отоплению. За период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. за Чернышовой Ю.Ю. образовалась задолженность в размере 5538,59руб., которые ответчик в добровольном порядке, а впоследствии – и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района, не погасила.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Чернышовой Ю.Ю. задолженность за коммунальные услуги – 5538,59руб., пени – 232,38руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины – 400руб., судебные расходы – 1500руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области дело рассмотрено в отсутствие сторон и принято решение об удовлетворении исковых требований. С Чернышовой Ю.Ю. в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного в ... за период с ... по ... в размере 5538,59руб., пени за период с 02.01.2021г. по 18.06.2021г. в размере 232,38руб., расходы по оплате госпошлины – 400руб., по оплате юридических услуг – 1500руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Чернышова Ю.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что она не была извещена о слушании дела 13.10.2020г., поэтому не могла присутствовать в судебном заседании. Повестки на ее имя направлялись на фамилию либо «Черныщова», либо «Чернышева». В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ей повестки на 13.10.2021г. Чернышова Ю.Ю. зарегистрирована на официальном сайте НПС с 19.12.2020г., почтового ящика по месту жительства не имеет, так как от такого способа извещения она отказалась, электронное извещение о наличии на ее имя заказного письма она получить не могла, поскольку ее фамилия была искажена. О наличии в отношении нее гражданского дала узнала случайно 15.10.2021г. из раздела «Судебное производство», размещенного на официальном сайте судебного участка №5 Аксайского судебного района.

Апеллянт также указала, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, исходя из площади квартиры в 62,2 кв.м, тогда как согласно сведениям ЕГРН площадь принадлежащей ей квартиры в г. Волгодонске составляет 60,5 кв.м.

Не согласилась Чернышова Ю.Ю. и со взысканием с нее судебных расходов в размере 1500руб., полагала, что истец неправомерно требовал взыскания задолженности в свою пользу на основании агентского договора с ООО «ВТС».

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения от 13.10.2021г.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, своего представителя в суд не направил.

В отношении неявившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав Чернышову Ю.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильными норами материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абз. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, Чернышова Ю.Ю. является собственником ... в ....

Согласно п. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поставщиком тепловых услуг является ООО «Волгодонские тепловые сети».

01.03.2020г. между ООО «Волгодонские тепловые сети» и ООО «Расчетный центр «ВТС» заключен агентский договор ... ВТС по начислению и приему платежей потребителей, сумм неустойки (штрафов, пени, процентов) с указанием реквизитов банковских счетов, на которые должны зачисляться платежи потребителей.

Согласно условиям агентского договора истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, а в случаях прямо предусмотренных договором от имени принципала, за счет принципала юридические и иных действия к начислению размера платы за коммунальную услугу, приему платежей потребителей, перечисление собранных денежных средств принципалу и совершение иных действий, направленных на получение причитающейся принципалу платы за коммунальную услугу, оказанную потребителям, взыскивать задолженность в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения п.п.1, 2 ст.548, ст.ст. 539-547 ГК РФ, что признается правильным.

В соответствии с ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Чернышова Ю.Ю. является абонентом по договору энергоснабжения, что наделяет ее совокупностью прав и обязанностей, как участника договорных отношений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы в той части, что ООО «Расчетный центр «ВТС» не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку такое право за истцом установлено п.2.1.2 агентского договора ... ВТС. Указанный договор является действующим, его условия не признаны недействительными, а потому ООО «Расчетный центр «ВТС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и сомнений у суда не вызывает.

Опровергая этот вывод суда и не соглашаясь с представленным расчетом, апеллянт указала на несоответствие площади квартиры в расчетных документах с правоустанавливающими документами.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРН на ... в ..., собственником которой является Чернышова Ю.Ю., ее площадь составляет 60,5 кв.м (л.д. 31). Такая же площадь указана и в копии свидетельства о праве на наследство по закону на имя апеллянта (л.д. 39).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чернышовой Ю.Ю. не представлено доказательств того, что расчет задолженности произведен исходя из площади квартиры в 62,2 кв.м.

В материалах дела имеется копия лицевого счета, в которой площадь квартиры указана, как 62,2 кв.м. (л.д. 13). Вместе с тем, на л.д. 38 представлена копия лицевого счета на квартиру с указанием ее площади в 60,5 кв.м, в котором указаны тарифы на оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о правильном исчислении задолженности – расчет долга приведен на л.д. 12 и составляет 5538,59руб.

При этом, сама Чернышова Ю.Ю., не оспаривая сам факт неоплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, собственный расчет, опровергающий истребуемую с нее сумму, суду не представила. Поэтому апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о взыскании указанной задолженности, и как след

ствие – взыскании госпошлины в размере 400руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С Чернышовой Ю.Ю. судом первой инстанции взыскано 1500руб. по оплате юридических услуг.

С этим выводом также следует согласиться.

Указанная сумма по платежному поручению №5158 (л.д. 9) была перечислена истцом ООО «Центр Прав» на основании субагентского договора №1 от 20.01.2015г. между ООО «Расчетный центр «ВТС» и ООО «УП», допсоглашения к нему от 01.03.2020г., Приложением №4 к нему о цене произведенных работ (л.д. 40-44).

Оспаривая указанный вид взыскания, апеллянт сослалась на п. 16 Постановления №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения Законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего невозможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные органами и организациями, обратившимися в суд за защитой права других лиц.

С этим доводом апелляционная инстанция также не соглашается. ООО «РЦ «ВТС» не является организацией, которой предоставлено право на обращение в суд за защитой прав третьих лиц. Кроме того, 1500руб. были перечислены ООО «ЦП» за составление искового заявления, а не участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.

Как уже указывалось, в обоснование доводов жалобы Чернышова Ю.Ю. указала на нарушение ее прав по извещению о дате судебного заседания.

Из материалов дела следует, Чернышова Ю.Ю. проживает в ...

Утверждение апеллянта в той части, что она как ответчик, не была извещена о дате судебного заседания, не принимаются.

В материалах дела имеется конверт на имя Чернышевой Ю.Ю. по месту ее проживания с уведомлением о нахождении в конверте судебной повестки по делу ..., который был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения\» (л.д. 73). Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Чернышова Ю.Ю. указала, что по вине суда она не принимала участие в рассмотрении дела, так как в написании ее фамилии была допущена ошибка, ссылаясь на отсутствие почтового ящика для бумажной корреспонденции, от получения которой она отказалась. Однако доказательств такого отказа приложенные к жалобе документы не содержат.

Ссылка Чернышовой Ю.Ю. на использование ею услугой «Электронное извещение», которой она пользуется с 19.12.2020г., не исключает извещение апеллянта путем направления ей почтового уведомления.

В обоснование жалобы апеллянт представила электронное извещение от 17.01.2022г. от национальной почтовой службы, из которого следует, что рассылка email и информаций о письме осуществляется при 100% совпадении данных, указанных отправителем с данными получателя (ФИО, адрес), а в написании фамилии отправитель указывал получателя как Чернышёву Ю.Ю. Однако, данное извещение не свидетельствует о том, что Чернышова Ю.Ю. не была извещена таким способом. Электронное извещение от 17.01.2020г. таких данных не содержит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения от 13.10.2021г. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шегидевич Е.Ю.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...