Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-83/2024 от 16.05.2024

    Судья Бабарика О.В.                                           Дело № 92RS0003-01-2024-001356-05

    (номер производства по делу                           Производство№ 21-83/2024

    в суде первой инстанции

    № 12-139/2024)

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    7 июня 2024 г.                             г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орленко С.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Гармаш Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. об оставлении без рассмотрения жалобы Орленко С. В. на постановление № 920023184000170 от 7 сентября 2023 г., вынесенное руководителем Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромадиной Ю. А.,

    установил:

    постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Могила А.Н. от 7 сентября 2023 г. № 920023184000170, Ромадина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. жалоба защитника Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. оставлена без рассмотрения.

    Не согласившись с принятым определением, защитник Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, просит указанное определение судьи районного суда отменить, направить дело об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено Ромадиной Ю.А., а, следовательно, срок на обжалование не истек, в связи с чем судьей сделан ошибочный вывод о пропуске срока обжалования. Также указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о возращении должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, копии постановления, направленного по недостоверному адресу Ромадиной Ю.А., следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что постановление вступило в законную силу и срок его обжалования пропущен.

    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орленко С.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно представил конверт с копией постановления, направленной в адрес Ромадиной Ю.А., и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901187302725, согласно которому копия оспариваемого постановления получена Ромадиной Ю.А. 5 июня 2024 г., что, по мнению защитника, свидетельствует о подаче им жалобы в установленный законом срок.

    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Гармаш Ж.И., считая определение судьи районного суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ромадина Ю.А., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – руководитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Могила А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое определение об оставлении жалобы без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем оснований для рассмотрения указанной жалобы не имеется.

    С данным выводом судьи районного суда надлежит согласиться в силу следующего.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

    Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть заявлено как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска пропущенного процессуального срока.

    Из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901187302725, сформированного с официального сайта ФГУП «Почта России», следует, что постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Могила А.Н. № 920023184000170 от 7 сентября 2023 г. было направлено Ромадиной Ю.А. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ее места жительства, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением Ромадиной Ю.А. указанного письма, оно возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ – поступило на временное хранение.

    Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок вступления постановления в законную силу подлежит исчислению со следующего дня после поступления почтового отправления на временное хранение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем обжалования указанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, жалоба на указанное постановление должностного лица подана защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

    При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ромадиной Ю.А. и ее защитником в суд не подано и не содержится в самой жалобе, что исключает право суда по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

    При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно пришла к выводу о необходимости оставления без рассмотрения жалобы, поданной с пропуском срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

    При этом вывод суда об истечении срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, вместе с тем, не свидетельствует о незаконности приятого решения и не влечет его отмену.

    Доводы защитника, приведенные им в судебном заседании о том, что копия постановления фактически получена Ромадиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления на момент подачи жалобы не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, а получение Ромадиной Ю.А. копии постановления после истечения срока на его обжалование, в том числе в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, не восстанавливает пропущенный срок на подачу жалобы.

    Доводы жалобы о том, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом по недостоверному адресу Ромадиной Ю.А., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Пунктом 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Из материалов дела следует, что зарегистрированным местом жительства Ромадиной Ю.А. является: 299014, <адрес>, что подтвердил в судебном заседании ее защитник.

    Копия постановления от 7 сентября 2023 г. направлена Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Ромадиной Ю.А. по зарегистрированному месту ее жительства, однако не была получена ею, в связи с чем была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

    При этом доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, что свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не было получено Ромадиной Ю.А. по зависящим от нее причинам – вследствие уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи и непринятия должных мер к получению адресованных ей и доставленных к месту вручения значимых сообщений.

    Вместе с тем, неполучение Ромадиной Ю.А. почтовой корреспонденции влечет для нее соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны административного органа в части надлежащего исполнения обязанности по направлению копии постановления о привлечении к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю при направлении копии постановления были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, учитывая, что жалобу на вышеуказанное постановление защитник подал в суд лишь 18 марта 2024 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                    С.В. Орлова