Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 от 03.06.2024

УИД 24RS0036-01-2024-000313-78

Дело № 1-60/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мотыгино                             19 июня 2024 года

    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Каптурова В.М., при секретаре Тесля С.Е., с участием государственного обвинителя Шаталова Р.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника Качкиной Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, неработающего, имеющего государственную награду № – медаль «За отвагу», зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф оплачен в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил стоящий в зальной комнате на тумбе телевизор марки «№» с пультом управления к нему, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес устные извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом правильность показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употреблял спиртное, около 11 часов 20 минут он совместно со своим братом Свидетель №4 пришел в гости к своему ранее знакомому <данные изъяты>, там находились Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, ФИО19 и Свидетель №3 ФИО20, где они с Свидетель №4 пробыли около 15 минут, после этого он пошел в магазин, а куда направился его брат Свидетель №4, он не знает, тот не сказал. Придя в магазин, он понял, что у него не хватает денег на спиртное, после этого около 13 часов 00 минут он пришел домой к ФИО2, прошел по всем комнатам, но ФИО8 дома не оказалось. Перед тем как выйти из квартиры, он увидел телевизор марки №», стоящий в зальной комнате на тумбе, и решил его похитить, для того чтобы продать его и тем самым заработать деньги на алкоголь. Он взял указанный телевизор и пульт управления к нему, и направился к Свидетель №5, которому продал телевизор за <данные изъяты> рублей. (л.д. 116-118)

Кроме признательных показаний ФИО3 его причастность к совершению вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> он похитил телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. (л.д. 5)

Показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего суду, что весной 2024 года, около 2 месяцев назад, в один из дней он ушел в гости к ФИО21, где находились ФИО22, с которыми он распивал спиртное. Туда же приходили ФИО3 и Свидетель №4, но пробыли недолго. После этого они с Свидетель №1 пошли к нему домой, которая обнаружила пропажу телевизора «<данные изъяты>», и он вызвал сотрудников полиции. Данный телевизор он покупал в магазине за ДД.ММ.ГГГГ рублей в августе 2023 года. Хищением телевизора, согласно справки о стоимости, ему причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, который для него является значительным. Телевизор и пульт ему вернули сотрудники полиции. ФИО3 мог приходить к нему домой, оставаться в его доме без него, он ему доверял. ФИО17 просил у него за этот поступок прощение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с её неявкой, из которых видно, что у нее есть знакомый ФИО2, она часто бывает у него в гостях по адресу: <адрес>. В августе 2023 года ФИО2 купил телевизор марки <данные изъяты>, который стоял у него на тумбе в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась в гостях у ФИО23, около 11 часов к Тимофееву заходили ФИО3 и Свидетель №4, пробыли примерно 15 минут. Около 14 часов они с ФИО2 пришли к нему домой и обнаружили, что пропал телевизор, ФИО2 сообщил в полицию о хищении. (л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в квартире ФИО2 около 07 часов утра, ФИО8 дома не было, и он пошел в гости к ФИО25. Когда он уходил, телевизор стоял на деревянной тумбе в зальной комнате. Он пришел к ФИО24, у которого дома находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО26. Около 13 часов 30 минут ФИО2 и Свидетель №1 ушли домой. Около 15 часов 30 минут ФИО2 и Свидетель №1 вернулись к ФИО27, ФИО2 рассказал, что у него из квартиры похитили телевизор. (л.д. 73-75)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к нему в гости пришел ФИО2, около 07 часов утра пришел Свидетель №2, около 11 часов 20 минут к нему приходили ФИО3 и его брат Свидетель №4. ФИО17 примерно через 10 минут ушли. Около 13 часов 30 минут ФИО2 и Свидетель №1 ушли домой, а ФИО28, Свидетель №3 и Свидетель №2 остались у него. Примерно через два часа ФИО2 и Свидетель №1 вернулись, ФИО2 сообщил, что у него из квартиры похитили телевизор. (л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 находился в квартире ФИО30. Около 11 часов 20 минут указанных суток к ФИО29 пришел ранее знакомый ФИО3 и его брат Свидетель №4, которые в квартире вместе с ними находились около 10 минут, после чего ушли. Около 13 часов 30 минут ФИО2 и Свидетель №1 ушли домой, примерно через два часа вернулись и сообщили, что у ФИО2 из квартиры похитили телевизор. (л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с Свидетель №1 ему стало известно о хищении телевизора, принадлежащего ФИО2. (л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он употреблял спиртное совместно со своим братом ФИО3. Около 11 часов 20 минут они приходили в гости к ФИО31, где находились Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, ФИО32, там они с ФИО3 пробыли около 15 минут. Выйдя из ограды, ФИО3 сказал, что пойдет в магазин, он с ним не пошел. О том, что ФИО3 совершил хищение телевизора у ФИО2, впоследствии он узнал от самого ФИО3. (л.д. 85-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя дома, к нему пришел ФИО3, который за ДД.ММ.ГГГГ рублей продал ему телевизор и пульт управления марки <данные изъяты> и ушел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что данный телевизор был похищен у ФИО2. (л.д. 87-89)

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило телевизор «<данные изъяты>». Ущерб оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации телевизора «№». (л.д. 8-20)

Изъятое руководство осмотрено с составлением протокола следственного действия, оно приобщено в качестве вещественного доказательства. (л.д.40-41, 42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят телевизор и пульт управления марки «THOMSON». (л.д. 46-48)

Изъятые предметы осмотрены с составлением протокола следственного действия, установлены их индивидуальные признаки, они приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 49-52, 53)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает.

Оценив все изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (ДД.ММ.ГГГГ). Однако степень психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, получившего ранение в ходе проведения специальной военной операции, состояние его психического здоровья, награждение на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой – медалью «За отвагу», принесение устных извинений потерпевшему, в том числе в зале суда.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предложенное стороной защиты, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Сведений о том, что именно состояние опьянение обусловило совершение подсудимым преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является корыстным, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями уголовного наказания, полагая, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что более всего соответствует обстоятельствам преступления и личности виновного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения, суд руководствуется ст. 81, 110 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года, в период которого обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки ФИО3 о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства – руководство по эксплуатации телевизора, телевизор и пульт управления от него, возвращенные потерпевшему, оставить у него.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе также не только заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий: подпись.

Приговор в законную силу не вступил.

Копия верна:

Судья                                         В.М. Каптуров