Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 18.04.2023

дело № 11-22/2023

                                     УИД 26 MS0013-01-2021-002276-40

мировой судья судебного участка № 1

Стаценко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Буденновск 11 мая 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

рассмотрев единолично дело по иску АО «Буденновская энергосбытовая компания» к О.С.Н. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, по частной жалобе представителя заявителя АО «Буденновская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                 У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращена частная жалоба АО «Буденновская энергосбытовая компания» на определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор АО «Буденновская энергосбытовая компания» обратился в Буденновский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование жалобы генеральный директор АО «Буденновская энергосбытовая компания» указывает, что мировой судья определил, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного ст. 112 ГПК РФ. Определение об отмене судебного приказа, содержащее выводы по вопросу восстановления срока для рассмотрения возражений на него, обжалованию не подлежит. При этом судья сослался на требования абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62.

Общество с указанным утверждением мирового судьи несогласно, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 говорится только о том, что обжалованию не подлежит определение об отмене судебного приказа. Там же, со ссылкой на требования ст. 129 ГПК РФ указывается, что судья отменяет судебный приказ только при поступлении возражений должника в установленный срок. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 отсутствуют указания на то, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Законодательством Российской Федерации установлены процессуальные сроки на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и порядок их восстановления в случае пропуска. Общество считает, что нарушение процессуальных сроков подачи в суд возражений (заявлений) недопустимо, а определения суда на восстановление пропущенного процессуального срока подлежат обжалованию.

В связи с вышеизложенным, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда по гражданскому делу № принять к производству и рассмотреть по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> СК на основании заявления АО «Буденновская энергосбытовая компания» был вынесен судебный приказ № о взыскании с О.С.Н. задолженности по оплате за потребленную электроэнергии жилого помещения в размере 126 087 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от О.С.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ о отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ № - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Буденновская энергосбытовая компания» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения и законом не предусмотрено его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам частной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, является неуместным, поскольку заявителем частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, отклоняются поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении О.С.Н. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в судебном акте имеется ссылка на ст. 129 ГПК РФ, а также и указание на то, что должник не поучал данный судебный приказ и он был возвращен в мировой суд, в связи с этим не смог в установленный законом срок принести в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № <адрес> сделал правомерный вывод о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю АО «Буденновская энергосбытовая компания», в связи с чем полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора АО «Буденновская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО «Буденновская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               Озеров В.Н.