Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7920/2021 от 17.06.2021

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-7920/2021

гр. дело (№2-806/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овода А.В. по доверенности Медведевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Хамидуллина Р.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Овода А.В. в пользу Хамидуллина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Оводу А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно осуществил перевод со своей банковской карты на банковскую карту № **** **** **** №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Овода А.В. посредством услуги «Сбербанк Онлайн» денежной суммы в размере 750 000 рублей. При этом каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имеет, передавать ответчику деньги в дар либо в качестве благотворительного взноса намерений не имела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Овода А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Овода А.В. по доверенности Медведева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Овода А.В. по доверенности – Жирнов И.Е. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с банковской карты Сбербанка № **** **** **** № принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ года совершен денежный перевод на сумму 750 000 рублей (л.д. 5).

Факт получения денежных средств, представителем ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что в каких-либо правоотношениях, в рамках которых истцом могли быть обоснованно перечислены указанные денежные средства на счёт ответчика, стороны не состоят.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить указанные денежные средства, однако данная претензия оставлена без внимания.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются частью платы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому супруга ответчика Овод Л.А. продала сестре истца Шелеповой Э.Р. жилое помещение по адресу: город Самара, ул. Осипенко, д.38, кв.4, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца не представлено.

При этом судом не установлено наличия как права ответчика получать от истца, не являющегося стороной указанного договора денежные средства по нему, так и обязанности последнего осуществлять платежи за Шелепову Э.Р. по данной сделке.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овода А.В. по доверенности Медведевой А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-7920/2021

гр. дело (№2-806/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

14 июля 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овода А.В. по доверенности Медведевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Хамидуллина Р.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Овода А.В. в пользу Хамидуллина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овода А.В. по доверенности Медведевой А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: