Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7803/2020 от 02.07.2020

Судья: Маркелова М.О.         гр.дело №33-7803/2020 (№2-520/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мясоедова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Н.А. в пользу Мясоедова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132 300 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 966 рублей, а всего в сумме 148 266 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения представителя истца – Николаеву А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мясоедов А.В. обратился в суд с иском к Сафонову Н.А. и Буздиной С.Н. о взыскании ущерба, просил взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2019 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN ON-DO, г.р.з. №, под управлением Сафонова Н.А., собственником которого является Буздина С.Н. и автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № под управлением водителя Исенбаева А.Н., собственником которого является Мясоедов А.В. Виновником ДТП является водитель Сафонов Н.А. В результате указанного ДТП автомобилю LADA PRIORA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно ответа из страховой компании АО «Альфа-Страхование» полис виновника № на момент ДТП 02.12.2019г. не действовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1,п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, с целью установления действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Мясоедов А.В. обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» и в соответствии с экспертным заключением №№ от 13.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 132 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 90 000 руб. Расходы на оплату услуг оценки составили 6 000 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, то истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП согласно письма «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ответчика не действовал, так как расторгнут 23.05.2019г.

На основании изложенного, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132 300 руб., установленной экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» №№ от 13.01.2020г., поскольку выводы досудебного исследования в ходе рассмотрения опровергнуты не были, доказательства иного размера ущерба сторонами не представлены.

Также в соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 966 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в адрес ответчика: <адрес> указанный в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 11.03.2020г. (л.д.63), однако почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения (л.д.70).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 13.01.2020г., изготовленного ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, г.р.з. № по состоянию на момент события 02.12.2019г без учета износа составляет 132 300 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Судом также установлено, что по договору №№ от 28.02.2019г. арендодателем Буздиной С.Н. автомобиль марки DATSUN ON-DO, г.р.з. №, передан в аренду Сафоновову Н.А. на срок до 28.02.2020г.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что арендодателем не исполнена обязанность по страхованию спорного автомобиля по договору ОСАГО не освобождает последнего от финансовой ответственности перед истцом, поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ причиненный имуществу лица ущерб возмещается именно причинителем вреда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, были предметом изучения суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: