Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2023 ~ М-755/2023 от 15.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 Дело № 2-2779/2023

66RS0007-01-2023-000869-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     07 августа 2023 года        

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котышева Ильи Михайловича к ООО «Сеть Связной» в защиту прав потребителя,

установил:

Котышев И.М. предъявил к ООО «Сеть Связной», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании уплаченных за товар – смартфон Аpple iPhone 12 денежных средств в сумме 69 431 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.08.2022 по 22.06.2022 в сумме 219 401 руб. 96 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, издержек по составлению заключения специалиста в сумме 8000 руб., неустойки за период с 12.08.2022 по 14.11.2022 в сумме 72208 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 4500 руб., убытков по приобретению сетевого зарядного устройства 1927 руб., приобретению кабеля 1927 руб., процентов по кредиту 2645 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что 17.01.2021 Котышев И.М. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон стоимостью 69 431 руб. В течение гарантийного срока выявлен недостаток смартфона – не включается, не загружается.

В этой связи 01.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и проведении независимой экспертизы по месту своего жительства в г. Тольятти, при личном участии потребителя.

В ответе от 11.08.2023 на эту претензию ООО «Сеть Связной» указало о необходимости предоставления смартфона продавцу по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. После передачи товара ООО «Сеть Связной» своими силами и за свой счет доставить товар в авторизованный сервисный центр. После этого до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения заявленных требований.

Котышев И.М. инициировал проведение независимой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста Кумирова М.Д. ООО «Куйбышев Экспертиза» № ЭЗ – 623/2022 от 08.09.2022 установлен недостаток смартфона – не включается, не загружается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Стоимость проведения исследования составила 8000 руб.

В силу положений ст. 22, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца Питкевич О.И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменно отзыве представитель указал, что истец уклонился от предоставления товара продавцу для проведения проверки его качества, смартфон истцом ответчику ООО «Сеть Связной» не возвращен, что квалифицируется как злоупотребление правом. В этой связи истец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке, с целью взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа и снижении их размера.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 Перечнем технически сложных товаров, к таким товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 17.01.2021 Котышев И.М. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон стоимостью 69 431 руб. В течение гарантийного срока выявлен недостаток смартфона – не включается, не загружается.

В этой связи 01.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и проведении независимой экспертизы по месту своего жительства в г. Тольятти, при личном участии потребителя.

В ответе от 11.08.2022 на эту претензию ООО «Сеть Связной» указало о необходимости предоставления смартфона продавцу по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. После передачи товара ООО «Сеть Связной» своими силами и за свой счет доставит товар в авторизованный сервисный центр. После этого до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения заявленных требований.

Доказательств передачи истцом смартфона продавцу либо уклонение от принятия этого товара ответчиком ООО «Сеть Связной» в суд не представлено.

Котышев И.М. инициировал проведение независимой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста Кумирова М.Д. ООО «Куйбышев Экспертиза» № ЭЗ – 623/2022 от 08.09.2022 установлен недостаток смартфона – не включается, не загружается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден.

Суд принимает заключение специалиста Кумирова М.Д. ООО «Куйбышев Экспертиза» № ЭЗ – 623/2022 от 08.09.2022 в качестве доказательства по делу, поскольку проводивший исследование специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, специалистом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.

Таким образом, заявленный истцом недостаток смартфона – не включается, не загружается, подтверждены достоверным доказательством. Установленный недостаток товара является производственным.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных истцом по этому договору денежных средств в сумме 69 431 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов в сумме 8000 руб. по составлению заключения специалиста Кумирова М.Д. ООО «Куйбышев Экспертиза» № ЭЗ – 623/2022 от 08.09.2022, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком ООО «Сеть Связной» в ответе от 11.08.2022 на претензию истца, в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) надлежащее разъяснен порядок возврата товара и организация приемки этого товара у потребителя. Корреспондирующую обязанность по передаче товара продавцу истец не выполнил, в этой связи ответчик был лишен возможности проверить качество товара.

Следовательно, заявленные на специалиста расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, квалифицируются судом как убытки, данное заключение составлено по инициативе истца, и не является следствием неправомерного поведения ответчика, заключение составлено для достижения приемлемого результата судебного разбирательства, при лишении ответчика возможности проведения проверки качества товара в досудебном порядке, и в этой связи правовых оснований для возмещении этих убытков ответчиком не имеется, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).

Как установлено выше ООО «Сеть Связной» в ответе от 11.08.2022 на претензию истца в установленный законом срок надлежащее разъяснен порядок возврата товара и организация приемки этого товара у потребителя. Корреспондирующую обязанность по передаче товара продавцу истец не выполнил, в этой связи ответчик был лишен возможности проверить качество товара.

Следовательно, ответчиком надлежаще совершены действия по урегулированию спора в досудебном порядке, однако по вине самого потребителя Котышева И.М. ответчик был лишен возможности проверить качество товара и удовлетворить требования потребителя.

В этой связи судом не установлено виновное уклонение ООО «Сеть Связной» от исполнения требований потребителя, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной неустойку за период с 12.08.2022 по 22.06.2022 в сумме 219 401 руб. 96 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, и неустойки за период с 12.08.2022 по 14.11.2022 в сумме 72208 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании убытков по приобретению сетевого зарядного устройства 1927 руб., приобретению кабеля 1927 руб., процентов по кредиту 2645 руб. 60 коп. суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Приобретение смартфона на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору является волеизъявлением истца, оплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. Проценты являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании кредитных средств. Требований и доказательств ненадлежащего качества сетевого зарядного устройства и кабеля истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании данных убытков не основаны на законе, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом денежные суммы не является убытками, причиненными вследствие действий ООО «Сеть Связной».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом Котышевым И.М. судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 20.07.2022 на сумму 6 900 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела), объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2282 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Котышева Ильи Михайловича к ООО «Сеть Связной» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу Колтышева Ильи Михайловича (№) денежные средства, уплаченные по договору от 17.01.2021 в сумме 69 431 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котышева Ильи Михайловича к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 22.06.2022 в сумме 219 401 рублей 96 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков по составлению заключения специалиста в сумме 8000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 12.08.2022 по 14.11.2022 в сумме 72208 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда 4500 рублей 00 копеек, убытков по приобретению сетевого зарядного устройства 1927 рублей 00 копеек, приобретению кабеля 1927 рублей 00 копеек, процентов по кредиту 2645 рублей 60 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2282 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.