Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8404/2021 от 28.06.2021

Судья: Андреева Е.А.                 Гр. дело № 33-8404/2021

(№ 2-20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,            

при секретаре: Кленкиной А.А.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Залетова В.А. – Петрова В.Х. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.04.2021, которым постановлено:

«В удовлетворение исковых требований Залетова В.А. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залетов В.А. обратился с иском к ООО «КИА Центр Самара», просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «КИА Центр Самара» заменить принадлежащий ему некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN№ДД.ММ.ГГГГ.в. комплектация «Editionplus 2,0 6АТ» на новый автомобиль KIA К5 (OPTIMA), комплектация «Prestige»,

- взыскать неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля KIAJF (OPTIMA), VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, стоимостью 1 549 900 рублей.

По словам истца, пустя непродолжительное время после приобретения автомашины на новом автомобиле выявлено значительное количество недостатков: отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе заднего левого фонаря; истирание (растрескивание) кожаного покрытия на заднем сиденье; отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле; свист приводного ремня двигателя; неравномерность зазоров кузовных элементов (правых и левых дверей); натиры ЛКП в районе прилегания задних фонарей к задним крыльям; значительная подвижность задних фонарей, отсутствие всех необходимых креплений (гаек) на шпильках задних фонарей; завышенная толщина ЛКП на задних крыльях автомашины, дефекты ЛКП по всему автомобилю в виде «шагрени» и «сорности»; скол ЛКП на задней кромке капота; скол покрытия на луче диска колеса; дефект боковых направляющих задних фонарей; царапины в районе желобка заднего и левого крыла; отсутствие антигравийного покрытия пола в районе задней части; некомплектность автомобиля.

Кроме того, истцу, по его словам, стало известно, что на ряде деталей толщина ЛКП существенно отличается от толщины ЛКП на других деталях и на аналогичных деталях других автомобилей, что позволяет сделать вывод о том, что истцу продан автомобиль, на котором уже устранялись какие-либо недостатки. Информация о толщине ЛКП и ремонте автомобиля ему не предоставлялась. Вся необходимая для эксплуатации автомобиля документация не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о замене дефектного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Залетова В.А. – Петров В.Х. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотрассологической экспертизы для определения наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера. Считает, что имелись основания также для назначения повторной автотехнической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы составлено с многочисленными нарушениями законодательства, основано на документах, не относящихся к настоящему делу. Ссылается на то, что эксперты не вправе уничтожать объект исследования, тогда как из заключения следует, что он удалил с сиденья порошок белого цвета. Кроме того, считает необоснованными выводы эксперта о том, что на автомобиле отсутствуют недостатки, возникшие до передачи автомобиля покупателю, при том, что сам эксперта, как и другие специалисты указывают о том, что определить время возникновения механических повреждений невозможно, нарушения правил эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Ссылается на то, что было установлено наличие в автомобиле недостатков, стоимость устранения которых составляет 72 540 рублей, тогда как ответчиком не доказана вина потребителя в возникновении данных недостатков. Считает, что данные повреждения могли возникнуть в период нахождения автомобиля на территории завода-изготовителя, при транспортировке на склад и последующем хранении, последующей передачи в транспортную компанию, доставке дилеру, хранении у дилера в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, в процессе предпродажной подготовки. Считает, что о наличии на автомобиле недостатков до его продажи свидетельствует длительный срок его продажи.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1

Также указывает на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно дело было рассмотрено в отсутствие некоторых лиц, участвующих в деле. Считает, что судом не разрешены исковые требования о расторжении договора купли-продажи. Кроме того ссылается на нарушение срока изготовления мотивированного решения, длительность рассмотрения дела, а также на то, что в удовлетворении практически всех ходатайств истца было отказано. Так, указывает, что судебная экспертиза была назначена эксперту ФИО2 с учетом пожеланий ответчика. При этом стоимость судебной экспертизы с оставила 120 000 рублей, что значительно превышает стоимость экспертизы в учреждении, куда просил назначить экспертизы истец (15 000 рублей).

В заседании судебной коллегии представитель истца Залётова В.А. – Петров В.Х. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал на то, что в залу судебного заседания в суде первой инстанции находился календарь экспертной организации «Статус», куда и была назначена судебная экспертиза. Также сослался на то, что в представленных в суд заказе-наряде о предпродажной подготовке автомобиля указан государственный регистрационный номер автомобиля, хотя он не мог быть известен, так как на тот момент автомобиль не был поставлен на учет.

Утверждает, что истец на момент приобретения автомобиля не имел возможности установить недостатки, так как автомобиль выдавался ему в немытом виде.

Также считает, что о наличии в автомобиле недостатков на момент продажи свидетельствует указание в заказе-наряде на дефектовку. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 3км, а на момент продажи – 5 км.

Представитель ответчика ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» Генералова Ю.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Пояснил, что государственный регистрационный номер автомобиля указан в заказе-наряде о предпродажной подготовке, поскольку он был распечатан на момент рассмотрения дела, когда в базу ответчика были внесены сведения о государственном номере автомобиля при предыдущих обращениях истца. Также указал, что строка о дефектовке в заказе-наряде является стандартной и не свидетельствует о наличии повреждений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (часть 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

Частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Самара» и Залетовым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серый, стоимостью 1 549 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «КИА Центр Самара», в которой указал, что в течение первых дней эксплуатации автомобиля выявлены дефекты: отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе фонаря; истирание кожаного покрытия на заднем сиденье; отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле; свист приводного ремня. Просил заменить товар на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом в присутствии собственника организована проверка качества автомобиля, составлен акт технического состояния автомобиля, который владелец подписывать отказался.

В ответе ООО «КИА Центр Самара» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при участии истца проведена проверка качества автомобиля, в результате выявленные недостатки, заявленные в претензии: отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе фонаря, отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле имеют признаки эксплуатационного характера, могут быть устранены с незначительными материальными и временными затратами. Такие недостатки как истирание кожаного покрытия на заднем сиденье и «свист» приводного ремня не подтвердились. Пробег на момент осмотра составлял 1 947 км. Ответчиком предложено бесплатно устранить недостатки: натир фонаря и отслоение пленки по коммерческому ремонту, но без взимания платы, в рамках проявления лояльности к клиенту, однако покупатель выразил несогласие, озвучил свой вариант урегулирования ситуации, а именно произвести ему денежную выплату в размере 500 000 рублей. Продавцом принято решение о проведении досудебной экспертизы. Со ссылкой на результаты данной экспертизы ответчик отказал в удовлетворении требований о замене некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля в рамах организованной продавцом досудебной экспертизы на территории ООО «КИА Центр Самара» экспертом-авто техником ФИО3 и экспертом-товароведом ФИО4 составлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, пробег автомобиля составил 3 160 км, установлено, что заявленный истцом недостаток «свист» приводного ремня не имеется, не функциональный шум от ремня привода вспомогательных агрегатов отсутствовал, остальные недостатки не выявлены либо носят эксплуатационный характер. Повреждение крыла заднего левого является следствием неквалифицированного монтажа/демонтажа фонаря наружного левого; истирания кожаного покрытия на заднем сиденье не имеется. Шов на подушке сиденья, на локальном участке примерно 2 см. имеет выхват подложки из синтетического материала, что не является дефектом по ГОСТ Р 58007-2017, пункт 4.6. Отслоение «защитного покрытия» на заднем правом крыле не имеется. Отслоение антигравийной пленки на сгибе у проема двери на площади 2х3 мм не является дефектом, так как компонент относится к деталям разового монтажа. Выявлены многочисленные механические повреждения автомобиля, имеющие эксплуатационный характер происхождения: задняя кромка капота имеет механические повреждения в виде скола; крыло заднее правое имеет скол в проеме крышки багажника в сопряжении с фонарем; желобки задних крыльев имеют малозаметные царапины по месту монтажа фонарей; колесо на задней оси справа имеет скол покрытия; колеса на передней оси имеют царапины на поверхности без покрытия.

В обоснование своих требований истец ссылался на не предоставление ему ответчиком достоверной информации о товаре, полагая, что до продажи автомобиль эксплуатировался, либо подвергался ремонту.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы истца, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле не имеется деталей с ремонтной окраской, толщина ЛКП соответствует требованиям, предъявляемым к суммарной толщине комплексного внешнего лакокрасочного покрытия согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс России и СНГ». Недостатки в виде сорности и шагрени отсутствуют. Недостаток в виде свиста приводного ремня двигателя - отсутствует. Исследованием обивки задних сидений на первоначальном этапе выявлен недостаток в виде наслоения инородного вещества белого оттенка, создающую иллюзию трещины покрытия либо захвата синтетической подложки. В ходе исследования путем применения ватной палочки данный недостаток устранен. Иных недостатков обивки задних сидений не выявлено, в том числе, захвата подложки из синтетического материала.

Имеются следующие повреждения: крыло заднее левое - имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего левого наружного фонаря; фонарь наружный задний левый - присутствует излишняя подвижность в средней и передней части в месте контакта с крылом задним левым. Отсутствует гайка крепления верхняя левая, присутствуют следы демонтажа. Присутствуют натиры кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего левого крыла, установлено при демонтаже фонаря. Крыло заднее правое - имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего правого наружного фонаря. Фонарь наружный задний правый - присутствует излишняя подвижность в средней и передней части в месте контакта с крылом задним правым. Отсутствует гайка крепления верхняя правая, присутствуют следы демонтажа. Присутствуют натиры кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего правого крыла, установлено при демонтаже фонаря. На крыле заднем левом - отсутствует клипса-направляющая наружного заднего левого фонаря. На крыле заднем правом - отсутствует клипса направляющая наружного заднего правого фонаря. Желоб заднего левого крыла - имеет нарушение ЛКП в виде царапин. Желоб заднего правого крыла - имеет нарушение ЛКП в виде среза наружного слоя. Наклейка антигравийная крыла заднего правого - имеет локальное отслоение в нижней передней части. Капот - имеет нарушение ЛКП в задней средней части в месте расположения рычага стеклоочистителя, в виде истирания. Рычаг стеклоочистителя - имеет истирание защитного слоя покрытия в зоне расположения истирания ЛКП на капоте. Диск колеса задний правый R-18 - имеет 5 сдвоенных лучей, на узком луче диска колеса, окрашенного в серый цвет, имеется нарушение покрытия в виде одиночного скола. Измерением зазоров между передней левой и задней левой двери установлено выступание плоскости панели передней левой двери, над панелью задней левой двери на 4,18 мм. Измерением зазоров между передней правой и задней правой двери установлено выступание плоскости панели передней правой двери, над панелью задней правой двери на 1,11 мм. Панель заднего пола имеет единое нанесение антигравийного покрытия, имеются три участка с отсутствием антигравийного покрытия (два участка расположены вокруг сливных отверстий ниши заднего пола, третий участок расположен под буксировочной проушиной). Панель крыши, правая и левая боковина - имеет недостатки ЛКП в виде наличия инородных наслоений на поверхность ЛКП (битум, металлические частицы и т.д.). При этом такой недостаток как три участка на панели заднего пола с отсутствием антигравийного покрытия (два участка расположены вокруг сливных отверстий ниши заднего пола, третий участок расположен под буксировочной проушиной) относится к конструктивным особенностям транспортного средства, не являясь дефектом. Антигравийное покрытие нанесено в условиях завода-изготовителя конвеерным способом, по принятой технологии завода-изготовителя. Края наклейки антигравийной крыла заднего правого наклеены без недостатков. Имеется локальное отслоение в нижней передней части конструктивного изгиба крыла заднего правого с переходом на проем задней правой двери. Отслоение имеет явное направленное следообразование снизу вверх, без образования пузырей, вздутий, вытяжки и т.д. Причиной возникновения данного недостатка является внешнее направленное механическое воздействие, примером которого может быть воздействие потока воды при мойке автомобиля. Отсутствие гаек крепления фонарей обусловлено демонтажом гаек под действием третьих лиц. Следы демонтажа гаек также присутствуют на всех гайках крепления фонарей, свидетельствующих о демонтаже и обратном монтаже самих фонарей. В технологических отверстиях направляющих фонарей в панели крепления фонарей присутствуют сдиры ЛКП, свидетельствующие о непрофессиональном демонтаже фонарей. Наличие подвижности фонарей и как следствие нарушение ЛКП на крыльях и натиры на корпусе фонарей обусловлено отсутствием клипс крепления фонарей. Такие недостатки как выступание плоскости панели передней левой двери над панелью задней левой двери на 4,18 мм, выступание плоскости панели передней правой двери над панелью задней правой двери на 1,11 мм не являются дефектом, находятся в допустимых параметрах, дальнейшее увеличение выступания плоскостей дверей над панелями образовано под действием третьих лиц. Остальные недостатки являются эксплуатационными, устранимыми повреждениями, материальные затраты на их устранение при временных затратах 14,1 н/часа составляют 72 540 руб. Стоимость нового автомобиля - ближайшего аналога KIA JF (OPTIMA), VIN №, комплектация «Edition plus 2,0 6АТ» - KIA К5 (OPTIMA), комплектация «Prestige» составляет 1 974 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Данное заключение судебной экспертизы обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО2 которому просил назначить экспертизу ответчик, а равно доводы о том, что в зале судебного заседания суда первой инстанции имеется календарь экспертной организации ООО «Статус» сами по себе о недостоверности выводов эксперта не свидетельствуют. Отвод эксперту ФИО2 сторонами не заявлялся, доказательств его заинтересованности в исходе дела, нахождения в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей суду не представлено.

Доводы ответчика о значительной стоимости судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку о недостоверности экспертного заключения не свидетельствуют. Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы судом не разрешался.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом был уничтожен объект исследования. Действительно, в ходе проведения осмотра транспортного средства эксперт ФИО2 удалил налет белого цвета с сиденья автомобиля, который ранее при проведении досудебного исследования ошибочно был принят за выхват подложки из синтетического материала. Таким образом, экспертом было установлено отсутствие недостатка в виде трещины покрытия либо захвата синтетической подложки. При этом вопреки доводам истца объектом исследования в данном случае являлся автомобиль и его компоненты, которые в процессе экспертизы не уничтожались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось правовых оснований для назначения трассологической экспертизы, поскольку ответы на все поставленные судом вопросы были даны в рамках автотехнической экспертизы.

Оценив материалы дела, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется доказательств проведения ремонта автомобиля до его передачи покупателю либо факта нахождения автомобиля в эксплуатации до его продажи Залетову В.А. Материалы дела не содержат доказательств наличия информации, о которой продавец обязан был уведомить покупателя и которая не была доведена до истца, ввиду чего у него возникло бы право требовать расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, оценив обстоятельства дела в соответствии с приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3.5 Договора купли-продажи, заключенного сторонами, при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия и т.д. (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля и принять его на условиях договора. если при осмотре обнаружены повреждения ли несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно до подписания сторонам акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без претензий и оформления протокола разногласий. Также ДД.ММ.ГГГГ покупателем подписан Бланк предпродажного сервисного обслуживания, согласно которому произведен, в том числе, наружный осмотр автомобиля.

Судебной экспертизой установлено, что все выявленные дефекты относятся к эксплуатационным.

Согласно дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Самара» и ООО «КИА Мотор Россия и СНГ» установлена процедура приема товарных автомобилей, а также порядок предъявления претензий и приема поврежденных автомобилей, согласно которым выявленные дефекты должны быть внесены в отчет об ущербе и повреждении транспортного средства, в случае нарушения сроков по оформлению повреждений дилер лишается возможности получить компенсацию на ремонт транспортного средства. В случае устранения транспортных повреждений информация остается у дистрибьютора и у дилера.

В отношении спорного автомобиля отчет об ущербе и повреждении транспортного средства, а также какие-либо документы по иным ремонтам не составлялись. Согласно заказ-нарядам и истории ремонта из программы 1С, на автомобиле ремонтов не производилось.

Доводы истца о том, что автомобиль подвергался ремонту в период нахождения у дилера опровергаются также заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что продавец провел предпродажное сервисное обслуживание (ПСО) автомобиля, о чем составлен бланк, подписанный покупателем.

Ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране закрытой территории, на которой находятся продаваемые автомобили.

Свидетель ФИО3 пояснил, что частью корпуса фонаря заднего является направляющая, она отливается вместе с корпусом, производителем фонарей является не компания КИА, все фонари проходят сертификацию. На исследуемом автомобиле у обоих задних фонарей направляющие отсутствовали вследствие целенаправленных действий, симметрично. Направляющие представляют собой пластмассовый выступ, многие автосервисы срезают его для быстрого монтажа. Если фонарь меняется неквалифицированным работником, сложно произвести данную операцию быстро, и данные выступы срезаются. Фонари были демонтированы (об этом свидетельствует отсутствие гаек) и монтированы на место со срезанными направляющими, в момент монтажа разово единовременно произошло повреждение ЛКП в районе задних фонарей. Пилообразные срезы ЛКП вплоть до белого грунта, автомобиль темного цвета, данные повреждения сразу бросаются в глаза.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она осуществляла предпродажную мойку автомобиля истца, все операции выполнены надлежащим образом, каких-либо повреждений, о которых она должна была сообщить своему руководителю, ею не зафиксировано.

Тот факт, что свидетели являются сотрудниками ответчика, сами по себе достоверность их показаний не опровергает. Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком заказах-нарядах о проведении предпродажной подготовки автомобиля указан государственный регистрационный номер, который не мог быть известен на тот момент ответчику, так как автомобиль еще не был поставлен на учет. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные заказы-наряды были распечатаны уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем там была указана, в том числе, информация о государственном регистрационном номере автомобиля, которая была внесена в базу ответчика при последующих обращения истца.

Также не опровергает вводы суда первой инстанции указание в заказ-наряде о проведении предпродажной подготовки на дефектовку автомобиля, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что данная строчка в заказ-наряде является стандартной. При этом указаний на наличие каких-либо повреждений в автомобиле в заказ-наряде отсутствует.

Истец при приобретении автомобиля также не указал на наличие каких-либо повреждений, что отражено в договоре купли-продажи, подписал акт приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий.

При этом все выявленные экспертом повреждения автомобиля являются видимыми и могли быть установлены при осмотре автомобиля в момент покупки.

К доводам представителя истца о том, что его доверитель не имел возможности осмотреть автомобиль, автомобиль был передан ему грязным, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, подписанным покупателем Бланк предпродажного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен наружный осмотр автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль был принят истцом при продаже без каких-либо претензий, что опровергает доводы истца о том, что недостатки автомобиля могли образоваться до его передачи покупателю.

Верно и объективно оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что на приобретенном истцом автомобиле имелись недостатки, которые возникли до передачи автомобиля покупателю, в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков, носящих эксплуатационный характер. При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Залетова В.А. о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «КИА Центр Самара» заменить принадлежащий истцу автомобиль. Соответственно не у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, производных от основного требования, а именно о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются необоснованными, судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца, по результатам оценки которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, требований о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Залетова В.А. – Петрова В.Х. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: