Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-323/2023;) от 11.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                                                          12 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Глебова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого Марьенко ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2024 (1-323/2023) в отношении:

Марьенко ФИО17, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 27.05.2022 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

- 23.05.2023 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марьенко ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> не позднее <...> минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> с ранее знакомыми ему Потерпевший №1, Свидетель №1, решил похитить имущество Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Марьенко ФИО19. <дата> не позднее <...> минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, обнаружил в комнате и тайно похитил сотовый телефон марки «<...>» IMEI1 №, №, стоимостью <...> рублей, в резиновом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, с сим - картой абонентского оператора <...>» с номером № и с сим картой абонентского оператора ПАО «<...>» с неустановленным номером, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, в неустановленное время, но не позднее <...> минут, имея в пользовании сотовый телефон марки <...> IMEI1 №, №, принадлежащий Потерпевший №1 с доступом к мобильному приложению <...>" - <...>» и банковской карте №, привязанной к банковскому счету № открытому в отделении ПАО <...>» № на имя Потерпевший №1, решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённого с банковского счёта, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <дата> в неустановленное время, но не позднее <...> минут, прошел в комиссионный магазин «<...>», расположенный по адресу <адрес>, в <...> минут <дата> (время московское <...> минут <дата>) осуществил перевод денежных средств на сумму <...> рублей с комиссией <...> рублей с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №1 на неустановленный банковский счет, открытый на имя Свидетель №2 в банке АО <...> и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на банковском счете №, привязанного к банковской карте №, принадлежащему Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <дата> в <...> минут, имея в пользовании сотовый телефон марки «<...>» IMEI1 №, №, принадлежащий Потерпевший №1 с доступом к мобильному приложению ПАО <...>" - «<...>» и банковской карте №, привязанной к банковскому счету № открытому в отделении ПАО <...>» № на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в <...> минут <дата> (время московское <...> минут) осуществил перевод денежных средств на сумму <...> рублей с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту « <...>» №, привязанную к банковскому счету №, открытую на имя ФИО10, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на банковском счете №, привязанного к банковской карте №, принадлежащему Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1, своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

        По эпизоду тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Допрошенный Марьенко ФИО20. вину признал полностью, суду показал, что <дата> он пришел в гости к Свидетель №3 и совместно с ней и ее дочерью пошел в гости к Свидетель №1, где также находился потерпевший ФИО15. У Свидетель №1 они распивали спиртные напитки. Примерно через <...> часа Свидетель №1 сказал всем расходиться, он вышел вместе с ФИО15 и попросил у потерпевшего денежные средства в долг примерно <...> рублей, зачем ему были нужны денежные средства, сейчас пояснить не может. ФИО15 согласился дать ему в долг <...> тысяч рублей, для чего передал Марьенко свой сотовый телефон и сообщил пароль от телефона и мобильного приложения. ФИО1 совместно с Свидетель №3 пошли в ломбард. В ломбарде он хотел сдать телефон ФИО15, однако его не устроила цена, поэтому продавать телефон потерпевшего он отказался. По просьбе Свидетель №3 он купил последней сотовый телефон в ломбарде, за что перевел продавцу денежные средства в размере <...> рублей. Далее он направился на такси домой, перевел таксисту <...> рублей, из которых <...> рублей за оказанные услуги, а <...> рублей таксист снял в банкомате и передал ФИО1. Сотовый телефон Потерпевший №1 он потерял при неустановленных обстоятельствах.

Оглашенные показания Марьенко ФИО21. от <дата>, согласно которым в комиссионном магазине он выбрал телефон за <...> рублей, оплатил его путем перевода денежных средств на карту продавца, после чего вернулся в квартиру к Свидетель №1, где отдал телефон ФИО15. Уходя от Свидетель №1, он по инерции взял телефон ФИО15 и положил к себе в карман, после чего уехал домой (т. №). Данные показания подтвердил частично указав, что не сообщал про Свидетель №3, чтобы она не фигурировала в данном деле, дополнив. Что после того как вернулся из ломбарда, он с ФИО15 ходили в магазин Магнит за алкоголем, покупки оплачивал ФИО15, но каким образом неизвестно, так как подсудимый стоял на улице, а уже после он ушел от Свидетель №1, захватив телефон потерпевшего с собой.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> он находился в гостях у своего соседа Свидетель №1, где распивали алкогольные напитки. К ним в гости пришел Марьенко и Свидетель №3, которые принесли алкогольные напитки, также в комнате была дочь Свидетель №3. Свидетель №3 попросила потерпевшего дать сотовый телефон дочери для игры, на что он согласился. Он называл Свидетель №3 пароль от своего телефона. Пароль от входа в телефон такой же, как и пароль от входа в мобильное приложение <...>, которое установлено на телефоне. По прошествию какого - то времени, он ушел к себе в комнату. На следующий день он пришел к Свидетель №3, чтобы последняя вернула телефон, она сказала, что он у нее отсутствует. Чуть позже узнал, что на банковском счете отсутствуют денежные средства. Сотовый телефон оценивает в <...> рублей, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет <...> рублей ежемесячно, имеет кредитное обязательство, по которому ежемесячно выплачивает <...> рублей, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <...> рублей, остальные деньги тратит на продукты питания. ФИО1 просил у него в долг денежные средства, он отказал, не разрешал Марьенко пользоваться его денежными средствами. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Во время предварительного следствия ФИО1 приезжал к нему просил изменить показания, что якобы он разрешал пользоваться его деньгами, однако потерпевший отказал. В настоящее время никаких претензий к Марьенко не имеет, просит назначить условное наказание.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, от <дата>, <дата>, согласно которым потерпевший сообщал пароль от мобильного приложения <...> Марьенко. После того, как кончились алкогольные напитки, они ходили в магазин, где он самостоятельно расплачивался; Марьенко <дата> просил дать в долг денежные средства, однако он ему отказал, потерпевший подтвердил в полном объеме (т.№). Потерпевший подтвердил данные показания в полном объеме.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показала, что она находилась в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки, там же находился ФИО15. Позже пришел Марьенко и Свидетель №3 с дочерью, свидетель покинула после этого комнату.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от <дата>, согласно которым <дата> в вечернее время она находилась в гостях у своего соседа из <адрес> — Свидетель №1. Они распивали алкоголь. Также там были соседи Потерпевший №1 и Свидетель №3 со своей дочерью. Когда Свидетель №3 с дочерью пришли, то она ушла к себе в квартиру, а остальные оставались распивать. На следующий день от ее соседей ей стало известно, что у Потерпевший №1 украли телефон, а именно это сделал родственник Свидетель №3 — ФИО1. Его она ранее видела в их доме, он приходил в гости к Свидетель №3, близко с ним не знакома. Подробности преступления ей неизвестны, так как когда ФИО7 пришел к Свидетель №1, она уже была дома и не видела происходящего (т. №). Свидетель указанные показания подтвердила в полном объеме, указав, что Марьенко приезжал к ней просил дать показания в его защиту.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что, <дата> в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО15 распивали спиртные напитки. После чего пришли Марьенко с Свидетель №3, которые принесли также алкогольные напитки. Свидетель №3 была со своей дочерью, попросила у ФИО15 сотовый телефон, чтобы поиграть в игры, ФИО15 передал свой сотовый телефон, при этом он сказал код от телефона. Позже ФИО15 увели Свидетель №3 и Марьенко, они больше к нему не возвращались. ФИО15 у него в комнате не оставлял свой телефон.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 является ее мужем, у них пятеро совместных детей, она его характеризует исключительно с положительной стороны, пытается работать. Спиртные напитки не употребляет, содержит материально. Она передавала потерпевшему ФИО15 денежные средства в сумме <...> рублей. Про долговые обязательства мужа перед ФИО15 ей неизвестно, она передавала деньги ФИО15 в счет возмещения причиненного материального ущерба за кражу телефона и кражу денежных средств, которые ее муж снял с карты ФИО15.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> в вечернее время в комиссионный магазин, где он работает, обратился мужчина с девушкой. Мужчина обратился с продажей сотового телефона марки «TCL 20b». Данный сотовый телефон был осмотрен и оценен в <...> рублей, мужчина предъявил паспорт на имя Марьенко ФИО22. Мужчину цена не устроила и он забрал его. После чего мужчина попросил показать сотовые телефоны, выбрал один из телефонов фирма <...> стоимостью <...> рублей, так как у Марьенко не было наличных денежных средств и банковской карты, он перевел денежные средства через сбербанк онлайн на личный номер, он перевел денежные средства <...> рублей за оплату сотового телефона «<...>», после чего передал им приобретенный телефон.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показала, что <дата> в вечернее время она находилась в гостях у своего соседа ФИО26. Также там находись Потерпевший №1 и соседка Свидетель №4 из <адрес>, которые распили алкоголь. Позже в гости пришел муж тети Свидетель №5 - Марьенко ФИО24 В гостях она находилась со своей дочерью ФИО25, <дата> г.р. Потерпевший №1 дал ей свой сотовый телефон, чтобы она поиграла. Через некоторое время они с дочерью ушли в свою комнату, а телефон вернули ФИО15. Примерно через <...> минут к нему в комнату постучал ФИО1 и попросил с ним сходить в комиссионный магазин <...>» по адресу <адрес>. Так как на тот момент у нее не было сотового телефона, ФИО7 предложил ей купить в подарок сотовый телефон, она согласилась. Каким образом, он оплачивал телефон, ей неизвестно. После этого они с ним отправились в магазин «Пятерочка», где она купила себе продукты на свои деньги и ушла домой, куда пошел ФИО7, ей неизвестно. Также на следующее утро к ней в комнату пришел ФИО15 и сообщил, что у него пропал телефон, он подумал, что телефон забрала ее дочь — ФИО23, однако телефона у них не было. При ней ФИО1 спрашивал денежные средства в долг у ФИО15, дал ли в долг ФИО15 ей неизвестно.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым Они с ним пришли в комиссионный магазин, где она выбрала себе телефон, и ФИО7 его оплатил путем перевода денег на карту приемщику в сумме 4500 рублей. Он переводил деньги через приложение «<...>», установленное на сотовом телефоне, кому принадлежал телефон ей неизвестно (т. №), свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что сейчас плохо помнит события ввиду прошествия длительного промежутка времени.

Кроме того, вина Марьенко ФИО27. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Михайлова ФИО28. от <дата>, согласно которому, он просит привлечь Марьенко ФИО29 за кражу его сотового телефона <...> (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона <...> (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым было осмотрено помещение комиссионного магазина «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки <...>» на <дата> и <дата> составляет <...> рублей (т.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, коробка от сотового телефона «<...>», ответ на запрос <...>» о движении денежных средств по банковской карте №. (т№);

По эпизоду хищения денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Допрошенный Марьенко ФИО30. показал, что вину не признает, указал, что ФИО15 дал ему в долг денежные средства в размере <...> рублей. Потерпевший передал ему сотовый телефон, так как у него не было банковской карточки, и сказал, чтобы Марьенко перевел себе деньги. После чего, Марьенко забрал телефон и ушел из квартиры. Денежные средства не перевел сразу, так как у Марьенко нет банковской карты для перевода. Он обещал вернуть денежные средства ФИО15 в течение <...> дней, что и хотел сделать, однако был задержан сотрудниками полиции, на денежные средства которые ему одолжил ФИО15 он купил сотовый телефон Свидетель №3, а также оплатил такси в размере <...> рублей и <...> рублей перевел таксисту, который в дальнейшем по договоренности снял данные денежные средства и передал Марьенко, в настоящее время он полностью вернул долг ФИО15.

Вместе с тем, вина Марьенко подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.№), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. №), показаниями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, содержание которых приведено при исследовании доказательств по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №1

Кроме того, вина Марьенко ФИО31 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО11 от <дата>, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который совершил кражу ее денежных средств с карты, сотовый телефон (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осматриваются и приобщаются к материалам уголовного дела: история операций по карте №, ответ с банка ПАО <...>» по сведениям о клиенте, ответ с банка «<...>» по движению денежных средств по банковской карте (т№),

а также письменными доказательствами заявлением Потерпевший №1 от <дата>, (т.№ протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т.№); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т.№); заключением эксперта № от <дата> (т.№), содержание которых приведено при исследовании доказательств по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №1

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает установленным и доказанным, что <дата>, не позднее <...> минут, находясь в <адрес> с ранее знакомыми ему Потерпевший №1, Свидетель №1, тайно похитил сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Марьенко ФИО32. вменялся ущерб в размере <...> рублей, а его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта №/П-23 от <дата>, согласно которого стоимость сотового телефона марки <...>» составляет <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в специализированном учреждении, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких основаниях, суд снижает стоимость похищенного сотового телефона марки «<...>» до <...> рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом установлено, что потерпевший имеет доход в размере <...> рублей, имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом <...> рублей, сумма причиненного ущерба не превышает минимальный размер, в связи с чем, суд считает, что в действиях Марьенко ФИО33 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Марьенко ФИО34 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, суд считает установленным и доказанным, что <дата> не позднее <...>, имея в пользовании сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с доступом к мобильному приложению ПАО <...>», похитил денежные средства в сумме <...> рублей; <дата> в <...> минут, похитил <...> рублей, причинив тем самым Потерпевший №1, своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Показания потерпевшего, показания свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не содержат каких-либо существенных противоречий, поводов для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что ФИО15 дал Марьенко денежные средства в размере <...> рублей в долг, что он их снял с согласия ФИО15 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15.

К показаниям Марьенко суд относится критически, считает их способом защиты, избранной позицией с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы Марьенко и защиты о том, что показания потерпевшего не последовательны, неоднократно были изменены, в том числе и в судебном заседании, указав, что не может исключать момента передачи сотового телефона Марьенко ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения. Так, потерпевший в судебном заседании неоднократно заявлял, что разрешать пользоваться денежными средствами он Марьенко не давал, денежные средства в долг Марьенко не передавал, так как это были единственные денежные средства для осуществления покупок продуктов питания до получения заработной платы.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО15, а также оснований для оговора им подсудимого. Показания потерпевшего объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Кроме того, судом учитывается также способ хищения денежных средств, а именно перевод денежных средств, имеющихся на банковском счете, посредством приложения «<...>, установленного на похищенном телефоне ФИО15.

В ходе предварительного и судебного следствия, достоверно установлено, что умысел Марьенко ФИО35 был направлен на хищение денежных средств в сумме <...> рублей, при этом хищение банковской комиссии умыслом ФИО1 не охватывалось, и сумма <...> рублей не была похищена осужденным.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер причиненного материального ущерба по данному эпизоду до <...> рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом установлено, что потерпевший имеет доход в сумме <...> рублей, имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом <...> рублей, сумма причиненного ущерба незначительно превышает минимальный размер, в связи с чем, суд считает, что в действиях Марьенко ФИО37 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Марьенко ФИО36 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы защитника о том, что органами предварительного следствия было нарушено право на защиту, выразившиеся в отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, не нашли своего подтверждения. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> имеется отметка о том, что с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени. Каких - либо заявлений и замечаний не поступило. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству защитника, последний и подсудимый Марьенко ознакомлены с вещественными доказательствами по делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Марьенко ФИО38 по месту жительства характеризуется <...>

По эпизоду хищения сотового телефона ФИО15, суд признает опрос Марьенко ФИО40. в качестве явки с повинной, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в условиях неочевидности, Марьенко ФИО39 в опросе указал на себя как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т№).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство – наличие 5 малолетних детей по двум преступлениям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба по двум преступлениям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие заболеваний, нахождение на иждивении гражданской супруги, имеющей заболевания, матери, имеющей заболевания по 2 преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Марьенко <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, не усматривает.

Судом установлено, что Марьенко ФИО41. осужден <дата> приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, а также 23.05.2023 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года.

Разрешая в совещательной комнате во░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░46. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░48. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░47. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░>», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░