Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-77/2022 от 07.12.2022

Мировой судья Королев А.М.

Дело № 10-77/22 (80/1-18/2022 (12202330022000002)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                              г. Киров                     

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скобкарева Д.Г., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентова Р.Н., подсудимого Федорова О.В., защитника – адвоката Урванцева Л.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Финогентова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21.10.2022, которым уголовное дело в отношении

Федорова О.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РФ, возвращено прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя Финогентова Р.Н., поддержавшего апелляционное представление, подсудимого Федорова О.В. и его защитника-адвоката Урванцева Б.Л., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21.10.2022 уголовное дело в отношении Федорова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Кировской области устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Так в обвинительном заключении не указан обязательный признак объективной стороны состава преступления – выражающих явное неуважение к обществу действий; не указан полностью способ совершения преступления, поскольку отсутствует указание на оборудование или иные средства совершения преступления, с использованием которых был обеспечен доступ к сети «Интернет» и возможность публикаций; ссылка в описательной части обвинительного заключения на заключение экспертизы от 26.05.2022 не правомерна; не указаны цели совершения Федоровым О.В. определенных действий, инкриминированных ему в вину; тексты комментариев Федорова О.В. изложены не в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентов Р.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствие с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователем указано с достаточной полнотой существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Часть 1 ст. 148 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления чувств верующих. Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в публичных действиях, выражающих явное неуважение к обществу, которые совершены в целях оскорбления чувств верующих.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19). Конституция РФ, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ст. 29).

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Федорова О.В. содержится указание на обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РФ, а именно на совершение Федоровым О.В. описанных в обвинительном заключении действий с целью оскорбления религиозных чувств верующих, исповедующих христианство. Способ совершения Федоровым О.В. преступления достаточно полно изложен в описательной части обвинительного заключения. При этом, не указание в обвинительном заключении конкретных средств коммуникации, с использованием которых Федоров на протяжении более 6 месяцев размещал в сети «Интернет» противоправную информацию с целью оскорбления религиозных чувств верующих, нарушением не является и не препятствует рассмотрению уголовного дела и принятию по нему решения.

В изложенной следователем фабуле преступления также содержится указание именно на наличие прямого умысла действий Федорова, совершенных с целью оскорбления религиозных чувств верующих, исповедующих христианство.

Наличие в описательной части обвинительного заключения ссылки на заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 26.05.2022 также не может свидетельствовать о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку прямого запрета на изложение в обвинительном заключении выводов судебных экспертиз уголовно-процессуальный закон не содержит.

В представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и о направлении уголовного дела в отношении Федорова О.В. для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление подсудимый Федоров О.В., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора. В обоснование указывает, что доводы прокурора являются оценочным мнением в служебных интересах обвинителя. Ни следователем, ни обвинителем не установлено место совершения преступления, так как в сеть «Интернет» он выходил и сообщения в сети «ВКонтакте» размещал, находясь также в <адрес>, где постоянно проживает. Полагает, что объективная сторона инкриминируемого ему преступления не доказана. Доказательств прямого умысла совершения преступления не имеется. Указанная в обоснование этого экспертиза доказанным фактом прямой вины не является. Считает незаконное и произвольное сокращение в описании инкриминируемых действий нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Финогентов Р.Н. считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, отменить обжалуемое постановление.В судебном заседании подсудимый Федоров О.В., защитник-адвокат Урванцев Л.Б., считают необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан в постановлении указать предусмотренные ст. 237 УПК РФ случаи, послужившие препятствием его рассмотрения в судебном заседании.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является такое обвинительное заключение, в котором изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения, соответствующая месту и времени совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, в обвинительном заключении содержится указание на обязательный признак состава преступления, вменяемого Федорову О.В., способ совершения преступления также достаточно полно изложен, содержится указание на наличие прямого умысла действий подсудимого.

Так в обвинительном заключении указано, что в период с 22 сентября 2020 года по 08 марта 2021 года Федоров, позиционируя себя руководителем религиозного объединения, именуемой Кировская (Вятская) община Славянской Веры «Родовое Наследие на Вятке», целью которой участники считают совместное исповедание и распространение, так называемой «Славянской веры», испытывая неприязнь к христианству, духовенству и церковнослужителям, на почве явного неуважения к обществу, с целью оскорбления религиозных чувств верующих, исповедующих христианство, осознавая, что сеть «Интернет» является источником публичного распространения информации, решил разместить в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информационные материалы - ззображения и фотоизображения со своими комментариями, текстовые файлы, мающие человеческое достоинство, пропагандирующие неполноценность по признаку отношения к христианской религии, иной, чем «Славянская вера», оскорбляющие религиозные чувства верующих как социальной группы (христиане, духовенство, церковнослужители).

Реализуя задуманное, Федоров, в период с 22 сентября 2020 года по № марта 2021 года, находясь на территории г. Кирова и Кировской области, в том числе в квартире по адресу: <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним к христианской религии, осознавая публичный характер своих действий, в целях оскорбления религиозных чувств верующих, исповедующих христианство, умышленно разместил с помощью своих стационарного компьютера и мобильного телефона, используя сеть «Интернет», на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> следующие информационные материалы, доступные для просмотра неограниченному кругу.

При этом, указание в обвинительном заключении неполного текста информационных материалов, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» по мнению суда не нарушает права обвиняемого на защиту, и не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при его составлении, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ существо предъявленного обвиняемому обвинения достаточно полно изложено в описательной части обвинительного заключения.

Ссылка в описательной части обвинительного заключения на заключение комплексной психолого- лингвистической судебной экспертизы от 26.05.2022 года, так же, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при его составлении, поскольку изложение в обвинительном заключении выводов судебных экспертиз не противоречит действующем уголовно- процессуальному закону.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в обжалуемом решении в качестве оснований к возврату делу прокурору, не препятствуют вынесению законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Согласно с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, постановление мирового судьи от 21.10.2022 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентова Р.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21.10.2022 о возвращении уголовного дела в отношении Федорова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РФ, прокурору Кировской области отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                              Д.Г. Скобкарев