Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2022 ~ М-348/2022 от 01.02.2022

УИД: 04RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 г.                                                                               <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Касьянова В. Н. к Кудрявцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 479450,24 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8165 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кудрявцевой О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых была определена в размере 1013296,26 руб. В связи с обращением в страховую компанию истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. С учетом стоимости годных остатков, составляющих 133846,02 руб., ответчик должен возместить оставшуюся часть ущерба в размере 479450,24 руб. и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

    В судебное заседание истец    Касьянов В.Н. не явился, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Житихин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

            Ответчик Кудрявцева О.В., ее представитель Трифонов О.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в совершенном ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба, указали на отсутствие материальной возможности возмещения ущерба и просили снизить заявленные судебные расходы на представителя, отказав во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

         Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу Касьянову В.Н., и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Кудрявцевой О.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Кудрявцевой О.В. требований п.п.2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомашины <данные изъяты>» Кудрявцева О.В. нарушила расположение транспортного средства на проезжей части. В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, истцу Касьянову В.Н.    подтверждена свидетельством о регистрации № №.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Липина П.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1013296,26 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии до момента ДТП, составляет 1073000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 133846,02 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, не представила, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявила. Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине водителя Кудрявцевой О.В., и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП Липина П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность    собственника <данные изъяты>, Кудрявцевой О.В. была застрахована страховой компанией <данные изъяты>» по полису №.

На основании заявления <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000руб., с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляющей 133846,02 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части в размере 479450,24 руб. (1013296,26 руб. – 400000 руб. – 133846,02 руб.) лежит на виновнике ДТП Кудрявцевой О.В.

Требование истца о возмещении убытков в сумме 17000 руб., связанных с затратами на перевозку поврежденного автомобиля, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания входит доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав истца.

В подтверждение несения убытков истцом, в связи с причинением ему ущерба при ДТП, суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. за эвакуацию автомашины <данные изъяты>, с места ДТП. Поскольку указанные расходы истцом были понесены в результате виновных действий ответчика, то есть присутствует причинно-следственная связь, указанные убытки также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме 8165 руб., оплачены юридические услуги в сумме 30000 руб., услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; услуги эксперта в размере 7000 руб. по определению размера причиненного материального ущерба, что подтверждено документально.

    Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворены в полном объеме,    расходы на оплату услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания нотариальной доверенности, выданной истцом на имя представителя Житихина В.А., не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела и длительности его рассмотрения, с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими частичному возмещению в размере 15000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Касьянова В. Н. к Кудрявцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой О. В. в пользу Касьянова В. Н. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 479450,24 руб., убытки в размере 17000 руб., вызванные оплатой услуг эвакуатора, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8164,5 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                              подпись                                                  Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья                                                                     Н.А. Кузубова

Секретарь:                                                                                     Е.В. Артемьева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №