Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 (2-3363/2021;) ~ М-2667/2021 от 14.09.2021

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица по делу ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 675 кв.м., кад. (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Откос», в р-не (адрес обезличен), уч. 117. Право собственности истца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер обезличен) от 31.03.2021г.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка общей площадью 800 кв.м. Кад. (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Откос», в р-не (адрес обезличен), уч. 116. Право собственности ответчика подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер обезличен) от 31.03.2021г.

На момент приобретения границы земельного участка истца Кад. (номер обезличен) были установлены, сведения о границах были внесены в ЕГРН.

До октября 2020г. границы принадлежащего ФИО2 земельного участка (номер обезличен) Кад. (номер обезличен) не были установлены. Проезд к принадлежащему истцу земельному участку осуществлялся свободно.

В октябре 2020 г. ООО «Аршин» в лице кадастрового инженера ФИО3 провело межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка (номер обезличен). В ноябре 2020г. ответчик установил по периметру своего участка столбы для ограждения таким образом, что был полностью перекрыт единственный доступ на принадлежащий истцу земельный участок (номер обезличен).

Кадастровым инженером ФИО3 истцу была предоставлена Схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл, (адрес обезличен), тер. Садоводческое товарищество «Откос», в р-не д. Малая Ельня, участок 116.

Согласно Схеме расположения земельного участка (номер обезличен) ширина проезда между земельным участком (номер обезличен) и земельным участком (номер обезличен), через который беспрепятственно может осуществляться доступ на принадлежащий истцу земельный участок (номер обезличен), составляет всего 50 см. Данного расстояния недостаточно для полноценного пользования принадлежащим истцу земельным участком.

Межевание соседних земельных участков Кад. (номер обезличен) и (номер обезличен) с установлением границ было проведено до 2008 года. Данные участки огорожены капитальными металлическими заборами и имеются посадки деревьев по периметру участков, которые препятствуют проходу/проезду через данные земельные участки, Со стороны откоса попасть на участок истца тоже не представляется возможным, т.к. уклон составляет более 70%. (адрес обезличен) к принадлежащему истцу земельному участку Кад. (номер обезличен) осуществлялся через территорию земельного участка (номер обезличен), как зона действия сервитута. После установления границ принадлежащего ответчику земельного участка Кад. (номер обезличен) единственный проезд к принадлежащему истцу земельному участку стал проходить по территории принадлежащего ответчику земельного участка. Другого доступа к принадлежащему истцу земельному участку нет.

При проведении межевания земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) проезд к принадлежащему ей земельному участку был сужен до 50 см в нарушение требований п. 4.2 Устава СТ и требований пожарной безопасности по обеспечению проезда по местам общего пользования ко всем участкам, в результате чего было нарушено ее законное право беспрепятственно пользоваться землями общего пользования, предусмотренное ст. 262 ГК РФ.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием предоставить ему на платной основе постоянное право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельным участком (сервитута) общей площадью 26 кв.м. для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Соглашения об установлении условий сервитута не достигли.

На местности столбы ограждения земельного участка ответчика с Кад. (номер обезличен) выставлены со смещением на 87 см в сторону земельного участка истца, угловой столб установлен в точку пересечения земельных участков Кад. (номер обезличен), Кад. (номер обезличен) и Кад. (номер обезличен).

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.274, 304, 12 ГК РФ, истец просит:

истец просит:

1. Установить ей постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка Кад. (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Откос», в р-не (адрес обезличен), уч. 116 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Кад. (номер обезличен), прокладки и эксплуатации линий электропередачи и связи, обеспечения функционирования системы водоснабжения, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Площадь запрашиваемого сервитута 26 кв.м, границы сервитута обозначены на Схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородекая обл, (адрес обезличен), тер. Садоводческое товарищество «Откос», в р-не д. Малая Ельня, участок 116.

2. Обязать ответчика убрать столбы ограждения, выставленные с нарушением их расположения относительно геодезических метрик и ранее установленных границ соседних земельных участков.

3. (адрес обезличен) к принадлежащему ей земельному участку с кад. (номер обезличен).

Впоследствии истец уточнила свои требования. Просит признать результаты межевания земельного участка Кад. (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Откос», в р-не (адрес обезличен), уч. 122 недействительными, исключить сведения о границах земельного участка Кад. (номер обезличен) из Единого государственного реестра недвижимости и привести его границы в соответствие с первичными правоустанавливающими/землеотводными документами.

Ссылаясь на то, что согласно п.4.1. Устава СТ Откос на территории СТ Откос разрешено строительство объектов капитального строительства, в том числе жилых домов. Согласно п. 4.2. Устава для всех членов садоводческого товарищества предусмотрено право проезда к своим земельным участкам. (адрес обезличен) к ее земельному участку предусмотрен и на Плане СТ Откос. Согласно Плану СТ «Откос» проезд на принадлежащий ей земельный участок должен проходить по территории, которая вошла в границы земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен). СТ «Откос» в р-не д. Малая Ельня, принадлежащего ФИО5.

Ею был сделан запрос в Управление Росреестра по (адрес обезличен) и получен ответ на обращение от 13.07.2021г., в котором написано, что изначально земельный участок (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) был предоставлен в собственность физическому лицу на основании Свидетельства на право собственности на землю, согласно которому площадь участка составляет 500 кв.м. В результате межевания, проведенного ООО «(адрес обезличен)» площадь земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) составила 611 кв.м., что на 111 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу. Информация о том, за счет каких земель произошло увеличение площади данного земельного участка в ЕГРН отсутствует.

По первоначальному землеотводному плану, имеющемуся в материалах Землеустроительного дела, представленного суду ФИО5, земельный участок был прямоугольной формы со сторонами длиной 25м и 20м. В результате межевания, проведенного ООО «(адрес обезличен)» в 2008 году длина земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) увеличилась до 42 метров, при этом ширина участка уменьшилась с одной стороны до 17 м, с другой стороны до 12 м. В результате увеличения при межевании длины земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) до 42 метров оказался перекрыт проезд к принадлежащему ей земельному участку, т.к. этот проезд в результате межевания был ошибочно включен в границы земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)).

Из схемы расположения земельных участков из межевого дела земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)), видно, что после установления на местности границ земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) станет невозможным проезд по местам общего пользования не только к ее участку, но и к участку (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)), принадлежащему ФИО2

Также по Плану СТ видно, что границы земельных участков (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) и (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) со стороны проезда должны находиться примерно на одном уровне, а после межевания граница земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) сместилась в сторону проезда на 3 метра. В связи с этим смещением и был перекрыт проезд к ее участку.

Бывший собственник принадлежащего ей земельного участка ФИО7 согласовывал при межевании только смежную между их участками границу, по которой разногласий между собственниками не было на момент проведения межевания и нет на текущий момент. Ее требования в рамках рассматриваемого дела не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка (номер обезличен) (кад. 52:26:0030042:20), т.е. к восстановлению ее законного права на проезд по землям общего пользования к своему земельному участку.

Границу земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) с местами общего пользования, через которые должен осуществляться проезд на ее земельный участок согласовывал действующий на момент межевания председатель СТ. Границы расположенных рядом земельных участков (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) и (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) на момент межевания земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) не были определены и не были обозначены на местности, поэтому при межевании граница земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) с местами общего пользования Председателем СТ была указана условно и приблизительно. Только после проведения межевания и установления на местности границ соседних земельных участков в 2021 году выяснилось, что проезд к принадлежащему ей земельному участку был сужен до 50 см. (адрес обезличен) является единственным, проезд со стороны откоса к моему участку невозможен, т.к. высота откоса составляет порядка 30 метров и имеет угол наклона более 70 градусов, что делает невозможным подъем и спуск без использования специальной техники и представляет опасность для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 5.7. СНиПа 30-02-97 по садоводческим товариществам и п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. (с изменениями от (дата обезличена)), действующими на момент проведения межевания земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)), на территории садоводческого товарищества ширина проездов должна быть не менее 3.5 метров. При проведении межевания земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)) проезд к принадлежащему ей земельному участку был сужен до 50 см в нарушение требований п. 4.2 Устава СТ и требований пожарной безопасности по обеспечению проезда по местам общего пользования ко всем участкам, в результате чего было нарушено ее законное право беспрепятственно пользоваться землями общего пользования, предусмотренное ст. 262 ГК РФ.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением суда исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и приведении границ земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими /землеотводными/ документами, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала свои требования к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, ссылаясь на приобретение им земельного участка (номер обезличен) с кадастровым (номер обезличен) в 2012г. в существующих границах, которые поставлены на государственный учет, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Не отрицает, что к земельному участку истца имеется проход шириной 60-80 см.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО5, который приходится ей братом. Пояснила, что приобрела земельный участок под (номер обезличен), с кадастровым (номер обезличен) по договору купли-продажи 07.11.2020г., границы были установлены на местности прежним собственником. После перехода права собственности ею на месте межевых знаков были установлены столбы.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление (адрес обезличен), администрация Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен), администрация Кстовского муниципального района (адрес обезличен), СНТ «Откос» в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. Администрация Кстовского муниципального района (адрес обезличен), СНТ «Откос» в своих заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие, последний поддерживает позицию истца, просит требования ФИО4 удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 (истец по делу) является собственником земельного участка общей площадью 675 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Откос», в р-не (адрес обезличен), уч. 117, приобретенный по договору купли-продажи от 12.05.2008г. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021г.(л.д.6, 13 обр.ст.-15, 49-50)

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Откос», в р-не (адрес обезличен), уч. 122, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 611 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от 18.07.2012г. является ФИО5 (ответчик по делу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.74, 9-12).

Напротив земельного участка истца на расстоянии по ширине от 50 до 70 см. находится земельный участок, принадлежащий ФИО2 (третьему лицу по делу), площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0030042:81, приобретенного по договору купли-продажи от 07.11.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО3 (л.д.18-21, 22)

(адрес обезличен)а к земельному участку истца, который ранее существовал, самовольное присоединение его (части проезда из земель общего пользования) ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 130, 131 ГК РФ земельные участки являются недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на которое, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2).

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости) или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Согласно ч.1,3,7,9 ст.38, ч.1 ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. ч. 3, 7,11,12 ст. 39 ФЗ от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В соответствии с ч.2,3 ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003г., процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом РФ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчика уч. 122, с кадастровым номером 52:26:0030042:20, были проведены в 2008г. По результатам работ границы установлены по фактическому пользованию, площадь образуемого земельного участка составила 611 кв.м., по правоустанавливающим документам площадь составляла 500 кв.м. При этом согласование границ со смежным землепользователем земельного участка (номер обезличен) (истца) имело место быть. Что подтверждается, представленным Управлением Росреестра в суд землеустроительным делом.

Вместе с тем, свои требования о недействительности межевания смежного участка истец также обосновывал тем, что в результате такого межевания имело место незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, вследствие чего им созданы препятствия в пользовании своим участком.

Исследованными доказательствами (планом СНТ «Откос», письменными пояснениями председателя) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при проведении межевания его земельного участка с кадастровым номером N (номер обезличен) имело место изменение его границ и увеличение площади на 111 кв.м. в связи с включением в границы данного участка земель общего пользования (хозяйственного проезда).

Из ответа Управления Росреестра по (адрес обезличен) от 13.07.2021г. следует, что изначально земельный участок (номер обезличен) с кад. (номер обезличен) был предоставлен в собственность физическому лицу на основании Свидетельства на право собственности на землю, согласно которому площадь участка составляет 500 кв.м. В результате межевания, проведенного ООО «(адрес обезличен)» площадь земельного участка (номер обезличен) составила 611 кв.м., что на 111 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу. Информация о том, за счет каких земель произошло увеличение площади данного земельного участка в ЕГРН отсутствует. (л.д.65-66)

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

При этом в п. 12 ст. 85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Не оспаривая факт увеличение площади своего участка за счет земель общего пользования, относящимся к городским землям, ответчик указывал, что подобное увеличение площади имело место в порядке установления местности границ земельного участка прежним собственником.

Материалами дела подтверждается, что земли хозяйственного проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому установление границ земельного участка с кадастровым N 52:26:0030042:20 как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для установления границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Поскольку требования истца об оспаривании межевания смежного участка связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст. 304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения его прав и наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своего земельного участка указанными действиями.

Как указано было выше, проезд к земельному участку истца невозможен, имеется только проход шириной от 50 до 70 см., ограничивающий доступ к земельному участку истца в надлежащей мере.

В соответствии с п. 5.7. СНиПа 30-02-97 по садоводческим товариществам и п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. (с изменениями от (дата обезличена)), действующими на момент проведения межевания земельного участка (номер обезличен) (Кад. (номер обезличен)), на территории садоводческого товарищества ширина проездов должна быть не менее 3.5 метров.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что требования истца о незаконности межевания смежного участка ответчика в связи с неправомерным включением при этом в состав своего участка земель общего пользования, повлекшем нарушение его прав и создание препятствий в пользовании своим участком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства. Само по себе согласование границ земельного участка прежним собственником и внесение сведений о нем в ЕГРН, при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для отказа истцу в иске.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылки ответчика на то, что включенная в состав земельного участка ответчика часть хозяйственного проезда им не огорожена, в связи с чем сам проезд свободен для использования истцом, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истца, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст. 60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что в рамках дела об оспаривании результатов межевания, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о приведении границ земельного участка ответчика в соответствии с первичными правоустанавливающими документами удовлетворению не подлежат, т.к. по указанным документам границы земельного участка ответчика не устанавливались, не соответствуют его фактическому использованию, и не имеют юридического значения для разрешения спора по настоящему делу. Приведение границ в соответствии с первичными правоустанавливающими документами требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ, с согласованием со смежными собственниками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приведении его границ в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Откос», в р-не (адрес обезличен), уч. 122.

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) из Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья:      И.Ю.Кондратьев