Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-8 / 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000266-17

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2022г.                                                                                   г.Меленки.

Судья Меленковского районного суда Владимирской области
Астафьев И.А., с участием Киселева Вячеслава Алексеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, рассмотрел жалобу Киселева В.А. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, доводы Киселева В.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Киселева В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Киселев В.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он заблаговременно включил левый указатель поворота, предупредив участников дорожного движения о своем перестроении в левую полосу движения для осуществления разворота, в зеркало заднего вида убедился, что сзади него и сбоку нет никаких автомобилей, а затем, через несколько секунд, в левое боковое стекло он увидел, что сзади него попутно движется автомобиль ВАЗ-2110. Поскольку он включил левый указатель поворота, автомобиль двигался сзади и должен был соблюдать соответствующую дистанцию до его транспортного средства в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, он приступил к маневру, не подозревая, что может произойти с ним столкновение. Столкновение произошло в тот момент, когда он находился в крайней левой полосе. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110 нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказал в удовлетворении его жалобы на постановление, не мотивировав причину отказа.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Киселев В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО2.

Выслушав Киселева В.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут водитель Киселев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> около <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак У 346 МВ 33 под управлением ФИО2, движущемуся попутно в занятой им второй полосе движения слева без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Киселевым В.А. требования ПДД РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги на котором произошло ДТП; объяснениями водителей, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Киселевым В.А. требований пункта 8.4 ПДД Российской Федерации. При этом нарушение Киселевым В.А. указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Киселева В.А. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Киселев В.А. включил левый указатель поворота, а автомобиль ВАЗ двигался сзади и должен был соблюдать соответствующую дистанцию до его транспортного средства в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, не указывают на соблюдение им требований пункта 8.4 ПДД РФ, наличие у него преимущественного права для движения и отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, вопреки суждениям заявителя, установлены.

Факт не предоставления Киселевым В.А. преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО2, вопреки доводам жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью доказательств.

Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО2 не имело преимущественного права проезда, и что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ из материалов дела не усматривается.

Противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Киселевым В.А. административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Киселева В.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Киселева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Киселева В.А., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения. Права Киселеву В.А. разъяснены, копию протокола получил, правом выразить несогласие в протоколе с вмененным правонарушением воспользовался.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Киселева В.А., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Решение вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении с участием Киселева В.А.. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, тем самым мотивирована причина отказа в удовлетворении жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева Вячеслава Алексеевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Киселева В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Киселева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья подпись       И.А. Астафьев