Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-170/2023; 2-3059/2022;) ~ М-2985/2022 от 22.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003997-84 Копия

№2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ответчика ООО «Типография «НН ПРЕСС» Романова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Константинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «НН ПРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Константинов С.Н. (через своего представителя Бондаренко Р.Н., действующего на основании доверенности) обратился в суд с иском к ООО «Типография «НН ПРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 121900 руб.; расходов по оценке в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением Константинова С.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - под управлением Иноземцевой Т.И. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Иноземцева Т.И., которая на момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Типография «НН ПРЕСС». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 149500 руб. Между тем, согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271400 руб. В связи с этим, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также понесенные им судебные расходы.

Истец Константинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Типография «НН ПРЕСС» Романов А.И., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что в материалах дела имеются два заключения судебной экспертизы, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Константиновым С.Н. требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Издательский центр «НН ПРЕСС»,ООО «НН ПРЕСС» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Иноземцева Т.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступила договору транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - под управлением Константинова С.Н., чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП водителем Иноземцевой Т.И.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На основании договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Константинов С.Н. (паспорт транспортного средства <адрес>).

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «Типография «НН ПРЕСС» (свидетельство о регистрации транспортного средства №), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу страховое возмещение в размере 149500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 51).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение ИП Смирнова К.Н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 271400 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, по мнению истца, на момент обращения в суд с иском, составила 121900 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права в полном объеме.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Типография «НН ПРЕСС», в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 05 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцевой Т.И.?

2. Каков размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей с учетом средних цен региона, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143-157), по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Комплекс поврежденийтранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцевой Т.И.

По второму вопросу. Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом средних цен региона, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 92800 руб., с учетом износа – 42500 руб.

По ходатайству представителя истца Константинова С.Н. – Бондаренко Р.Н. действующего по доверенности, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ №именно в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО «НИИ СЭ»).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцевой Т.И.? С учетом этого, определить размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы с учетом средних цен региона – города Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно представленному заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 193-225), по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на момент производства экспертизы (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: без учета износа – 127900 руб., с учетом износа – 41300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: без учета износа – 122600 руб., с учетом износа – 40200 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указывалось выше, из представленного заключения эксперта АНО «НИИ СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на момент производства экспертизы (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) без учета износа составляет 127900 руб., что меньше размера выплаченного страхового возмещения – 149500 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заявленные Константиновым С.Н. ко взысканию денежные средства не являются возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая обстоятельство, что страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Константинова С.Н. к ООО «Типографии «НН ПРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг и на проведение оценки ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Константинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «НН ПРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 121900 руб.; расходов по оценке в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024 года.

Судья С.Н. Тигина