Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2022 от 28.06.2022

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре судебного заседания Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Данилину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Данилину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MASERATI LEVANTE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Данидин А.А., управляющий автомобилем КС-65713-1 (КАМАЗ), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещении ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования у Данилина А.А. возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей).

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Данилина А.А. в порядке возмещения ущерба (в порядке суброгации) <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель представителя истца - ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица Смирнова В.В., Зимнюков В.А., представитель третьего лица АО «Авилон АГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Данилин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания направлялась ответчику Данилину А.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1., ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КС-65713-1 (КАМАЗ) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Данилина А.А., автомобиля АУДИ Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО19 и МАЗЕРАТИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зимнюкову В.А. под управлением Смирновой В.В..

Данилин А.А. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства КС-65713-1 (КАМАЗ) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «МосАвтоКран».

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля КС-65713-1 (КАМАЗ) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данилин А.А..

Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, капитаном полиции ФИО15, из которого следует, что Данилин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут управляющий транспортным средством КС-65713-1 (КАМАЗ) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшим по проезжей части <адрес>, не выполнил

требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства АУДИ Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20, в результате чего совершил столкновение данным автомобилем, после чего автомашина АУДИ Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от удара продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной МАЗЕРАТИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирновой В.В.. Транспортные средства получили механические повреждения. Данилин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того вина Данилина А.А. в данном ДТП подтверждается объяснениями участников ДПТ, имеющимися в административном материале.

Транспортное средство МАЗЕРАТИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, страхования сумма – <данные изъяты> рублей, франшиза для платежа не применяется, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора выплата страхователю возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем.

Транспортное средство МАЗЕРАТИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было направлено на СТОА в АО «Авилон АГ».

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства МАЗЕРАТИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Авилон АГ» страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ Об ОСАГО, возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 400000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Данилину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Данилина А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба (в порядке суброгации), <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова