Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сосновый Бор 08 июля 2019 года,     Ленинградская область                    

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Владимира Дмитриевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Санкт-Петербургского филиала в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сальников В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Санкт-Петербургского филиала (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2016 года в 12 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Гадюка М.Г. и автомобиля марки Фольксваген-Поло, государственный регистрационный номер № под управлением Сальникова В.Д., и под его управлением. По инерции автомобиль под управлением Сальникова В.Д. наехал на впереди стоящий автомобиль марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.05.2018 года по делу № 33-1486/2018 Гадюка М.Г. является лицом, несущим ответственность за причиненный в результате ДТП имущественный вред, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренный законом пакет документов. Указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 83 883,79 руб. (73 000,00 руб. по платежному поручению от 19.07.2018 года № 756 и 10 883,79 руб. по платежному поручению от 03.08.2018 года № 447), с чем не согласился истец. Согласно отчетам ООО «Эксперт-групп» от 31.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 26.05.2018 года составила 134 068 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 717 руб. За проведение указанных досудебных экспертиз истцом было заплачено 7 380 руб. и 2 000 руб. (дело № 2-101/2017, судья Бучин В.Д.) Таким образом, истцу не было выплачено страховое возмещение на сумму 74 281,21 руб. (68 448,00+5 833,21, где 68 448,00 невыплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля (134 068,00+7 380,00-73 000,00), а 5 833,21 невыплаченная страховщиком величина утраты товарной стоимости (14 717,00+2 000,00-10 883,79)). 29.08.2018 года Сальников В.Д. подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. В связи с чем, помимо суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74 281,21 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонты автомобиля за период с 19.07.2018 года (день выплаты 73 000,00 руб.) по 18.09.2018 года (день подачи иска) (61 день) в размере 41 753,28 руб. (61дн.х68 448,00руб.х1%), а также неустойку в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения по величине утраты товарной стоимости за период с 03.08.2018 года (день выплаты 10 883,79 руб.) по 18.09.2018 года (день подачи иска) (46 день) в размере 2 683,28 руб. (46дн.х5 833,21руб.х1%), общая сумма неустойки подлежащая ко взысканию, по мнению истца, составила 44 436,56 руб. Кроме того, просит взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 4-7 том 1).

В ходе рассмотрения дела, истец Сальников В.Д. уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать денежную сумму в размере 65 678,21 руб. – разницу между общей стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 65 678,21 руб. – неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей; 15 000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 39 000 руб. - судебные расходы за экспертизу; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ (л.д. 57-59 том 2).

В судебное заседание истец Сальников В.Д. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86-87 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы адвокату Анцукову Е.Е.

Представитель истца Сальникова В.Д. – адвокат Анцуков Е.Е., действующий на основании ордера № 1700851 от 18.09.2018 года (л.д. 92-93 том), будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85 том 2), в судебное заседание не явился; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96 том 2).

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 86, 88 том 2), в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суду от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 94-98 том 1; л.д. 92-93 том 2).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-101/2017, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя с автомобилем Фольксваген-Поло, с государственным регистрационным знаком Х№, находившимся под управлением Сальникова В.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного столкновения автомобиль Фольксваген совершил столкновение с автомобилем Рено-Логан, с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением Костина А.А.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование, по результатам которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Указанным постановлением установлено, что 26.05.2016 года у дома 26 по проспекту Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло столкновение неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя с автомобилем Фольксваген, находившимся под управлением Сальникова В.Д., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, автомобилю марки Фольксваген-Поло, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2016 года (повреждения переднего бампера, государственного знака, заднего бампера, крышки багажника, задней юбки, задних левого и правого крыльев).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате данного ДТП к Летягиной Т.П., ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком Б-92-70-ЛГ, участвовавшего в ДТП 26.05.2016 года у <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>, неустановленный водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.10.2017 года исковые требования Сальникова В.Д. были удовлетворены частично, взыскано с Летягиной Т.П. в его пользу 87 858,46 руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на составление заключений в размере 6 821,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,58 руб., а всего - 97 103,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 10.05.2018 года (дело № 33-1486/2018) решение суда от 26.10.2017 года отменено, с вынесением по делу нового решения. В удовлетворении иска Сальникова В.Д. к Летягиной Т.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и к ПАО «Росгосстрах» отказано (л.д. 9-16 том 1).

Апелляционной инстанцией установлено, что Гадюка М.Г. на момент ДТП от 26.05.2016 года являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ, с государственным регистрационным знаком Б-92-70-ЛГ.

Также установлено, что согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Гадюки М.Г. в связи с использованием автомобиля №, была застрахована в рамках обязательного страхования в ПАО «Россгострах» в период с 16 час. 29.03.2016 года по 24 час. 28.03.2017 года; в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, указан только Гадюка М.Г.

    В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Учитывая, что факт ДТП – столкновение автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гадюке М.Г., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, и автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в справке от 26.05.2016 года и ДТП от 26.05.2016 года установлены апелляционным определением от 10.05.2018 года по делу № 33-1486/2018, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    06.07.2018 года Сальников В.Д. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 100-104 том 1).

    Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 000 руб., что подтверждается актом № 0016628895-001 от 12.07.2018 года и платежным поручением № 756 от 19.07.2018 года (л.д. 132-133 том 1).

    30.07.2018 года истцом страховщику подано заявление производстве оценки утраты товарной стоимости (л.д. 134 том 1), при этом после получения данного заявления, сумма утраты товарной стоимости в размере 10 883,79 руб. был выплачена, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141 том 1).

Сумма страхового возмещения в размере 83 883,79 руб. (73 000+10 883,79) ответчиком истцу выплачена, что сторонами так же не оспаривается.

Согласно имеющимся в деле № 2-101/2017 отчетам ООО «Эксперт-групп» № 015/08-2016 от 31.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сальникова В.Д. (с учетом износа) на 26.05.2016 года составила 134 068 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 717 руб. (л.д. 43-92 том 1 дело № 2-101/2017).

Требование истца, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и полученное им 29.08.2018 года осталось без удовлетворения; 03.09.2018 года Сальникову В.Д. было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 19-20 том 1).

По ходатайству представителя истца (л.д. 162 том 1) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 167-171 том 1).

Согласно экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» № 18-359-М-2-1019/2018 от 29.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, для устранения повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016 года составила 87 700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины истца на дату ДТП составила 10 500 руб. (л.д. 173-193 том 1).

Стоимость судебной экспертизы в ООО «ПетроЭксперт» составила 24 000 руб. (л.д. 63-64 том 2).

Поскольку представитель истца не согласился вышеуказанным заключением ООО «ПетроЭксперт», ссылаясь на сомнение в правильности и обоснованности экспертизы от 29.12.2018 года (л.д. 204-206 том 1), определением суда от 12.02.2019 года была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» (л.д. 214-219 том 1).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 2004А/19 от 03.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, для устранения повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016 года составила 126 040,96 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины истца на дату ДТП составила 14 142 руб. (л.д. 1-26 том 2).

Результаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» суд принимает во внимание, поскольку истец основывает свои требования в части обоснования их размера (л.д. 57-59 том 2) на основании заключения данного экспертного учреждения. Экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» была проведена экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данным разъяснениям, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Кроме того, указанное выше экспертное заключение № 2004А/19 отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными и подробными, содержат описание хода экспертного исследования. Выводы экспертов сделаны на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016 года, представленных в материалах данного дела, в том числе, материалов по факту ДТП, находящегося в деле № 2-101/2017, отчетов ООО «Эксперт-групп» от 31.08.2016 года, материалов выплатного дела. Заключения являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, логичны, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания ставить под сомнение их заключение у суда также отсутствуют; суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.

    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате Сальникову В.Д., составляет 56 299,17 руб. ((126 040,96-73 000)+(14 142-10 883,79). Стоимость повторной судебной экспертизы в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» составила 15 000 руб. (л.д. 62 том 2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Сальникова В.Д. о взыскании в его пользу с ответчика недополученной страховой выплаты, размер которой определен в 56 299,17 руб.

    Суд считает, что понесенные истцом расходы за составление отчетов ООО «Эксперт-групп» № 015/08-2016 от 31.08.2016 года в размере 7 380 руб. и 2 000 руб., не входят в состав выплаты страхового возмещения и являются судебными расходами.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований Сальникова В.Д., в том числе, к ПАО СК «Росгосстрах», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.05.2018 года было отказано, то у истца отсутствуют правовые основания для повторного предъявления требований к ответчику по взысканию страхового возмещения, суд признает не состоятельным. Согласно указанному определению, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ПАО «Росгосстрах» в рамках спора по делу № 2-101/2017 поскольку учитывая, что после привлечения к участию в деле ПАО «Росгосстрах» на стадии апелляционного разбирательства, истец каких-либо требований к этому ответчику не заявил, и, как установлено в ходе апелляционного разбирательства, к данному ответчику истец в досудебном порядке в рамках Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), требования о возмещении вреда не предъявлял, тогда как размер, определенного истцом к возмещению ущерба, не превышает лимита ответственности страховщика.

Также истцу разъяснено, что он не лишен права обращения к ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в связи с ДТП от 26.05.2016 года, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ, в рамках Закона об ОСАГО, а случае отказа последнего в удовлетворении такого требования, истец вправе обратиться в суд с иском к ПАО «Росгосстрах».

В рамках данного спора истец, после того как ответчик признал ДТП от 26.05.2016 года страховым случаем и выплатил по нему страховое возмещение, с размером которого он не согласился, предъявил требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что судебные экспертизы по данному делу были проведены без учета заключений экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 17-628-Р-2-101/2017 от 15.08.2017 года и № 17-628-Р-2-101/2017-2 от 29.08.2017 года, также суд считает не состоятельным. При проведении судебной экспертизы в ООО «ПетроЭксперт», в том числе и повторной в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», в рамках данного спора экспертам были представлены, в том числе и материалы гражданского дела № 2-101/2017, где содержаться указанные заключения экспертов.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме за период с 19.07.2018 года по 04.06.2019 года, а также за период с 03.08.2018 года по 04.06.2019 года в связи с несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости в размере 65 678,21 руб., ограниченным разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку размер неустойки не может превышать суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, в который включен размер страхового возмещения и расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, а также то, что она начисляется со дня страховой выплаты в неполном объеме, суд не принимает во внимание, считая его, не основанным на законе исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, как по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так по выплате величины утраты товарной стоимости.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 27.07.2018 года по 04.06.2019 года в размере 165 487,80 руб. (53 040,96 руб. - размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля (126 040,96-73 000) x 1% x 312 дней (количество дней просрочки).

Размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 20.08.2018 года по 04.06.2019 года в размере 9 383,54 руб. (3 258,21 руб. – невыплаченная величина утраты товарной стоимости (14 142-10 883,79) x 1% x 288 дней (количество дней просрочки).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 174 871,44 руб.

    С учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям.

В процессе разрешения спора, ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, восстановления нарушенных прав истца, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что составляет менее суммы невыплаченного страхового возмещения и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Указанный размер неустойки будет соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты и не отразиться на его деятельности.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Сальникова В.Д.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период невозврата денежных средств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда является необоснованным. Поскольку установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, то суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, поскольку требование о взыскании, в том числе, компенсации морального вреда производно от требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое удовлетворено судом, то имеются основания для его удовлетворения.

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 56 299,17 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от указанной суммы, то есть 28 149,59 руб.

В своих возражениях представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в случае взыскания его судом.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду не представил.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что взысканный судом штраф в размере 28 149,59 руб. в пользу истца соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и еще большему снижению не подлежит.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца.

Истец также просит взыскать сумму 15 000 руб. в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 том 2). В обоснование данных требований в порядке ст. 100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора сложности дела (иск взыскании недоплаты по страховому возмещению, которое не относится к категории особо сложных гражданских дел), объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, полагает правильно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца такие расходы, снизив их, до 10 000 руб. При этом, считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Вследствие изложенного доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертных заключений ООО «Эксперт-групп» № 015/08-2016 от 31.08.2016 года в сумме 9 380 руб. (7 380+2 000), в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены платежные документы (л.д. 29-34 том 1 дела № 2-101/2017).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Сальников В.Д., обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, обосновывал свои исковые требования на данных отчета ООО «Эксперт-групп».

Таким образом, расходы на оплату услуг по оценке ООО «Эксперт-групп» для истца были необходимы, в связи с чем, эти расходы относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.

То обстоятельство, что истец Сальников В.Д. в последующем уточнил свои исковые требования и просил взыскать страховую выплату с ответчика с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, не исключают необходимость возмещения истцу его расходов на оплату услуг по оценке ООО «Эксперт-групп» по основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в размере 15 000 руб. (л.д. 62 том 2), поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 24 000 руб., поскольку судом принято заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», положенное в основу решения в качестве доказательства по делу. В связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «ПетроЭксперт» не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащими взысканию с проигравшей стороны спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 106 299,17 руб. (50 000+56 299,17) государственная пошлина составляет 3 325,98 руб. (3 200+2% от (106 299,17-100 000)=3 200+125,98), за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 625,98 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 625,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сальникова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальникова Владимира Дмитриевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 299,17 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 149,59 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 9 380 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего – 171 828 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья -                            Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 23.07.2019 года.

Судья -                            Л.Г. Антонова