Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-316/2024

74RS0031-01-2024-001665-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Побелянского Д.В.,

подсудимого: Перепелкина С.Н.,

защитника: адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПЕРЕПЁЛКИНА <ФИО>39, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

1). 14 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 (четыре преступления), ч.1 ст. 166 (четыре преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

осужденного:

1). 29 мая 2024 года приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно, условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Перепёлкин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2023 года, в вечернее время, Перепёлкин С.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 223 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, с полки стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, взял, тем самым тайно похитил одну упаковку пирожного «Наполеон» закупочной стоимостью 112 рублей 94 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг», сложив похищенное в корзину детской коляски. Затем Перепёлкин С.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанном месте, в указанное время, прошел в отдел бытовой химии, где попросил Перепёлкину У.В., не осведомленную о преступном намерении последнего, взять с полки стеллажа и положить в корзину детской коляски 3 флакона шампуня «Сьесс Мен Пауэр», 3 флакона шампуня «Сьесс Волюме» и 2 флакона бальзама для волос «Сьесс Волюме», на что Перепёлкина У.В. согласилась и положила указанный товар в корзину детской коляски, тем самым Перепёлкин С.Н. тайно похитил: 3 флакона шампуня «Сьесс Мен Пауэр» закупочной стоимостью 306 рублей 03 копейки каждый, на общую сумму 918 рублей 09 копеек; 3 флакона шампуня «Сьесс Волюме» закупочной стоимостью 306 рублей 03 копейки каждый, на общую сумму 918 рублей 09 копеек; 2 флакона бальзама для волос «Сьесс Волюме» закупочной стоимостью 306 рублей 03 копейки каждый, на общую сумму 612 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», сложив похищенное в корзину детской коляски. После чего Перепёлкин С.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2561 рубль 18 копеек, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в ночь 27 декабря 2023 года на 28 декабря 2023 года, Перепёлкин С.Н., находясь на участке местности, расположенном между домом 218 и домом 220 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Лада 217130» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному на указанном участке местности, принадлежащему Потерпевший №1 и, при помощи находящихся при нем ножниц, открыл переднюю правую дверь, и проник в салон автомобиля, откуда взял с заднего сиденья, тем самым тайно похитил коробку без оценочной стоимости, в которой находилась автомобильная сигнализация марки «Старлайн» стоимостью 11000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1 После чего Перепёлкин С.Н. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: в ночь с 27 декабря 2023 года на 28 декабря 2023 года, Перепёлкин С.Н., находясь участке местности, расположенном между домом 218 и домом 220 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Лада 217130» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному на указанном участке местности, принадлежащему Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с целью угона, при помощи находящихся при нем ножниц, открыл дверь, и проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Затем действуя в продолжение своего преступного умысла, Перепёлкин С.Н. вскрыл панель рулевой колонки для того, чтобы соединить провода зажигания и запустить двигатель автомобиля в движение, то есть выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как на автомобиле была установлена блокировка (система) запуска двигателя без ключа зажигания.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в ночь с 28 декабря 2023 года на 29 декабря 2023 года, Перепёлкин С.Н., находясь на участке местности, расположенном между домом 33 и домом 35 по ул. Зеленый лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному на указанном участке местности, принадлежащему Потерпевший №3 и, действуя умышленно, с целью угона, при помощи находящихся при нем ножниц, открыл дверь, и проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Затем действуя в продолжение своего преступного умысла, Перепёлкин С.Н. при помощи имевшегося при нем автомобильного ключа, вставленного им в замок зажигания, запустил двигатель в движение и незаконно, не имея на то прав и полномочий, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, покинул место парковки, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2023 года, в дневное время, Перепёлкин С.Н., находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 187 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, с полки стеллажей, расположенных в торговом зале указанного гипермаркета, взял, тем самым тайно похитил:

- гель для посудомоечной машины «Финиш Алл Ин» объемом 1 л. – 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 1252 рубля 53 копейки;

- освежитель воздуха «Глэйд пион и сочные ягоды объемом 300 мл. – 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 111 рублей 90 копеек;

- кукуруза «Грин Рэй» - 1шт., закупочной стоимостью без учета НДС 51 рубль 42 копейки;

- влажные салфетки «Хаггис Элит Софт» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 140 рублей 46 копеек;

- подгузники-трусики «Джуниес Премиум Софт» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 735 рублей 11 копеек;

- конфеты ассорти «Конфеста» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 75 рублей;

- макаронные изделия «Макфа» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 48 рублей 66 копеек;

- напиток молочный «Нан 3 Оптипро» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 819 рублей 23 копейки;

- мешки с завязками «Паклан» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 77 рублей 63 копейки за 1 шт., на общую сумму 155 рублей 26 копеек;

- ананас в собственном соку «Премьер» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 82 рубля 56 копеек;

- набор конфет «Раффаэлло» в количестве 2 шт.. закупочной стоимостью без учета НДС 322 рубля 83 копейки за 1 шт., на общую сумму 645 рублей 66 копеек;

- очки виртуальной реальности «Ред Лайн» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 400 рублей;

- шоколад молочный «Риттер спорт» - 3 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 67 рублей 15 копеек за 1 шт., на общую сумму 201 рубль 45 копеек;

- пиво светлое «Жатецкий гусь» объемом 1,35 л. - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 80 рублей 47 копеек за 1 шт., на общую сумму 160 рублей 94 копейки;

- торт «Академия вкуса Наполеон» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 140 рублей 83 копейки;

- бананы весом 0,776 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 106 рублей 36 копеек за 1 кг., на общую сумму 82 рубля 53 копейки;

- блок для унитаза «Бреф» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 258 рублей 40 копеек;

- рыбная консерва «Шпроты в масле» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 110 рублей 30 копеек за 1 шт., на общую сумму 220 рублей 60 копеек;

- мороженное «Вкусландия» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 254 рубля 33 копейки;

- гирлянда «Мультиколор» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 242 рубля 24 копейки;

- грибы шампиньоны весом 400 гр. – 3 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 121 рубль 91 копейка за 1 шт., на общую сумму 365 рублей 73 копейки;

- нектар «Добрый» объемом 2 л. -1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 159 рублей 03 копейки;

- киви весом 0,670 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 134 рубля 74 копейки за 1 кг., на общую сумму 90 рублей 27 копеек;

- кокос питьевой - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 286 рублей 36 копеек, на общую сумму 572 рубля 72 копейки;

- чернослив в шоколаде «Кремлина» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 335 рублей 79 копеек;

- лимон фасованный – 1уп., закупочной стоимостью без учета НДС 63 рубля 64 копейки;

- тарталетки для икры «Магнит» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 50 рублей 43 копейки;

- мандарины весом 1,044 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 106 рублей 22 копейки за 1 кг., на общую сумму 110 рублей 89 копеек;

- икра имитированная «Моя цена» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 25 рублей 11 копеек;

- мороженое «Фрост» весом 1 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 194 рубля 26 копеек;

- напиток «Натурель» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 82 рубля 91 копейка;

- напиток газированный «Лаветти» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 175 рублей;

- настольная игра «Микс» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 162 рубля 97 копеек;

- окорок свиной весом 0,952 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 301 рубль 82 копейки за 1 кг., на общую сумму 287 рублей 33 копейки;

- сметана «Первый вкус» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 74 рубля 03 копейки;

- пирожное «Эклер» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 95 рублей;

- горбуша «Русское море» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 163 рубля 20 копеек за 1 шт., на общую сумму 326 рублей 40 копеек;

- крабовые палочки «Русское море» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 71 рубль 26 копеек;

- икра мойвы «Санта Бремор» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 96 рублей 98 копеек;

- сыр «Сиртаки» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 58 рублей 23 копейки;

- майонез оливковый «Слобода» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 107 рублей 12 копеек, на общую сумму 214 рублей 24 копейки;

- смородина черная протертая - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 48 рублей 46 копеек;

- набор для чахохбили «Турбаслинский бройлер» весом 1,626 г., закупочной стоимостью без учета НДС 197 рублей 42 копейки за 1 кг., на общую сумму 321 рубль;

- тарелка суповая «Сканди олив» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 148 рублей 20 копеек;

- сок томатный «Фруктовый сад» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 77 рублей 02 копейки;

- фруктовые кусочки «Фрутоняня» - 3 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 90 рублей 09 копеек за 1 шт., на общую сумму 270 рублей 27 копеек;

- форель морская - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 109 рублей 09 копеек;

- яблоки «Фуджи» весом 0,752 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 72 рубля 73 копейки за 1 кг., на общую сумму 54 рубля 69 копеек;

- яйцо столовое - 3 уп., по 10 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 196 рублей 36 копеек за 1 уп., на общую сумму 589 рублей 08 копеек;

- наушники беспроводные «Гал» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 807 рублей 50 копеек;

- наушники в зарядном кейсе «Веллфорт» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 242 рубля 57 копеек за 1 шт., на общую сумму 485 рублей 14 копеек, принадлежащие АО «Тандер». После чего Перепёлкин С.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 12601 рубль 78 копеек, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 января 2024 года, в вечернее время, у Перепёлкина С.Н., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 с целью отыскания в жилище последнего <ФИО>19 После чего, в указанный день, в указанное время, Перепёлкин С.Н. пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, удерживая в руке многозарядный газобаллонный пистолет модели МР-654К, постучал в дверь указанной квартиры и представился сотрудником уголовно-исполнительной инспекции. Потерпевший №2, не осведомленный о преступном намерении Перепёлкина С.Н., открыл дверь указанной квартиры. После чего Перепёлкин С.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, удерживая в руке многозарядный газобаллонный пистолет модели МР-654К, отвел затвор пистолета, при этом умышленно направил пистолет на Потерпевший №2, и прошел в указанную квартиру, где проживает Потерпевший №2, тем самым, незаконно, против воли проживающего там Потерпевший №2, проник в квартиру по указанному адресу, являющуюся жилищем последнего, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища.

После чего не обнаружив в квартире <ФИО>19 у Перепёлкина С.Н. возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, Перепёлкин С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая в руке многозарядный газобаллонный пистолет модели МР-654К, умышленно направил пистолет на Потерпевший №2, находящегося на расстоянии 1,5 метра от него и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу причинения вреда словами: «Я прострелю тебе колени !», потребовал у Потерпевший №2 передать ему сотовый телефон марки «Техно Пово Нео 3», принадлежащий последнему. При этом Потерпевший №2 угрозу причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, а также совершения выстрела в случае не выполнения требований Перепёлкина С.Н., воспринимал реально, так как был уверен в том, что пистолет, который Перепёлкин С.Н. направил в его сторону, является огнестрельным оружием, поскольку пистолет, по своему внешнему виду был схож с оружием. Потерпевший №2 под угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, передал Перепёлкину С.Н. сотовый телефон, тем самым Перепёлкин С.Н. похитил сотовый телефон марки «Техно Пово Нео 3» стоимостью 13000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, защитной пленкой стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости и сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 14300 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

< По факту тайного хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 223 >

В судебном заседании подсудимый Перепёлкин С.Н. вину в совершении хищения из магазина «Пятерочка» 18 ноября 2023 года признал полностью, от дачи показаний по указанному преступлению отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Перепёлкина С.Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 18 ноября 2023 года, в вечернее время, он вместе с супругой Перепёлкиной У.В. и дочерью Есенией, которая находилась в детской коляске, гуляли на улице. Около 20 часов проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 223, у него возник умысел совершить хищение товара из магазина для того, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он предложил Перепёлкиной У.В. зайти в указанный магазин, последняя согласилась. О том, что он собирается совершить хищение из магазина, он ей не говорил. Войдя в помещение магазина, он не стал брать продуктовую корзину, так как решил сложить товар в корзину детской коляски, в которой находился ребенок. Он прошел к холодильнику с тортами, Перепёлкина С.Н. вместе с ребенком, который находился в коляске, шла за ним. Он взял с полки холодильника упаковку пирожное «Наполеон» и положил в корзину детской коляски. Затем он забрал у Перепёлкиной У.В. детскую коляску с ребенком, и они прошли в отдел бытовой химии, где он решил похитить шампунь. Он попросил Перепёлкину У.В. взять со стеллажа шампунь и бальзам для волос, и положить товар в корзину детской коляски, так как в руках нести было не удобно. Сам он в это время стоял рядом, удерживая детскую коляску с ребенком, тем самым закрывая обзор камер видеонаблюдения, чтобы сотрудники магазина не заметили их. Перепёлкиной У.В. о том, что он собирается похитить товар, он не говорил. По его просьбе Перепёлкина У.В. поочередно взяла со стеллажа 3 флакона мужского шампуня «Сьесс», 2 флакона бальзама для волос «Сьесс» и 3 флакона шампуня «Сьесс», которые положила в корзину детской коляски. Перепёлкина У.В. спросила его, зачем ему так много шампуня, он ответил, что объяснит все позже. Он заверил Перепёлкину У.В., что у него имеются денежные средства для оплаты шампуня. После чего он и Перепёлкина У.В. с ребенком прошли в сторону кассовой зоны. По пути следования к кассовой зоне, он положил сверху на похищенный товар детский плед, который находился в коляске, чтобы сотрудники магазина не увидели похищенный им товар. Перепёлкина С.Н. остановилась около стеллажа с товаром, расположенного около кассовой зоны и стала рассматривать товар по акции, а он с детской коляской направился к кассовой зоне. Он прошел мимо кассовой зоны, вместе с детской коляской, в которой находился похищенный товар, не оплатив товар. Вслед ему никто не кричал, вернуть похищенное не требовал. В этот же день он продал похищенный товар неизвестным лицам. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Позже его вызвали в отдел полиции, где он признался, что 18 ноября 2023 года похитил, не оплатив товар в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 223. О его намерении похитить товар из магазина, Перепёлкина У.В. не знала. Он Перепёлкиной У.В. о том, что собирается похитить товар, ничего не говорил, и совершить совместно хищение не предлагал (Т.3, л.д. 53-56, 151-159).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>26 следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка». На основании доверенности она представляет интересы ООО «Агроторг». 20 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, 223. Просматривая запись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела, что 18 ноября 2023 года в 20:04 часов в магазин вошли молодой человек и девушка. Мужчина на вид около 25 лет, среднего роста и телосложения, волосы темные. Одет в куртку черного цвета с эмблемой «Адидас», брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, бейсболку черного цвета. Девушка на вид около 25 лет, среднего роста и телосложения, волосы светлые. Одета в удлиненную куртку черного цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, шапку серого цвета. В руках у девушки была детская коляска, в которой находился ребенок. Мужчина прошел к холодильнику и взял из холодильника одну упаковку пирожное «Наполеон» весом 460 гр., стоимостью без учета НДС 112 рублей 72 копейки, и положил пирожное в корзину детской коляски. После чего мужчина забрал у девушки детскую коляску, и они направились к стеллажу с бытовой химией. Находясь около стеллажа с бытовой химией, девушка поочередно взяла со стеллажа 3 шампуня «Сьесс Мен Пауер» стоимостью без учета НДС 306 рублей 03 копейки за 1 шт., 3 шампуня «Сьесс Волюме» стоимостью без учета НДС 306 рублей 03 копейки за 1 шт., и 2 бальзама для волос «Сьесс Волюме» стоимостью без учета НДС 306 рублей 03 копейки за 1 шт., которые сложила в корзину детской коляски. После чего мужчина взял из детской коляски плед и положил плед сверху на товар в коляске. После чего мужчина с коляской в руках, проехал мимо кассовой зоны, не оплатив товар, находящийся в коляске и вышел из магазина. Вслед ему никто не кричал, вернуть похищенное не требовал. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 2561 рубль18 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершил Перепёлкин С.Н. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск (Т.2, л.д. 199-203).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что он работает в ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в должности оперуполномоченного. 05 декабря 2023 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление <ФИО>26 по факту хищения товара из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: пр. К. Маркса, 223 в г. Магнитогорске. Им была просмотрена запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что 18 ноября 2023 года в 20:04 часов в магазин вошли молодой человек и девушка. В руках у девушки была детская коляска, в которой находился ребенок. Мужчина прошел к холодильнику и взял из холодильника одну упаковку пирожное, и положил пирожное в корзину детской коляски. После чего мужчина забрал у девушки детскую коляску, и они направились к стеллажу с бытовой химией. Находясь около стеллажа с бытовой химией, девушка взяла со стеллажа несколько флаконов шампуня и бальзама для волос, которые сложила в корзину детской коляски. После чего мужчина взял из детской коляски плед и положил плед сверху на товар в коляске. После чего мужчина с коляской в руках, проехал мимо кассовой зоны, не оплатив товар, находящийся в коляске и вышел из магазина. В мужчине, который совершил хищение товара, он опознал ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за хищение Перепёлкина С.Н. Диск с видеозаписью камер видеонаблюдения был изъят. Позже Перепёлкин С.Н. был задержан и дал пояснения по данному факту (Т.3, л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля <ФИО>14 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 18 ноября 2023 года, в вечернее время, она вместе с супругом Перепёлкиным С.Н. и дочерью Есенией, которая находилась в детской коляске, гуляли на улице. Около 20 часов, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 223, Перепёлкин С.Н. предложил зайти в магазин. Она согласилась. Перепёлкин С.Н. прошел к холодильнику с тортами, она вместе с ребенком, который находился в коляске, шла за ним. Перепёлкин С.Н. взял с полки стеллажа упаковку пирожное «Наполеон» и положил в корзину детской коляски. Затем Перепёлкин С.Н. забрал у нее детскую коляску с ребенком, и они прошли в отдел бытовой химии, где Перепёлкин С.Н. попросил ее взять со стеллажа шампунь и бальзам для волос, и положить товар в корзину детской коляски. Перепёлкин С.Н. в это время стоял рядом с ней, удерживая детскую коляску с ребенком. По просьбе Перепёлкина С.Н. она поочередно взяла со стеллажа 3 флакона мужского шампуня «Сьесс», 2 флакона бальзама для волос «Сьесс» и 3 флакона шампуня «Сьесс», которые положила в корзину детской коляски. В корзине детской коляски, куда она положила шампунь, также находился принадлежащий им детский плед, которым они укрывали ребенка на улице. Она спросила Перепёлкина С.Н., зачем ему так много шампуня, последний ответил, что объяснит позже. Перепёлкин С.Н. заверил ее, что у него имеются денежные средства для оплаты шампуня. После чего она и Перепёлкин С.Н. с ребенком прошли в сторону кассовой зоны. Она остановилась около стеллажа с товаром, расположенного около кассовой зоны и стала рассматривать товар по акции, а Перепёлкин С.Н. с детской коляской направился к кассовой зоне для того, чтобы оплатить товар, находящийся в корзине детской коляски. Пока она рассматривала товар, Перепёлкин С.Н. с ребенком вышли из помещения магазина на улицу, где она их догнала. Она была уверена, что Перепёлкин С.Н. оплатил товар, находящийся в детской коляске. На улице, Перепёлкин С.Н. сказал, что оплатил товар на кассе и собирается перепродать товар подороже. Позже ее и Перепёлкина С.Н. вызвали в отдел полиции, где от Перепёлкина С.Н. ей стало известно о том, что 18 ноября 2023 года последний похитил и не оплатил товар в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 223. О намерении Перепёлкина С.Н. похитить товар, она не знала. Перепёлкин С.Н. о том, что собирается похитить товар, ей ничего не говорил, и совершить совместно хищение не предлагал. Она к хищению товара не причастна, хищение совершил Перепёлкин С.Н., который не оплатил товар на кассе (Т.3, л.д. 1-4).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетельских показаний виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО>26 о том, что 18 ноября 2023 года в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, 223, в г. Магнитогорске, совершено хищение товара на общую сумму 2561 рубль 18 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг» (Т.1, л.д. 62);

справкой об ущербе и товарной накладной, согласно которым общая закупочная стоимость похищенного товара составляет 2561 рубль 18 копеек (Т.1, л.д. 64,65-68);

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 223 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 72-77);

протоколом изъятия диска с записью камер видеонаблюдения от 18 ноября 2023 года) (л.д. 78);

протоколом осмотра предмета - диска с записью камер видеонаблюдения, с участием обвиняемого Перепёлкина С.Н., с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 162-171,172).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Перепёлкина С.Н. в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд признает показания подсудимого Перепёлкина С.Н., данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимый Перепёлкин С.Н. давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего ООО «Агроторг» товара совершено именно подсудимым Перепёлкиныи С.Н. который из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил имущество из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, 223, в г. Магнитогорске на сумму 2561 рубль 18 копеек. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

На размер ущерба, причиненного преступлением, указывает представитель потерпевшего, а также товарные накладные и справка об ущерба не доверять которому у суда оснований не имеется.

Действия Перепёлкина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

< По факту тайного хищения имущества, принадлежащего

Потерпевший №1 и покушения на неправомерное завладение его автомобилем>

В судебном заседании подсудимый Перепёлкин С.Н. вину в совершении хищения сигнализации из автомобиля Потерпевший №1 признал полностью, вину в покушении на угон автомобиля Потерпевший №1 не признал и пояснил суду, что около 4-5 часов утра 28 декабря 2023 года он проходил между домами 218 и 220 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, заметил автомобиль в салоне которого увидел сигнализацию, которая была в коробке. Имеющимся при нем ножницами свернул личинку левой двери автомобиля, открыл автомобиль, забрал сигнализацию и ушел. Рулевую колонку указанного автомобиля он не вскрывал, завести автомобиль не пытался. Проник в указанный автомобиль с целью хищения сигнализации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 и п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Перепёлкина С.Н. следует, что в ночь с 27 декабря 2023 года на 28 декабря 2023 года он вышел из дома прогуляться. Он направился по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске в сторону торгового центра «Гостиный Двор», затем обратно. Около 04 часов 28 декабря 2023 года он один, проходя между домами 218 и 220 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, обратил внимание, на припаркованный между указанными домами автомобиль марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак не запомнил, в кузове белого цвета, универсал. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. Он решил проникнуть в салон автомобиля для того, чтобы что-нибудь похитить. У него при себе имелись паяльник, ключи, отвертки, ножницы и плоскогубцы, которые находились в сумке. Для этого он взял ножницы и, вставив ножницы в замок пассажирской передней двери, провернул ножницами замок, открыв дверь. Затем он проник в салон автомобиля, сев на пассажирское переднее сиденье. Находясь в салоне автомобиля, он стал осматривать салон, чтобы похитить что-нибудь ценное. Осматривая салон автомобиля, он обнаружил на заднем сиденье коробку с сигнализацией марки «Старлайн», которую решил похитить. Он взял с заднего сиденья коробку с сигнализацией и убрал в свою сумку, в котором находились инструменты. Затем он пересел на водительское сиденье и решил завести двигатель автомобиля, для того чтобы прокатиться на автомобиле. Он вскрыл панель под рулевой колонкой, увидел что на автомобиле установлена блокировка. Он понял, что автомобиль будет тяжело завести и решил его не угонять. Он вылез из салона автомобиля, нажал на фиксатор двери и, захлопнув дверь, пошел домой. Похищенная сигнализация находилась при нем. Вслед ему никто не кричал, вернуть похищенное не требовал. На следующий день он попытался продать похищенную сигнализацию в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу пр. К. Маркса, 115 в г. Магнитогорске, где приемщик, осмотрев сигнализацию, предложили за нее 1500 рублей. Цена его не устроила, и он решил оставить сигнализацию себе. Позже его вызвали в отдел полиции, где он признался, что пытался совершить угон автомобиля и похитил из указанного автомобиля сигнализацию. Похищенная сигнализация была изъята у него сотрудниками полиции (Т.3, л.д. 80-82,151-159).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Лада 217130» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Кроме него автомобилем никто не управляет. 27 декабря 2023 года около 20 часов он припарковал указанный автомобиль на участке местности, расположенном между домами 218 и 220 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Он закрыл двери на замок и пошел домой, больше автомобилем в этот день не управлял. В 08:30 часов 28 декабря 2023 года он собрался ехать на работу. Подойдя к автомобилю, он открыл ключом водительскую дверь и сел в автомобиль. Затем вставил ключ в замок зажигания, но повернуть ключ не смог. Он обнаружил, что разобрана панель рулевой колонки. Также имела повреждение личинка замка передней пассажирской двери. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует коробка с сигнализацией марки «Старлайн», которую он планировал установить на автомобиль. Больше из автомобиля ничего не пропало. Автомобиль был припаркован на том же месте, где он его припарковал, с места сдвинут не был. Похищенная сигнализация марки «Старлайн» приобретена 20 декабря 2023 года за 11 000 рублей, оценивает в эту же сумму. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход складывается из его заработной платы в размере 30 000 - 35 000 рублей, зарплаты супруги в размере 7 000 – 10 000 рублей, с указанных денежных средств они оплачивают 15 000 рублей за аренду квартиры. Сигнализация на автомобиль была дня него значимой вещею в зимний период, т.к. имела функцию прогревания автомобиля. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции. Было установлено, что хищение сигнализации совершил Перепёлкин С.Н. Сотрудниками полиции похищенная сигнализация была ему возвращена. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что он работает в ОУР УМВД России по г. Магнитогорску в должности оперуполномоченного. 28 декабря 2024 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения сигнализации из автомобиля «Лада 217130» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного между домом 218 и домом 220 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, совершенного в ночь с 27 декабря 2023 года на 28 декабря 2023 года. С целью установления обстоятельств совершенного преступления и установления лица совершившего преступление, были проведены оперативно - розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, были проверены лица, ранее судимые за аналогичные преступления. В ходе проверки было установлено, что к покушению на угон и хищению имущества потерпевшего причастен ранее судимый Перепёлкин С.Н., который был задержан и дал объяснении по обстоятельствам совершенных им преступлений (Т.3, л.д. 36-39).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетельских показаний виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовно ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 27 декабря 2023 года по 08 час. 30 мин. 28 декабря 2023 года взломало дверь его автомобиля марки «Лада Приора», припаркованного между домами 218 и 220 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске и похитило новую сигнализацию «Старлайн» причинив ему значительный ущерб в размере 11 000 рублей (Т.1, л.д. л.д. 87);

протокол осмотра места происшествия – участка местности между домом 218 и домом 220 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, где припаркован автомобиль «Лада 217130» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ходе которого установлено место совершения преступлений, в ходе осмотра автомобиля установлено что на передней двери с правой стороны провернута личинка замка, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 92-96);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля «Лада 217130» государственный регистрационный знак О 132 АМ 102 (Т.2, л.д. 145- 147);

протоколом изъятия у Перепёлкина С.Н. сигнализации марки «Старлайн» (Т.1, л.д. 151);

протоколом осмотра предмета - сигнализации марки «Старлайн», с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 137-138,139);

протокол осмотра предмета - автомобиля «Лада 217130» государственный регистрационный знак О 132 АМ 102, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле установлена блокировка запуска двигателя без ключа зажигания ( Т.2, л.д. 148-149, 150).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Перепёлкина С.Н. в совершении вышеописанных преступлений.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Перепёлкина С.Н. суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания подсудимого Перепёлкина С.Н. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были получены сразу же после его задержания, то есть когда описываемые ими события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, с заявлениями и жалобами на оказание неквалифицированной защиты не обращался. Кроме того, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в основу приговора суд берет показания подсудимого Перепёлкина С.Н., который в ходе предварительного расследования непосредственно после его задержания и в последующих своих показаниях в качестве обвиняемого подробно, обстоятельно указывал на обстоятельства совершенных им преступлений в ночь с 27 на 28 декабря 2023 года, а именно, что увидев автомобиль «Лада Приора» он решил проникнуть в него, с помощью ножниц провернул личинку пассажирской двери, открыл автомобиль, сел в автомобиль и начал осматривать его на предмет нахождения в нем чего-то ценного, увидел на заднем сиденье коробку с сигнализацией, которую убрал в находящийся при нем портфель, после чего решил покататься на указанном автомобиле для чего вскрыл панель под рулем, увидел, что автомобиль будет тяжело завести, т.к. на автомобиле была установлена блокировка, в связи с чем поставил все обратно, вышел из автомобиля, и с похищенной сигнализацией пошел домой.

Показания в ходе предварительного следствия подсудимый Перепёлкин С.Н. давал в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, с соблюдением норм УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний и оговорок. Суд признает его показания достоверными, допустимыми доказательствами, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, согласно которым вставив ключ в замок зажигания он обнаружил, что поврежден замок зажигания и не смог завести автомобиль.

Доводы подсудимого Перепёлкина С.Н. о том, что признательные показания о покушении на угон автомобиля Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, были записаны следователем, он таких показаний не давал подписал не читая, а следователь пообещала ему их исправить суд относится критически. Как следует из материалов дела, Перепёлкин С.Н. в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав Перепёлкина С.Н. при его допросе. Кроме того, как следует из протокола допроса, перед началом допроса Перепёлкин С.Н. был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между Перепёлкиным С.Н. и его защитником была обговорена. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственного действия. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого) Перепёлкина С.Н., его защитника о недостоверности изложенных в протоколе его допроса сведений, не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании стороной защиты и самим подсудимым каких-либо убедительных доводов, способствовавших возможному самооговору со стороны Перепёлкина С.Н. представлено не было, самостоятельно судом не выявлено.

Также суд, не усматривает никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля <ФИО>15 и убежден, что показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия достоверно уличают подсудимого Перепёлкина С.Н. в преступном поведении.

К показаниям Перепёлкина С.Н. в ходе судебного заседания, о том, что он не покушался на угон автомобиля суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытается снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Стоимость похищенной сигнализации не вызывает у суда сомнений, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на всем протяжении предварительного следствия, указывал на одну и ту же стоимость похищенного имущества, которую и подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества совершено именно подсудимым Перепёлкиным С.Н., который из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 11000 рублей. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом подсудимый не имели ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.

Действия Перепёлкина С.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным квалификацию действий Перепёлкина С.Н. как «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное положение потерпевшего, доход семь которого составляет от 37 000 до 45 000 рублей, и с учетом платы за аренду квартиры в размере 15 000 рублей, у них с супругой остается от 22 000 рублей до 30 000 рублей на проживание, то есть прожиточный минимум на каждого. При этом как пояснил потерпевший сигнализация для него в зимний период была значимой вещью, т.к. была необходима для прогрева машины, учитывая, что хищение было совершено в декабре 2023 года.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту покушения на угон автомобиля Мухаметова Д.М. суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Перепёлкин С.Н. не имея законного права, разрешения собственника, пытался завладеть транспортным средством, для чего вскрыл панель под рулем, но не смог этого сделать так как обнаружил блокировку.

Суд находит, что указанные действия Перепёлкина С.Н. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

< По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3 >

В судебном заседании подсудимый Перепёлкин С.Н. вину в совершении угона автомобиля «ВАЗ 21124» от дома по ул. Зеленый Лог не признал и пояснил суду, что в указанный автомобиль он проник с целью хищения из него чего-нибудь ценного. В замок зажигания он вставил, имевшийся у него при себе старый ключ от другого автомобиля и провернул, при этом загорелась панель управления, а двигатель он не заводил. Ключ в замок зажигания он вставил из любопытства проверить подойдет ли ключ. Указанный автомобиль был плотно припаркован между мусорным баком и другими автомобилями и он бы не смог его переместить.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Перепёлкина С.Н., следует, что в ночь с 28 декабря 2023 года на 29 декабря 2023 года он вышел из дома прогуляться и направился от пр. К. Маркса по ул. Зеленый лог в г.Магнитогорске. Около 02 часов 29 декабря 2023 года он один, проходя между домами 33 и 35 по ул. Зеленый лог в г. Магнитогорске, обратил внимание, на припаркованный между указанными домами автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак не запомнил, в кузове светлого цвета. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. В этот момент он решил проникнуть в салон автомобиля для того, чтобы завести двигатель автомобиля и прокатиться на автомобиле. У него при себе имелись паяльник, ключи, отвертки, ножницы и плоскогубцы, которые находились в сумке. Он ножницами сломал личинку замка водительской двери, проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, он разобрал панель рулевой колонки, так как хотел соединить провода напрямую и запустить двигатель. В этот момент, он вспомнил, что у него в сумке находятся ключи от автомобиля. Он достал из кармана ключ, вставил ключ в замок зажигания и повернул, тем самым привел двигатель автомобиля в действие. Автомобиль откатился на несколько метров назад, но выехать с места парковки он не смог, так как был зажат с двух сторон другими припаркованными автомобилями. Если бы он смог выехать с места парковки, он бы прокатился на нем. Затем он вылез из салона автомобиля, захлопнул дверь и пошел домой. Позже его вызвали в отдел полиции, где он сообщил о совершенном угоне указанного автомобиля. Умысла на хищение автомобиля у него не было. Из автомобиля, он ничего не похищал ( Т.3, л.д. 97-99, 151-159).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2007 года выпуска, в кузове серебристого цвета. Кроме него автомобилем никто не управляет. 27 декабря 2023 года около 23:30 часов он припарковал указанный автомобиль на участке местности, расположенном между домами 33 и 35 по ул. Зеленый лог в г. Магнитогорске. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Он закрыл двери на замок и пошел. 28 декабря 2023 года около 20:30 часов, когда он шел домой с работы и проходил мимо своего автомобиля, то обратил внимание, что автомобиль находился на месте парковки, кузов автомобиля был заснежен. 29 декабря 2023 года около 11:30 часов он, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль находится не на том месте, где он его припарковал. Автомобиль находился на расстоянии 2-3 метров от места, где он его припарковал. Кузов автомобиля был очищен от снега, задний дворник был приподнят вверх. Он вставил ключ в замок водительской двери для того, чтобы открыть дверь, но замок двери был открыт. В салоне автомобиля он обнаружил, что разобрана рулевая колонка, из которой торчат провода зажигания. Крышка от рулевой колонки находилась на задней полке. Открыв бардачок, он увидел в бардачке плоскогубцы, которые до этого находились в кармане водительской двери. Когда он открыл багажник, то обнаружил, что кейс для инструментов открыт и стоит не на месте. Из автомобиля ничего не похищено. Замки дверей видимых повреждений не имели. Когда он попытался завезти автомобиль, автомобиль не завелся. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции. Было установлено, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил Перепёлкин С.Н.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что он работает в ОУР УМВД России по г. Магнитогорску в должности оперуполномоченного. 29 декабря 2024 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило заявление Потерпевший №3 по факту покушения на угон автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у дома 35 по ул. Зеленый лог в г. Магнитогорске, совершенного в ночь с 28 декабря 2023 года на 29 декабря 2023 года. С целью установления обстоятельств совершенного преступления и установления лица совершившего преступление, были проведены оперативно - розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, были проверены лица, ранее судимые за аналогичные преступления. В ходе проверки было установлено, что возможно к угону автомобиля, причастен Перепёлкин С.Н., ранее судимый за угоны автомобилей. Перепёлкин С.Н. был задержан и дал пояснения (Т.3, л.д. 36-39).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №3 свидетеля <ФИО>15 виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 о том, что в ночь с 28 декабря 2023 года на 29 декабря 2023 года совершен угон автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного между домом 33 и домом 35 по ул. Зеленый лог в г. Магнитогорске (Т.1, л.д. 154);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домом 33 и домом 35 по ул. Зеленый лог в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлено, что в салоне автомобиля под рулевой колонкой отсутствует крышка корпуса, провода при визуальном осмотре не оборваны, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 160);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3 автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (Т.2, л.д. 154-156);

протоколом осмотра предмета - автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 157-158,159).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Перепелкина С.Н. в совершении указанного преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными.

Также у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия, равно как не имеется причин полагать, что он оговарил себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Перепёлкина С.Н. о том, что признательные показания о покушении на угон автомобиля «ВАЗ 21124» от дома 35 по ул. Зеленый лог в ходе предварительного следствия, были записаны следователем, он таких показаний не давал подписал не читая, а следователь пообещала ему их исправить суд относится критически. Как следует из материалов дела, Перепёлкин С.Н. в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав Перепёлкина С.Н. при его допросе. Кроме того, как следует из протокола допроса, перед началом допроса Перепёлкин С.Н. был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между Перепёлкиным С.Н. и его защитником была обговорена. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственного действия. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого) Перепёлкина С.Н., его защитника о недостоверности изложенных в протоколе его допроса сведений, не заявлялось.

Показания подсудимого Перепелкина С.Н. в судебном заседании о том в машину он проник с целью хищения чего-либо ценного, а имеющийся у него при себе ключ вставил в замок зажигания из любопытства в целом неубедительны и не логичны, так проникая в автомобиль с целью хищения из него чего-либо ценного, последний вскрывает именно водительскую дверь, садится на водительское сиденье и вставляет в замок зажигания имеющийся у него при себе ключ, при этом согласно материалам дела автомобиль был приведён в движение и перемещен на несколько метров. Более того согласно показаниям Потерпевший №3 кузов автомобиля был очищен от снега, что также указывает на то, что в автомобиль Перепелкин С.Н. проникал с целью его угона, а не хищения из него чего-либо ценного.

На основании изложенного в основу приговора суд кладет показания Перепёлкина С.Н. данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а его показания в судебном заседании об отсутствии у него умысла на угон указанного автомобиля суд оценивает критически как свободный выбор позиции по делу и обуславливает желанием уйти от ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, так согласно показаниям подсудимого Перепёлкина С.Н., данным в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и берет за основу, Перепёлкин С.Н. проник в салон автомобиля для того, чтобы завести двигатель автомобиля и прокатиться на автомобиле, для этого имеющимися у него при себе ножницами он сломал личинку замка водительской двери, проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, разобрал панель рулевой колонки, так как хотел соединить провода напрямую и запустить двигатель. В этот момент, он вспомнил, что у него в сумке находятся ключи от автомобиля, тогда он вставил ключ в замок зажигания и повернул, тем самым привел двигатель автомобиля в действие и автомобиль откатился на несколько метров назад, но выехать с места парковки он не смог, так как был зажат с двух сторон другими припаркованными автомобилями, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 согласно которым 29 декабря 2023 года около 11:30 часов он, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль находится не на том месте, где он его припарковал, а на на расстоянии 2-3 метров от места, где он его припарковал, при этом кузов автомобиля был очищен от снега, задний дворник был приподнят вверх, замок водительской двери был открыт, а рулевая колонка разобрана и из нее торчали провода зажигания, крышка от рулевой колонки находилась на задней полке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Перепёлкин С.Н. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<По факту хищения имущества из гипермаркета «Магнит Семейный» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 187, принадлежащего АО «Тандер» >

В судебном заседании подсудимый Перепёлкин С.Н. вину в совершении хищения из гипермаркета «Магнит Семейный» признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Перепёлкина С.Н., следует, что 31 декабря 2023 года около 15:30 часов, он вместе с супругой Перепёлкиной У.В. и Свидетель №1 пришли в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный в помещении торгового зала «Южный» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 187 для того, чтобы купить продукты питания к праздничному столу. С ними была дочь, которая находилась в детской коляске, которая находилась у Перепёлкиной Ю.В. Он взял продовольственную тележку, и они вместе прошли в торговый зал. Он сказал Перепёлкиной У.В. и Свидетель №1, что у него имеются при себе денежные средства, и они могут выбрать любой товар, который он оплатит. При нем находилось около 3000 рублей, и он намеревался расплатиться за товар этими деньгами. Проходя по торговому залу, они стали брать со стеллажей товар и продукты питания, и складывать в продовольственную тележку, которая находилась у него в руках. Он помнит, что взял со стеллажей гель, сок, тарталетки, набор конфет, пирожное, пиво, очки виртуальной реальности. Перепёлкина У.В. и Свидетель №1 также брали со стеллажей товар и складывали в продовольственную тележку, которая находилась у него. Полное наименование и название товара, который он положил в тележку, он не помнит. В тележке также находились гирлянда, фрукты, окорок, курица, яйца, шампанское, икра, рыба, сыр, мороженое, подгузники, наушники. Полное наименование и название, он не помнит. Следователем ему была предоставлена справка о похищенном товаре. Он полностью согласен с перечнем похищенного товара. Когда тележка была наполнена, он понял, что ему не хватит денежных средств, которые находятся у него для того, чтобы расплатиться за товар. В этот момент у него возник умысел совершить хищение товара и продуктов питания, которые находились в продовольственной тележке. О том, что он собирается совершить хищение товара из магазина, он Перепёлкиной У.В. и Свидетель №1 не говорил. Для того, чтобы не впутывать Перепёлкину У.В. и Свидетель №1 в хищение товара, он сказал им, чтобы они ожидали его на улице, а он расплатиться за товар. Перепёлкина У.В. и Свидетель №1 пошли в сторону выхода, а он с продовольственной тележкой, в которой находился товар и продукты питания, прошел кассовую зону, где не было продавца, и направился в сторону выхода из гипермаркета. Вслед ему никто не кричал, вернуть похищенное не требовал. На улице он переложил товар в детскую коляску, а продовольственную тележку оставил на улице, около магазина. Похищенные продукты питания они употребили, товар оставили себе. О том, что он не расплатился за товар, он Перепёлкиной У.В. и Свидетель №1 не говорил. О его намерении похитить товар из магазина, Перепёлкина У.В. и Свидетель №1 не знали. Он им о том, что собирается похитить товар, ничего не говорил, и совершить совместно хищение не предлагал (Т.3, л.д. 113-115, 151-159).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>27 следует, что он работает

специалистом службы безопасности АО «Тандер». На основании доверенности он представляет интересы АО «Тандер» в ходе предварительного следствия и в суде. Просматривая запись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета, он увидел, что 31 декабря 2023 года в 15:25 часов в гипермаркет вошли два молодых человека и девушка. В руках у девушки была детская коляска, в которой находился ребенок. Мужчина № 1 взял продовольственную тележку, и они втроем прошли в торговый зал. Находясь в торговом зале, мужчины и девушка стали брать товар и продукты питания со стеллажей и складывать в продовольственную тележку. Спустя некоторое время девушка с ребенком и одним из мужчин вышла из помещения магазина, а второй мужчина с продовольственной тележкой в руках, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, находящийся в тележке и вышел из магазина. Таким образом были похищены: гель для посудомоечной машины «Финиш Алл Ин» объемом 1 л. – 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 1252 рубля 53 копейки; освежитель воздуха «Глэйд пион и сочные ягоды объемом 300 мл. – 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 111 рублей 90 копеек; кукуруза «Грин Рэй» - 1шт., закупочной стоимостью без учета НДС 51 рубль 42 копейки; влажные салфетки «Хаггис Элит Софт» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 140 рублей 46 копеек; подгузники-трусики «Джуниес Премиум Софт» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 735 рублей 11 копеек; конфеты ассорти «Конфеста» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 75 рублей; макаронные изделия «Макфа» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 48 рублей 66 копеек; напиток молочный «Нан 3 Оптипро» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 819 рублей 23 копейки; мешки с завязками «Паклан» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 77 рублей 63 копейки за 1 шт., на общую сумму 155 рублей 26 копеек; ананас в собственном соку «Премьер» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 82 рубля 56 копеек; набор конфет «Раффаэлло» в количестве 2 шт.. закупочной стоимостью без учета НДС 322 рубля 83 копейки за 1 шт., на общую сумму 645 рублей 66 копеек; очки виртуальной реальности «Ред Лайн» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 400 рублей; шоколад молочный «Риттер спорт» - 3 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 67 рублей 15 копеек за 1 шт., на общую сумму 201 рубль 45 копеек; пиво светлое «Жатецкий гусь» объемом 1,35 л. - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 80 рублей 47 копеек за 1 шт., на общую сумму 160 рублей 94 копейки; торт «Академия вкуса Наполеон» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 140 рублей 83 копейки; бананы весом 0,776 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 106 рублей 36 копеек за 1 кг., на общую сумму 82 рубля 53 копейки; блок для унитаза «Бреф» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 258 рублей 40 копеек; рыбная консерва «Шпроты в масле» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 110 рублей 30 копеек за 1 шт., на общую сумму 220 рублей 60 копеек; мороженное «Вкусландия» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 254 рубля 33 копейки; гирлянда «Мультиколор» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 242 рубля 24 копейки; грибы шампиньоны весом 400 гр. – 3 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 121 рубль 91 копейка за 1 шт., на общую сумму 365 рублей 73 копейки; нектар «Добрый» объемом 2 л. -1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 159 рублей 03 копейки; киви весом 0,670 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 134 рубля 74 копейки за 1 кг., на общую сумму 90 рублей 27 копеек; кокос питьевой - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 286 рублей 36 копеек, на общую сумму 572 рубля 72 копейки; чернослив в шоколаде «Кремлина» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 335 рублей 79 копеек; лимон фасованный – 1уп., закупочной стоимостью без учета НДС 63 рубля 64 копейки; тарталетки для икры «Магнит» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 50 рублей 43 копейки; мандарины весом 1,044 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 106 рублей 22 копейки за 1 кг., на общую сумму 110 рублей 89 копеек; икра имитированная «Моя цена» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 25 рублей 11 копеек; мороженое «Фрост» весом 1 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 194 рубля 26 копеек; напиток «Натурель» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 82 рубля 91 копейка; напиток газированный «Лаветти» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 175 рублей; настольная игра «Микс» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 162 рубля 97 копеек; окорок свиной весом 0,952 кг., закупочной стоимостью без учета НДС 301 рубль 82 копейки за 1 кг., на общую сумму 287 рублей 33 копейки; сметана «Первый вкус» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 74 рубля 03 копейки; пирожное «Эклер» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 95 рублей; горбуша «Русское море» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 163 рубля 20 копеек за 1 шт., на общую сумму 326 рублей 40 копеек; крабовые палочки «Русское море» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 71 рубль 26 копеек; икра мойвы «Санта Бремор» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 96 рублей 98 копеек; сыр «Сиртаки» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 58 рублей 23 копейки; майонез оливковый «Слобода» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 107 рублей 12 копеек, на общую сумму 214 рублей 24 копейки; смородина черная протертая - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 48 рублей 46 копеек; набор для чахохбили «Турбаслинский бройлер» весом 1,626 г., закупочной стоимостью без учета НДС 197 рублей 42 копейки за 1 кг., на общую сумму 321 рубль; тарелка суповая «Сканди олив» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 148 рублей 20 копеек; сок томатный «Фруктовый сад» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 77 рублей 02 копейки; фруктовые кусочки «Фрутоняня» - 3 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 90 рублей 09 копеек за 1 шт., на общую сумму 270 рублей 27 копеек; форель морская - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 109 рублей 09 копеек; яблоки «Фуджи» весом 0,752 г., закупочной стоимостью без учета НДС 72 рубля 73 копейки за 1 кг., на общую сумму 54 рубля 69 копеек; яйцо столовое - 3 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 196 рублей 36 копеек за 1 уп., на общую сумму 589 рублей 08 копеек; наушники беспроводные «Гал» - 1 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 807 рублей 50 копеек; наушники в зарядном кейсе «Веллфорт» - 2 шт., закупочной стоимостью без учета НДС 242 рубля 57 копеек за 1 шт., на общую сумму 485 рублей 14 копеек. В результате хищения АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 12601 рубль78 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил Перепёлкин С.Н. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск (Т.2, л.д. 239-246).

Из показаний свидетеля <ФИО>40. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 31 декабря 2023 года, около 15:30 часов, она вместе с супругом Перепёлкиным С.А. и Калистратовым М.В. пришли в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный в помещении торгового зала «Южный» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 187 для того, чтобы купить продукты питания к праздничному столу. С ними была дочь, которая находилась в детской коляске, которая находилась у нее. Перепёлкин С.Н. взял продовольственную тележку, и они вместе прошли в торговый зал. Перепёлкин С.Н. сказал ей и Свидетель №1, что у него имеются при себе денежные средства, и они могут выбрать любой товар, который он оплатит. Она знала, что у Перепёлкина С.Н. имеются деньги, которые он получил за подработку. Проходя по торговому залу, они стали брать со стеллажей товар и продукты питания, и складывать в продовольственную тележку, которая находилась в руках у Перепёлкина С.Н. Она помнит, что взяла со стеллажей окорок, набор для чахохбили, 3 упаковки яиц, напиток «Лаветти», фрукты, кукурузу, сок, сыр, торт, крабовые палочки, горбушу, шоколад, влажные детские салфетки, подгузники, напиток «Нан». Полное наименование и название товара, который она положила в тележку, она не помнит. Перепёлкин С.Н. и Свидетель №1 также брали со стеллажей различный товар и складывали в продовольственную тележку, которая находилась у Перепёлкина С.Н. Полное наименование и название товара, который находился в тележку, она не помнит. Когда они набрали товар в продовольственную тележку, Перепёлкин С.Н. сказал им, чтобы они ожидали его на улице, а он расплатится за товар. Она с ребенком и Свидетель №1 вышли из помещения гипермаркета и стали ожидать Перепёлкина С.Н. на улице. Через некоторое время из гипермаркета вышел Перепёлкин С.Н. На улице они переложили товар в детскую коляску, а продовольственную тележку оставили на улице, около магазина. Продукты питания они употребили, товар оставили себе. Позже она от сотрудников полиции узнала о том, что Перепёлкин С.Н. не оплатил товар 31 декабря 2023 года, а похитил его. О намерении Перепёлкина С.Н. похитить товар, она не знала. Перепёлкин С.Н. о том, что собирается похитить товар, ей ничего не говорил, и совершить совместно хищение не предлагал. Она к хищению товара не причастна, хищение совершил Перепёлкин С.Н., который не оплатил товар на кассе (Т.3, л.д. 28-31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 31 декабря 2023 года, около 15:30 часов, он вместе с Перепёлкиным С.Н. и Перепёлкиной У.В. пришли в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный в помещении торгового зала «Южный» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 187 для того, чтобы купить продукты питания к общему праздничному столу. С ними была дочь Перепёлкиных С.Н., которая находилась в детской коляске. Перепёлкин С.Н. взял продовольственную тележку, и они вместе прошли в торговый зал. Перепёлкин С.Н. сказал ему и Перепёлкиной У.В., что у него имеются при себе денежные средства и сам он видел в кошельке у Перепёлкина С.Н. денежные средства в сумме 5 000 – 6 000 рублей, и они могут выбрать любой товар, который он оплатит. Проходя по торговому залу, они стали брать со стеллажей товар и продукты питания, и складывать в продовольственную тележку, которая находилась в руках у Перепёлкина С.Н. Он помнит, что он взял со стеллажей гирлянду, сухарики, воду. Полное наименование и название товара, который он и другие положил в тележку, он уже не помнит. Когда они набрали товар в продовольственную тележку, Перепёлкин С.Н. сказал им, чтобы они ожидали его на улице, а он расплатится за товар. Он и Перепёлкина У.В. с ребенком вышли из помещения гипермаркета и стали ожидать Перепёлкина С.Н. на улице. Через 4-5 минут из гипермаркета вышел Перепёлкин С.Н. с тележкой, в которой были выбранный ими товар. На улице они переложили товар в пакеты. Всего было 4-5 пакетов и пошли домой к Перепелкиным, где он остался праздновать новый год. Чека на оплату товара он не видел, о том, что Перепёлкин С.Н. совершил хищение товара он не знал и не догадывался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что он работает в ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в должности оперуполномоченного. 16 января 2024 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление <ФИО>17 по факту хищения товара из помещения гипермаркет «Магнит Семейный», расположенного в торговом центре «Южный» по адресу: пр. К. Маркса, 187 в г. Магнитогорске. Им была просмотрена запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что 31 декабря 2023 года в 15:35 часов в гипермаркет вошли два молодых человека и девушка. В руках у девушки была детская коляска, в которой находился ребенок. Мужчина № 1 взял продовольственную тележку, и они втроем прошли в торговый зал. Находясь в торговом зале, мужчины и девушка стали брать товар и продукты питания со стеллажей и складывать в продовольственную тележку. Спустя некоторое время девушка с ребенком и одним из мужчин вышла из помещения магазина, а второй мужчина с продовольственной тележкой в руках, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, находящийся в тележке и вышел из магазина. В мужчине, который совершил хищение товара, он опознал ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за хищение Перепёлкина С.Н. Диск с видеозаписью камер видеонаблюдения был изъят. Позже Перепёлкин С.Н. был задержан и дал объяснения по данному факту (Т.3, л.д. 43-45).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего <ФИО>27 и свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протокол принятия устного заявления о преступлении от <ФИО>27 о том, что 31 декабря 2023 года в помещении гипермаркета «Магнит Семейный» по адресу: пр. К. Маркса, 187 в г. Магнитогорске, совершено хищение товара на общую сумму 12601 рубль 78 копеек, принадлежащих АО «Тандер» (Т.12, л.д. 30);

справкой об ущербе и счет-фактурой, согласно которым общая закупочная стоимость похищенного товара составляет 12601 рубль 78 копеек (Т.2, л.д. 45-104);

протоколом осмотра места происшествия – помещения гипермаркета «Магнит Семейный» по адресу: пр. К. Маркса, 187 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 38-44);

протоколом изъятия диска с записью камер видеонаблюдения от 31 декабря 2023 года (Т.1, л.д. 108);

протоколом осмотра предмета - диска с записью камер видеонаблюдения, с участием обвиняемого Перепёлкина С.Н., с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 162-171, 172).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Перепёлкина С.Н. в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд признает показания подсудимого Перепёлкина С.Н., данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимый Перепёлкин С.Н., давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что показания представителя потерпевшего, и свидетелей обвинения последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый Перепёлкин С.Н. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного в помещении торгового зала «Южный» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 187, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Совершая преступление, Перепёлкин С.Н. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность чужого имущества.

Совершая хищение, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как в полной мере осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер.

Сумма ущерба судом установлена на основании показаний представителя потерпевшего, которая подтверждаются счетами-фактурами на похищенный товар, справкой об ущербе и подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд находит вину Перепёлкина С.Н. в совершении хищения из гипермаркета «Магнит Семейный» доказанной и квалифицирует вышеописанные действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества.

<По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 >

В судебном заседании подсудимый Перепёлкин С.Н. вину в совершении разбойного нападения на <ФИО>33 не признал и пояснил суду, что 01 января 2024 года он с супругой и ребенком гуляли по ул. Б. Ручьева, потом зашли к ее родителям, пошли в магазин «Фикс прайс», расположенный в ТЦ «Дельфин» по пр. Ленина. По дороге они встретили Свидетель №1 Проходя по пр. Ленина он вспомнил, что на днях звонил <ФИО>41, который предлагал выкупить их старшую дочь, а от его знакомого <ФИО>43 ему было известно, что <ФИО>42 может находится у Потерпевший №2 проживающего по пр. Ленина. Он решил зайти к <ФИО>33 и проверить там он или нет. Все вместе они пошли к <ФИО>33. Он постучал в тамбурные двери, дверь никто не открыл. Они подождали. Из тамбура вышли парень с девушкой, которые оставили тамбурные двери открытыми. Он зашел в тамбур, стал стучать в двери квартиры. <ФИО>33 спросил «Кто?» Он сказал, что федеральная служба исполнения наказания. <ФИО>33 открыл дверь, а увидев его стал ее закрывать, но он ему не давал закрыть дверь удерживая ее двумя руками. Тогда <ФИО>33 побежал в квартиру и выбежал раздетым на балкон. Он достал пистолет, передернул затвор и сказал <ФИО>33 зайти в квартиру. <ФИО>33 зашел в квартиру и он стал спрашивать у него, где <ФИО>49 <ФИО>33 ответил, что не знает и он направил пистолет в колени <ФИО>33, сказав: «Прострелю колени, если не скажешь, где <ФИО>44». По его мнению <ФИО>33 понимал, что пистолет, которым он угрожал <ФИО>33, является оружием. После чего <ФИО>33 сказал ему, где можно найти <ФИО>45 Он начал расспрашивать <ФИО>33, поддерживает ли последний связь с Гурьяновым. <ФИО>33 ему сказал, что телефона у <ФИО>50 нет и они поддерживают связь путем переписки через общего знакомого по имени <ФИО>9. Тогда он попросил <ФИО>33 показать переписку. <ФИО>33 взял телефон, который был на зарядке, он сказал последнему чтобы тот оделся и вышел в подъезд поговорить. <ФИО>33 весь тряся от страха и от того, что был с похмелья. <ФИО>33 одел футболку, взял телефон и вышел в подъезд. В подъезде он стал просматривать переписку в телефоне <ФИО>33. Попросил Свидетель №1 записать номер телефона <ФИО>9 и адрес: ул. Ворошилова 7/1. В этот момент в квартиру <ФИО>33 зашел его дядя, который проходя мимо их спросил у <ФИО>33: «Все нормально?» и <ФИО>33 ему ответил, что все нормально. Он предложил <ФИО>33 сходить с ними к этому <ФИО>9, но <ФИО>33 отказался. Тогда он сказала <ФИО>33, что ему придется взять его телефон, чтобы написать <ФИО>46 с его телефона, а также сказал, что принесет ему телефон. <ФИО>33 согласился. Они пошли по указанному <ФИО>33 адресу, но оказалось, что <ФИО>33 сообщил им неправильный номер квартиры. Они собирались уходить и в окне увидели <ФИО>47 с которым у него завязался конфликт. Он хотел выманить <ФИО>48 из квартиры с помощью телефона <ФИО>33 и сказал последнему выйти за телефоном, но тот отказался, сказав ему: «Делай с телефоном что хочешь, а он сам решит вопрос с <ФИО>33». Возвращаясь домой, проходя мимо ТЦ «Гостиного двора» он решил зайти в комиссионный магазин, чтобы сдать телефон <ФИО>33, т.к. был зол на <ФИО>33, который сказал ему неправильный адрес. Телефон <ФИО>33 в комиссионный магазин он сдал по паспорту своей жены Перепё<ФИО>1, которая возражала против этого. В подъезде пистолетом <ФИО>33 с целью забрать у последнего телефон он не угрожал. Считает, что <ФИО>33 его оговаривает, а помогает ему в этом Гурьянов, чтобы он оказался в местах лишения свободы. Пистолет он приобрел в сентябре 2023 года и периодически носил при себе.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Перепёлкина С.Н., следует, что 08 января 2024 года около 20 часов он вместе с <ФИО>51 <ФИО>58. и Свидетель №1 пришли к ранее неизвестному Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес обезличен> для того, чтобы найти <ФИО>19, с которым у него происходил конфликт. Он зашел в тамбур и стал стучать в дверь квартиры, Свидетель №1 и <ФИО>52 <ФИО>54. находились в подъезде. Потерпевший №2, спросил через дверь, кто стучится, на что он ответил, что он из уголовно-исполнительной инспекции, и разыскивает <ФИО>19 Когда Потерпевший №2 открыл дверь, он увидел его и сразу же побежал в комнату, он побежал за ним. Разрешение входить в квартиру, Потерпевший №2 ему не давал, он вошел самовольно. <ФИО>57 и Свидетель №1 в квартиру не заходили, оставались в подъезде. Он стал спрашивать у Потерпевший №2 про <ФИО>19, про его местонахождение, на что Потерпевший №2 ничего не отвечал. В этот момент он решил достать газобалонный пистолет, который находился при нем, с целью того, чтобы напугать Потерпевший №2 и показать, что он хочет узнать более точную информацию о местонахождении <ФИО>18 Пистолет принадлежит ему, он приобрел пистолет ранее для самообороны и носил при себе. Он, находясь в квартире Потерпевший №2, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, пистолет и направил пистолет в сторону Потерпевший №2 При виде пистолета Потерпевший №2 побежал на балкон. Он решил пойти за ним, и прошел на балкон. Пройдя на балкон, он сказал Потерпевший №2, чтобы последний успокоился и вышел с балкона. Далее Потерпевший №2 вышел с балкона в комнату, и они находились в комнате. Продолжая удерживать пистолет в правой руке, он стал спрашивать у Потерпевший №2, где может находиться <ФИО>19 При этом он направил пистолет в область колен Потерпевший №2 и высказал угрозу, что если Потерпевший №2 не назовет ему местонахождение <ФИО>19, он прострелит ему колени. Потерпевший №2 ответил, что <ФИО>19 находится по адресу: ул. Ворошилова, д. 7/1 кв. 8. После этого, он сказал Потерпевший №2, чтобы он оделся и вышел с ним в подъезд. В это время он убрал пистолет в карман куртки. Вместе с Потерпевший №2, они вышли в подъезд, где он снова спросил его, что точно ли <ФИО>19 находится по данному адресу. Потерпевший №2 подтвердил это и со своего сотового телефона, продиктовал ему номер телефона их общего друга. В тот момент, когда Потерпевший №2 достал телефон, он решил посмотреть на его телефоне переписку и номер <ФИО>19 Он попросил сотовый телефон у Потерпевший №2, и последний передал ему телефон в руки. Затем он попросил Потерпевший №2 пройти с ним на названный им адрес. Потерпевший №2 ответил, что он не может пойти с ним, так как плохо себя чувствует. Тогда он попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, чтобы взять телефон с собой для того, чтобы позвонить с телефона <ФИО>19 Потерпевший №2 стал говорить, что не может дать свой телефон. Он сказал Потерпевший №2, что ему не нужен его сотовый телефон, и он вернет его обратно. Потерпевший №2 согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Техно», при этом он назвал код блокировки сотового телефона. Он взял у него сотовый телефон и убрал телефон в карман куртки. После они вышли из подъезда и направились по указанному Потерпевший №2 адресу, Потерпевший №2 остался дома. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, он решил не возвращать, а продать. Он предложил Перепё<ФИО>1 У.В. и Свидетель №1 пойти в комиссионный магазин «Монета» по адресу: пр. К. Маркса, 143 в г. Магнитогорске. Придя в комиссионный магазин, он попросил <ФИО>56 сдать в магазин сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 <ФИО>55 согласилась и, предъявив свой паспорт, сдала телефон в магазин за 6000 рублей. Вырученные деньги, он потратил на личные нужды. Придя домой, он решил избавиться от пистолета и выбросил его в окно, на крышу подъезда дома 235 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске. Позже он был задержан сотрудниками полиции и признался, что похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (Т.3, л.д. 129-133, 151-159).

Из показаний потерпевшего <ФИО>20, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 08 января 2024 года в 19 часов он находился дома по адресу: <адрес обезличен>, услышал стук в двери, подошел к двери и спросил: «Кто?» Мужчина ответил, что он из уголовно-исполнительной инспекции, и разыскивает <ФИО>19 Он только начал приоткрывать двери, в это время ранее ему неизвестный Перепёлкин С.Н. стал тянуть на себя дверь и направил на него пистолет. Он попытался закрыть дверь, но у него не получилось, и он побежал в комнату, Перепёлкин С.Н. побежал за ним. В комнате, Перепёлкин С.Н. направил пистолет ему в район колен, сказал, что прострелит ему колени и спросил где находится <ФИО>63. Он ответил, что не знает, где находится последний. Перепёлкин С.Н. прошелся по коридору его квартиры с целью найти <ФИО>61, после чего вернулся к нему и увидев его телефон, лежащий на зарядке на диване, спросил телефон. Он ему отказал, на что Перепёлкин С.Н. сказал я не шучу, указал на дуло пистолета, который направил на него в область живота, и сказал, что если он не отдаст ему телефон, то он прострелит ему колени. Он понял, что все серьезно, был напуган и передал Перепёлкину С.Н. свой сотовый телефон. После чего, Перепёлкин С.Н. сказал ему, чтобы он вышел в подъезд. Они вышли из квартиры на лестничную площадку, где стояла <ФИО>59 с маленьким ребенком и ранее неизвестный ему Свидетель №1 Перепёлкин С.Н. потребовал, чтобы он назвал ему пароль от своего сотового телефона, угрожая пистолетом и направляя пистолет на него. Он сказал Перепёлкину С.Н. все пороли и тот стал смотреть все его приложения и искать его переписку с <ФИО>19 Увидел в телефоне переписку с его знакомым <ФИО>9 и видео на котором он, <ФИО>9 и <ФИО>66 Он сказал Перепёлкину С.Н., что последний раз видел <ФИО>64 в квартире у <ФИО>9. Перепёлкин С.Н. спросил адрес этой квартиры. Он назвал Перепёлкину С.Н. адрес, но ошибся в номере квартиры, указав номер соседней квартиры. Перепёлкин С.Н. сказал, что заберет его сотовый телефон, чтобы позвонить с него <ФИО>62, а вечером вернет телефон. Слова Перепёлкина С.Н. подтвердила <ФИО>60 После чего они ушли, а он остался дома и ждал когда ему принесут телефон. Потом он сам созвонился с Перепёлкиным С.Н. и спросил когда тот вернут ему телефон, последний ему сказал, что телефон оставил под дверью той квартиры, которую он ему назвал, потом сказал, чтобы он спрашивал телефон у <ФИО>65. На следующий день после указанных событий он сообщил о случившемся в полицию и написал заявление. Похищенный телефон был марки «Техно Пова Нео 3» стоимостью 13000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 1000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картами без оценочной стоимости, денежных средств на счету не было. В результате ему был причинен ущерб на общую сумму 14300 рублей. В последствии сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен. Ущерб возмещен полностью. Когда он и Перепёлкин С.Н. находились в подъезд к нему в квартиру прошел его дядя <ФИО>22, которому он ничего говорить о происходящем не стал, т.к. был напуган. Перепёлкин С.Н. в этот момент удерживая пистолет в левой руке, провой рукой держал телефон и пальцем листал его переписку. Когда дядя проходил мимо, то пистолета в руках у Перепёлкина С.Н. он не заметил, т.к. на лестнице было темно. Телефон Перепёлкину С.Н. он передал не добровольно, а по его требованию, под угрозой пистолетом, сам он передавать телефон Перепёлкину С.Н. даже на время не хотел. Сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Ущерб полностью возмещен, гражданский иск не заявлен (Т.2 л.д. 182-186).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>67 суду пояснила, что 08 января 2024 года он со своим мужем Перепёлкиным С.Н., ребенком и Свидетель №1 пошли к Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес обезличен> точного адреса не помнит. Они поднялись на 2-ой этаж и стояли на лестничной площадке, а Перепёлкин С.Н. вошел в тамбур, в тот момент когда из него выходили мужчина и женщина. Через некоторое время Перепёлкин С.Н. и Потерпевший №2 вышли к ним. Перепёлкин С.Н. сказал им, что все нормально. Потерпевший №2 назвал адрес где можно найти <ФИО>70 и дал номер телефона последнего. Свидетель №1 записал адрес и номер телефона <ФИО>73 в своей телефон. Затем Перепёлкин С.Н. попросил у Потерпевший №2 телефон и увидел там переписку последнего с <ФИО>69, а до этого <ФИО>33 ему сказал что они не общаются. Перепёлкин С.Н. попросил Потерпевший №2 сходить с ними, чтобы тот позвонил <ФИО>71 со своего телефона и <ФИО>77 вышел из квартиры. Потерпевший №2 плохо себя чувствовал был с похмелья и отказался с ними идти. Тогда Перепёлкин С.Н. попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить с него <ФИО>72 и принести обратно. Потерпевший №2 отдал Перепёлкину С.Н. телефон и они пошли на адрес ул. Ворошилова номер дома не помнит, 1 подъезд, второй этаж, там женщина сказала, что здесь таких нет. Они зашли за дом и там в окне на втором этаже увидели <ФИО>74. У Перепёлкина С.Н. с <ФИО>75 завязался словесный конфликт. Перепёлкин С.Н. сказал <ФИО>76, чтобы тот вышел и забрал телефон Потерпевший №2, на что <ФИО>68 ему ответил, что забери его себе, а он сам все решит со своим другом. После чего они пошли в район ТЦ «Гостиного двора», где Перепёлкин С.Н. психанул и сдал телефон <ФИО>33 в комиссионный магазин. У Перепёлкина С.Н. при себе был газовый пистолет, который тот всегда носил при себе. Когда Перепёлкин С.Н. зашел в квартиру Потерпевший №2 криков из квартиры не было, о помощи <ФИО>33 не просил, а когда вышел из квартиры не был напуганным. Когда Перепёлкин С.Н. заходил в тамбур у него в руках были только перчатки и из квартиры он вышел с этими же перчатками.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>78 следует, что с 2020 года у ее супруга Перепёлкина С.Н. возник конфликт с Гурьяновым Юрием, который в конце декабря 20

23 года освободился из мест лишения свободы и стал писать ее супругу, что хочет забрать ее старшую дочь, т.к. считает, что она его дочь. После чего Перепёлкина С.Н. стал искать <ФИО>79. От друзей Перепёлкин С.Н. узнал что у <ФИО>80 есть близкий друг Потерпевший №2, проживающий по адресу: <адрес обезличен>. 08 января 2024 года они с Перепёлкиным С.Н. и ребенком гуляли в сквере «им. Бориса Ручьева» и встретили своего знакомого Свидетель №1 Когда они возвращались домой и проходили мимо <адрес обезличен>, Перепёлкин С.Н. вспомнил, что в этом доме проживает друг <ФИО>81 –<ФИО>33 и в этот момент они решили зайти к нему. Все вместе они зашли в подъезд, подошли к квартире. Тамбурная дверь была закрыта, звонка на двери не было. Они решили не стучать в двери, а подождать, может быть <ФИО>33 выйдет. Спустя несколько минут из тамбура вышли жильцы, которые не закрыли за собой дверь. Перепёлкин С.Н. воспользовался этим момент и зашел в тамбур, где стал стучать в дверь квартиры <ФИО>33. Она с ребенком и Свидетель №1 в это время находились на лестничной площадке. Потерпевший №2, спросил через дверь, кто стучится, на что Перепёлкин С.Н. ответил, что он из уголовно-исполнительной инспекции, и разыскивает <ФИО>19 Когда Потерпевший №2 открыл дверь и увидел Перепёлкина С.Н., он побежал в квартиру. Перепёлкин С.Н. побежал за Потерпевший №2 Пистолет в руках Перепёлкина С.Н. она не видела. Никаких криков или посторонних шумов она не слышала. Через несколько минут Перепёлкин С.Н. и Потерпевший №2 вышли в подъезд. Перепёлкин С.Н. стал спрашивать у Потерпевший №2, где можно найти <ФИО>19, на что <ФИО>33 пояснил, что <ФИО>84 может находиться у <ФИО>9 <ФИО>89, который проживает по адресу: <адрес обезличен> примерно в 18 часов они переписывались с <ФИО>83 и тот был у <ФИО>9. Тогда Перепёлин С.Н. попросил у <ФИО>33 телефон и пароль от него. <ФИО>33 сообщил Перепёлину С.Н. пароль и последний увидел в телефоне фотографии и видеозаписи, где <ФИО>33 изображен совместно с <ФИО>82. Все это время пока они стояли в подъезде пистолета в руках у Перепёлкина С.Н. не было. После чего Перепёлкин С.Н. позвали <ФИО>33 сходить с ними до <ФИО>9, т.к. если они придут сами, то двери им никто не откроет. <ФИО>33 отказался идти с ними, и Перепелкин С.Н. попросил у него телефон, чтобы с него позвонить <ФИО>9. <ФИО>33 отказывался давать свой телефон, на что Перепёлкин убедил его, что вернут телефон вечером и <ФИО>33 согласился дать ему свой телефон и назвал код блокировки и код от приложения «Телеграмм». После чего они направились по адресу <адрес обезличен>, где дверь открыла женщина и сказала что такие здесь не проживают. Они хотели идти обратно к <ФИО>33, но когда зашли за дом, то увидели в окне второго этажа <ФИО>86. Между Перепёлкиным С.Н. и <ФИО>88 завязался словесный конфликт в ходе которого Перепёлкин С.Н. сказал, что у него телефон <ФИО>33 и сказал <ФИО>9 или <ФИО>87 выйти за телефоном. На что <ФИО>85 сказал, что телефон <ФИО>33 не нужен, и можешь оставить его в качестве извинений, за то что он достает их семью, а он сам решит этот вопрос с <ФИО>33. После чего они пошли в сторону ТЦ «Гостиный двор». По дороге Перепёлкин С.Н. предложил зайти в комиссионный магазин «Монета» расположенный по пр. К. Маркса д. 143, чтобы продать телефон <ФИО>33, она стала возражать, но <ФИО>5 настаивал и говорил, что дома им не нужен сотовый телефон <ФИО>33. Сотовый телефон <ФИО>33 они продал в комиссионный магазин по ее паспорту за 6000 рублей. Получив денежные средства они выкупили из указанного комиссионного магазина ее сотовый телефон «Самсунг» за 2 600 рублей. После чего Свидетель №1 поехал домой, а они с Перепёлкиным С.Н. направились в сторону дома. Оставшиеся денежные средства потратили на личные нужды, купили домой продукты. Был ли у <ФИО>5 в этот день при себе пистолет, она не видела (Т.3, л.д. 9-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что зимой 2024 года он встретился с Перпёлкиным, который находился с супругой и ребенком с которыми пошел в сторону ТЦ «Казачий рынок» по пр. Ленина. По дороге Перпёлкин сказал его подождать и зашел в подъезд. Они с Перепёлкиной и ребенком тоже зашли в подъезд, т.к. на улице было холодно. Они поднялись на второй этаж, где стоял Перепёлкин и звонил в квартиру, стучал в тамбурную дверь. Двери никто не открывал. Потом вышли соседи по тамбуру и вышли из подъезда. Перепёлкин зашел в тамбур и стал стучать в квартиру. Через некоторое время двери Перёпелкину открыли и тот зашел в квартиру, а через несколько минут вышел из квартиры вместе с ранее ему незнакомым <ФИО>33. На лестничной площадке Перепёлкин спрашивал <ФИО>33 про какого-то человека, которого разыскивал Перепёлкин. <ФИО>33 назвал номер телефона, где можно найти этого человека, но трубку никто не взял. Перепёлкин попросил у <ФИО>33 телефон, чтобы самому позвонить и <ФИО>33 дал ему свой телефон, но трубку никто не взял. Перепёлкин достал из кармана куртки пистолет и держал его в руках. Потом в квартиру поднялся дядя <ФИО>33, который спросил у <ФИО>33, все ли нормально, на что <ФИО>33 ему ответил, что все нормально и дядя зашел в квартиру. Когда дядя зашел в квартиру, Перепёлкин убрал пистолет и спросил у <ФИО>33 пароль от телефона, чтобы еще раз позвонить. <ФИО>33 сказал ему пароль, но трубку никто не взял. Тогда между <ФИО>33 и Перёпелкиным состоялся разговор, что Перепёлкин возьмет телефон, чтобы по нему созвониться с разыскиваемым лицом. <ФИО>33 сначала сказал нет. Перёпелкин предложил <ФИО>33 пойти с ними, но последний не согласился и сказал номер своей квартиры, чтобы Перепёлкин позвонил в домофон и он откроет чтобы последний вернул ему телефон. С указанным телефоном они пошли по адресу ул. Ворошилова, который им сообщил <ФИО>33, где должен был находиться его знакомый. Перепёлкин поднялся на второй этаж, а он держал подъездную дверь. Он слышал, что Перёпелкин постучал в какую-то дверь, и со второго этажа женщина стала кричать, кто вы такие, зачем пришли. Перепё<ФИО>1 сказал, что ищет <ФИО>90. Женщина сказала, что такого здесь нет, сказала, что вызовет полицию и они ушли. В последующем Перепё<ФИО>1 продал телефон <ФИО>33 в комиссионный магазин. Сам он в комиссионный магазин не заходил, стоял с коляской, пока Перепёлкин с супругой находились в магазине.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>23 следует, что он работает продавцом комиссионного магазина «Монета» по адресу: пр. К. Маркса, 143 в г.Магнитогорске. 08 января 2024 года, в вечернее время, в комиссионного магазина пришел постоянный клиент Перепёлкин С.Н., вместе с которым находилась девушка и парень. Девушка предъявила паспорт на имя Перепёлкиной У.В. и пояснила, что желает продать сотовый телефон марки «Техно Пова Нео 3». Он осмотрел телефон и оценил телефон в 6000 рублей. Был составлен договор и выданы денежные средства. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который сдала в магазин Перепёлкина У.В., является похищенным. Сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (Т.3,л.д.5-8).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого Перепёлкина С.Н. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08 января 2024 года, в вечернее время, в <адрес обезличен> угрожая расправой похитило его сотовый телефон причинив ему ущерба в размере 13 000 рублей (Т.1, л.д. 193);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 198-204);

протоколом осмотра места происшествия – подъезда дома 235 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого, изъят многозарядный газобаллонный пистолет модели МР-654К (Т.2, л.д. 10-14);

протоколом осмотра предмета - многозарядного газобаллонного пистолета модели МР-654К, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 117-120,121);

заключением эксперта № 9 от 30 декабря 2023 года согласно выводам, которого представленный предмет является многозарядным газобаллонным пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм, заводского изготовления, относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием и к огнестрельному (газовому, пневматическому и другим видам) оружия не относится. В представленном виде пистолет к производству выстрелов не пригоден по причине отсутствия сжатого углекислого газа в баллончике (Т.2, л.д. 26-28);

протокол выемки из комиссионного магазина «Монета» по адресу: пр. К. Маркса, 143 в г. Магнитогорске - сотового телефона марки «Техно Пова Нео 3» и копии договора № 742108556\1 от 08 января 2024 года (Т.2, л.д. 125-130);

протоколом осмотра предмета (документов) - сотового телефона марки «Техно Пова Нео 3» и копии договора № 742108556\1 от 08 января 2024 года, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 131-133,134);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №2, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 247-249).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, подверженных им в судебном заседании, в ходе следственного эксперимента и на очной ставке с подсудимым не имеется, ранее он не был знаком с подсудимым, отношений с ним не поддерживал, давал последовательные показания, заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимого, усиления его роли в преступлении, потерпевший не имеет, при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания подтверждаются иными доказательствами. Незначительные отступления от показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не достигающие степени существенных противоречий, обусловлены прошествуем времени и свойствами памяти. Существенных противоречий, относительно юридически значимых обстоятельств, вследствие которых данные доказательства могут быть подвергнуты критической оценке, судом не установлено. Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса потерпевшего ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, соответственно, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 неизменно давал подробные показания, изобличающие Перепёлкина С.Н. в совершении преступления, детально описав его действия, указав, что Перепёлкин С.Н. открыто похитил его имущество, угрожая ему применением пистолета, который он принял за настоящее оружие и опасался за свою жизнь и здоровье.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №2 в исходе дела не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. До происшедших событий подсудимый и потерпевший знакомы не были, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Показания потерпевшего Потерпевший №2 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам действий, совершенных Перепёлкиным С.Н., ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Перепёлкина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в указанной части, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Перепёлкина С.Н., данным на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, что в квартире Потерпевший №2 он под угрозой пистолета не требовал от Потерпевший №2 передать ему сотовой телефон, а попросил у Потерпевший №2 сотовой телефон на лестничной площадке, когда Потерпевший №2 достал свой сотовый телефон, чтобы, продиктовать номер телефона друга, где может находиться <ФИО>19 с целью посмотреть на его телефоне переписку и номер <ФИО>19 Затем он попросил у Потерпевший №2 взять сотовый телефон с собой для того, чтобы позвонить с телефона <ФИО>19 на что Потерпевший №2 согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Техно», сообщив ему при этом код блокировки сотового телефона. В последствии он решил указанный сотовый телефон не возвращать Потерпевший №2, а сдать его в комиссионный магазин. Эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что Перепёлкин С.Н. таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, который настаивал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что сотовый телефон Перепёлкину С.Н. он передал под угрозой пистолета еще в квартире, а на лестничной площадке продолжая удерживать пистолет в руках, Перепёлкин С.Н. потребовал сообщить ему код от телефона и всех приложений.

К утверждению подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона у потерпевшего в момент его изъятия у Потерпевший №2 и в связи с этим неправильной квалификации его действий как разбоя, недостоверности показаний потерпевшего суд относиться критически как к средству защиты от предъявленного обвинения, направленному на избежание ответственности за совершение тяжкого преступления, снижение тяжести совершенного преступления.

Давая оценку показаниям Перепёлкина С.Н., суд принимает их и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом показаниями потерпевшего.

К показаниям свидетелей <ФИО>91 и Свидетель №1 о том, что Потерпевший №2 находясь на лестничной площадке добровольно передал Перепёлкину С.Н. свой сотовый телефон и сообщил от него пароли, суд относится критически, расценивает их как желание помочь супругу и другу избежать ответственности за содеянное, а также как линию защиты с их стороны поскольку они являлись очевидцами преступления и не предприняли никаких мер к его пресечению.

При этом суд отмечает противоречивость показаний <ФИО>92. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Так в ходе предварительного следствия <ФИО>93. указывала, что не видела у Перепёлкина С.Н. в тот день пистолет. В то время как в судебном заседании пояснила, что у Перепёлкина С.Н. при себе был газовый пистолет, который тот всегда носил при себе, однако когда он входил в квартиру Потерпевший №2 и вышел из нее в руках у него были только перчатки. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что угрожал Потерпевший №2 в квартире пистолетом, когда требовал от последнего сообщить где находится Гурьянов, после чего убрал пистолет в карман куртки и когда они вышли в подъезд, пистолета в его руках не было, в то время как допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указывал, что когда Перепёлкин С.Н. и Потерпевший №2 находились в подъезде в руках у Перепёлкина С.Н. был пистолет.

О недостоверности показаний Перепёлкина С.Н. указывает скриншот его сообщения Свидетель №1 датированный 10 января 2024 года в котором он просит последнего подтвердить его историю, что ничего у Паши он не забирал, а просто попросил у него телефон для того чтобы вытянуть Юру, на что тот согласился сам, ни какого пистолета не было и угроз тоже (Т.2, л.д.7).

На основании изложения показания свидетелей <ФИО>94. и Свидетель №1 о том, что телефон Потерпевший №2 передал Перепёлкину С.Н. в подъезде добровольно суд отвергает как несостоятельные, поскольку объективного подтверждения они не нашли и приходит к выводу, что эти показания свидетелей являются способом поддержания избранной версии защиты, выдвинутой подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и помочь своему супругу и другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Между тем, об умысле Перепёлкина С.Н. именно на открытое хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2, указывает и то обстоятельство, что в этот же период времени сотовый телефон <ФИО>96. был заложен в комиссионный магазин, куда и был сдан похищенный телефон Потерпевший №2, а вырученные деньги потрачены на то, чтобы выкупить телефон <ФИО>95. и купить продукты питания.

Стоимость похищенного телефона не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, подтверждается показаниями потерпевшего, который на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, указывал на одну и ту же сумму, которую и подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Перепёлкина С.Н. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Перепёлкин С.Н. проник в жилище для совершения разбойного нападения на него, не нашло объективного подтверждения.

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что, 08 января 2-24 года в 19 часов он находился дома по адресу: <адрес обезличен>, услышал стук в двери, подошел к двери и спросил: «Кто?» Мужчина ответил, что он из уголовно-исполнительной инспекции, и разыскивает <ФИО>19 Он только начал приоткрывать двери, в это время ранее ему неизвестный Перепёлкин С.Н. стал тянуть на себя дверь и направил на него пистолет. Он попытался закрыть дверь, но у него не получилось, и он побежал в комнату, Перепёлкин С.Н. побежал за ним. В комнате, Перепёлкин С.Н. направил пистолет ему в район колен, сказал, что прострелит ему колени и спросил где находится <ФИО>99. Он ответил, что не знает, где находится последний. Перепёлкин С.Н. прошелся по коридору его квартиры с целью найти <ФИО>98, после чего вернулся к нему и увидев его телефон, лежащий на зарядке на диване, спросил телефон. Он ему отказал, на что Перепёлкин С.Н. сказал я не шучу и указал на дуло пистолета, который направил на него в область живота, и сказал, что если он не отдаст ему телефон, то он прострелит ему колени. Он понял, что все серьезно, был напуган и передал Перепёлкину С.Н. свой сотовый телефон. После чего, Перепёлкин С.Н. сказал ему, чтобы он вышел в подъезд. Они вышли из квартиры на лестничную площадку, где стояла <ФИО>97. с маленьким ребенком и ранее неизвестный ему Свидетель №1 Перепёлкин С.Н. потребовал, чтобы он назвал ему пароль от своего сотового телефона, угрожая пистолетом и направляя пистолет на него. Он сказал Перепёлкину С.Н. все пороли и тот стал смотреть все его приложения и искать его переписку с <ФИО>19 После чего с похищенным телефоном скрылся.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, Перепёлкин С.Н. незаконно проник в квартиру Потерпевший №2 с целью отыскания в квартире последнего <ФИО>100, а не обнаружив <ФИО>103 в квартире, увидев телефон потребовал у Потерпевший №2 телефон под предлогом отыскания в нем контактов Потерпевший №2 с <ФИО>102, продемонстрировав при этом имевшийся при нем пистолет и угрожая потерпевшему прострелить ему колени. После чего завладев телефоном Потерпевший №2 потребовал от последнего выйти на лестничную площадку, где угрожая пистолетом потребовал от последнего назвать пароль от телефона. А получив доступ к информации в телефоне и просмотрев имеющуюся в телефоне информацию, не стал возвращать его Потерпевший №2, а под предлогом того, что телефон ему необходимым чтобы позвонить <ФИО>101 забрал его, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в ломбард.

Как следует из показания потерпевшего Потерпевший №2 он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что оружие, которое продемонстрировал Перепёлкин С.Н. является настоящим.

На основании п. 23 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием - игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что Перепёлкин С.Н. при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, с корыстной целью напал на потерпевшего Потерпевший №2 и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя для оказания психического воздействия на Потерпевший №2 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пистолета, высказал потерпевшему требование о передаче ему сотового телефона.

Фактические обстоятельства совершенного Перепёлкиным С.Н.. преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвержденными им в ходе следственного эксперимента и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и в своей совокупности полностью уличают Перепёлкина С.Н. в содеянном.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, либо полагать, что он в силу каких-либо обстоятельств оговорил Перепёлкина С.Н. у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Перепёлкин С.Н. направляя в сторону Потерпевший №2, пистолет и угрожая прострелить колени, требовал передачи ему сотового телефона, а в последствии паролей от телефона, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с корыстной целью и его умысел был направлен именно на хищение сотового телефона.

Также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: агрессивное поведение Перепёлкина С.Н. в квартире Потерпевший №2 с пистолетом в руках, который он направлял на Потерпевший №2 угрожая прострелить колени, потребовал передать телефон, в связи с чем Потерпевший №2 опасался его и у потерпевшего имелись реальные основания воспринимать угрозу подсудимого оружием, как реальную угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.

При этом суд отмечает, что демонстрация ружья, пистолета и иных предметов внешне похожих на них, независимо от их исправности, пригодности для стрельбы, уже является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд установил, что Перепёлкин С.Н. свой преступный умысел реализовал, выполнив объективную сторону преступления, с корыстной целью напав на потерпевшего, угрожал последнему применением пистолета и получил возможность похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Перепёлкин С.Н. угрожал предметом, конструктивно сходным с пневматическим оружием, являющимся многозарядным газобаллонным пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм, который в представленном виде к производству выстрелов не пригоден по причине отсутствия сжатого углекислого газа в баллончике, однако потерпевший Потерпевший №2 реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Перепёлкин С.Н. использует настоящее оружие, действия Перепёлкина С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Кроме того, при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в п. 13 которого разъяснено, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.

Как следует из показаний подсудимого Перепёлкина С.Н. к Потерпевший №2 он пошел для того, чтобы найти <ФИО>19, с которым у него происходил конфликт. Он зашел в тамбур и стал стучать в дверь квартиры, Потерпевший №2, спросил через дверь, кто стучится, на что он ответил, что он из уголовно-исполнительной инспекции, и разыскивает <ФИО>19 Когда Потерпевший №2 открыл дверь, то увидев его сразу же побежал в комнату, он побежал за ним. Разрешение входить в квартиру, Потерпевший №2 ему не давал, он вошел самовольно.

Показания Перепёлкина С.Н. относительно мотива проникновения в жилище потерпевшего и момента возникновения у него умысла на открытое завладение сотовым телефоном потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>104. и Свидетель №1 согласно которым в квартиру Потерпевший №2 они пошли с целью найти там <ФИО>106. Показания подсудимого и свидетелей в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым, в двери его квартиры постучали, он спросил: «Кто ?» и мужчина ответил, что он из уголовно-исполнительной инспекции, и разыскивает <ФИО>19 Он только начал приоткрывать двери, в это время ранее ему неизвестный Перепёлкин С.Н. стал тянуть на себя дверь и направил на него пистолет. Он попытался закрыть дверь, но у него не получилось, и он побежал в комнату, Перепёлкин С.Н. побежал за ним. В комнате, Перепёлкин С.Н. направил пистолет ему в район колен, сказал, что прострелит ему колени и спросил где находится <ФИО>105. Он ответил, что не знает, где находится последний. Перепёлкин С.Н. прошелся по коридору его квартиры с целью найти <ФИО>107. После чего увидел в квартире телефон и потребовал от потерпевшего передать ему телефон, угрожая применением пистолета. Испугавшись пистолета Потерпевший №2 передал Перепёлкину С.Н. свой телефон.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств следует, что умысел на хищение имущества потерпевшего у Перепёлкина С.Н. возник уже в квартире, спонтанно, внезапно, изначально он не имел намерения похищать какое-либо имущество, что подтверждается картиной происшедшего, которая возникла в ходе допросов всех очевидцев преступления и подробного анализа произошедшего.

Доказательств, подтверждающих формирование у Перепёлкина С.Н. умысла на хищение имущества потерпевшего до проникновения в его жилище в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства было объективно установлено, что Перепёлкин С.Н. проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 против его воли и без его согласия, удерживая в руках пистолет и соответственно демонстрируя его потерпевшему, тем самым угрожая применением насилия.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах, действия Перепелкина С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и по ч.2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № 168 от 13 февраля 2024 года Перепёлкин С.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью. Однако, особенности психики выражены не столь глубоко и не сопровождаются расстройствами критических способностей, а значит, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (Т.3, л.д. 184-187).

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Перепёлкин С.Н. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Перепёлкину С.Н. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что Перепелкин С.Н. добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения хищения из магазина «Пятерочка» 18 ноября 2023 года, по обстоятельствам покушения на угон автомобиля «ВАЗ Лада Приора» и хищения из него автомобильной сигнализации, по факту хищения сотового телефона Потерпевший №2 (Т.1, л.д. 84-85, 152, Т.2, л.д. 8-9), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явками с повинной.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется удовлетворительно, в период с 25 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года участвовал в специальной военной операции, имеет благодарственные письма, положительную характеристику от межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных воин и военных конфликтов», награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия по эпизодам хищения из магазина «Пятерочка», хищения сигнализации из автомобиля «Лада 217130» и покушения на ее угон, угона автомобиля «ВАЗ 21124», хищения из гипермаркета «Магнит Семейный» и частичного признания вины по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №2, полное признание в судебном заседании вины по факту хищений из магазинов и хищения сигнализации, явки с повинной по эпизодам хищения из магазина «Пятерочка» 18 ноября 2023 года, по обстоятельствам покушения на угон автомобиля «ВАЗ Лада Приора» и хищения из него автомобильной сигнализации, по факту хищения сотового телефона Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию хищений из магазина «Пятерочка» и гипермаркета «Магнит Семейный», выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – осмотре компакт-диска с записью камер видеонаблюдения при осмотре которых Перепёлкин С.Н. пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения 18 ноября 2023 года из магазина «Пятерочка» и 31 декабря 2023 года в момент хищения из гипермаркета «Магнит Семейный», активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №2, что повлекло возмещение ущерба путем возврата похищенного - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему Потерпевший №1, наличие на иждивении двоих малолетних детей - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и супруги в состоянии беременности, болезненное состояние здоровья подсудимого в т.ч. наличие у него психического расстройства, состояние здоровья его близких родственников, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перепёлкину С.Н. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому Перепёлкину С.Н. наказание за преступления совершенные в декабре 2023 года и январе 2024 года в период условного осуждения, только в виде лишения свободы, а за преступление от 18 ноября 2023 года в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения из гипермаркета «Магнит Семейный», покушения на угон автомобиля «ВАЗ Лада Приора» и хищения из него автомобильной сигнализации, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение кражи из магазина «Пятрерочка» 18 ноября 2023 года не имеется, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, а также не имеется законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение угона автомобиля Потерпевший №3

При назначении подсудимому Перепёлкину С.Н. наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ о не превышении трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное подсудимым преступление. А также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное подсудимым преступление не было доведено до конца.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Перепёлкиным С.Н. небольшой, средней и тяжкого преступлений против собственности и личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, указанные мотивы и цели уголовного наказания, суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания и в этой связи не находит оснований для применения положения 73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного исправительного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Более того назначение подсудимому Перепёлкину С.Н. условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Перепёлкин С.Н. совершил в т.ч. тяжкое преступление в период условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения суд не находит целесообразным назначение подсудимому Перепёлкину С.Н. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Перепёлкиным С.Н. преступлений средней тяжести и тяжкого, степени их общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого Перепёлкина С.Н., суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое, то наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд с учетом личности Перепёлкина С.Н., который в период отбытия условного осуждения совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что Перепёлкин С.Н. надлежащих выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал, считает необходимым отменить Перепёлкину С.Н. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к Перепёлкину С.Н. положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, с учетом личности подсудимого Перепёлкина С.Н. суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Перепёлкину С.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерб в пользу ООО «Агроторг» на сумму 2561 руб. 18 коп., в пользу АО «Тандер» 12 601 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что требование представителей потерпевших является законными, обоснованными, подсудимым не оспариваются и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЕРЕПЁЛКИНА <ФИО>108 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2023 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Перепёлкину С.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст.74 УК РФ отменить Перепёлкину С.Н. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года и назначить Перепёлкину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Назначить Перепёлкину С.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 18 ноября 2023 года) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 18 ноября 2023 года) и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить Перепёлкину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Перепёлкину С.Н. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перепёлкина С.Н. под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года исполнить самостоятельно.

Взыскать с Перепёлкина Сергея Николаевича в пользу ООО «Агроторг» 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 18 коп., в пользу АО «Тандер» 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) руб. 78 коп.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по дальнейшему хранению вещественных доказательств: сигнализации, автомобиля марки «Лада 217130».

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №2 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: сотового телефона «Техно».

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №3 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска с записью камер видеонаблюдения, копию договора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 29.06.2024 года.