Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2023 ~ М-1495/2023 от 10.05.2023

                                                                                                        № 2-2337/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-001777-56

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                                г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца – Шушвалова П.В., представителя ответчика – Самофалова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2337/2023 по иску Ниязова Ансара Камаловича к ГУП РО «РостовАвтоДор», 3 лицо Министерство транспорта Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов А.К. обратился в суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требование истец указал, что он является собственником транспортного средства «Nissan Teana 2.3 Luxury», госномер №. 14.04.2023г. на автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в <адрес>, в результате наезда на дорожную выбоину размером: ширина 57 см., длина 86 см., глубина 14 см., расположенной на проезжей части дороги, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно деформация диска переднего правого колеса, разрыв шины переднего правого колеса, деформация диска заднего правого колеса, разрыв шины заднего правого колеса, деформация правой передней стойки амортизатора, деформация правой передней стойки стабилизатора, люфт шаровой опоры правого нижнего рычага в сборе с рычагом.

Факт ДТП и причиненных повреждений административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место ДТП.

В связи с получением автомобилем истца механических повреждений истец обратился независимому эксперту для определения восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana 2.3 Luxury», госномер № составила в размере 160 462,28 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, предусмотренного требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ГУП РО «РостовАвтоДор» обязанности по содержанию дорог на <адрес>., имевшем выбоину на участке проезжей части дороги, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Какие-либо знаки предупреждающие наличие о наличии ям, выбоин и иного повреждения дороги нет.

В результате ДТП истец вынужден был вместе со своей семьей находиться на месте ДТП, так как процесс оформления материала составил около 5 часов, поскольку на данном участке дороги произошло пять аналогичных ДТП.

Из-за длительного нахождения на месте ДТП произошло переохлаждение, из-за чего истец вынужден обратиться в больницу за оказанием медицинской помощи, и ему был поставлен диагноз «острый простатит». В связи с чем истец понес расходы на лечение в размере 4 538 рублей на приобретение лекарственных препаратов. Истец также испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Также истец понес судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика поврежденного транспортного средства – 357,50 рублей, расходы за оказание юридических услуг на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, и расходы за оформление доверенности – 1950 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 160 462,28 рублей, материальный ущерб (расходы на лечение) в размере 4 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уведомлению ответчика на осмотр транспортного средства – 357,50 рублей, оплате госпошлины в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1950 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил: взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу Ниязова А.К. сумму материального ущерба в размере 52 100,00 рублей, материальный ущерб (расходы на лечение) в размере 4 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства – 357,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1950 рублей, оплате госпошлины в размере 1899 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Шушвалов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить, изложил аналогичные доводы, указанные в иске. Уточнение размера ущерба на восстановительный ремонт автомобиля произведен в соответствии с выводами проведенных по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – Самофалов В.В. в судебном заседании частично признал требования, а именно в части размера на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключения экспертизы не возражал, в части требований о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда возражал, поскольку не представлено суду доказательств причинно-следственной связи с лечением, в связи с переохлаждением истца. А также считает, что судебные расходы на оказание юридической помощи также подлежат уменьшению, поскольку размер заявленный истцом является завышенным.

Представитель 3-го лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.

В соответствии с п. "в" пп. 2 ст. 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что 14.04.2023г. на автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в <адрес> на <адрес>, в результате наезда на дорожную выбоину размером: ширина 57 см., длина 86 см., глубина 14 см., расположенной на проезжей части дороги, автомобилю «Nissan Teana 2.3 Luxury», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО (л.д.20). Согласно указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» <адрес>. автомобиль «Nissan Teana 2.3 Luxury» наехал на выбоину в результате повредил: переднее правое колесо (диск, шина), заднее правое колесо (диск, шина).

Согласно определения от 14.04.2023 указано, что в возбуждении административного производства в отношении водителя Ниязова А.К. отказано, за отсутствием состава правонарушения.

Автомобиль «Nissan Teana 2.3 Luxury», государственный регистрационный знак № принадлежит на прав собственности –Ниязову Ансар Камаловичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.18).

Оснований считать недопустимым определение инспектора ДПС от 14.04.2023 об отказе в возбуждении административного производства, у суда не имеется.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия на данном участке дороги выбоины. Доказательств в опровержение выводов инспектора ДПС о наезде водителя Ниязова А.К. на проезжей части автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск на выбоину суду также не представлено. Также, представитель ответчика не оспаривал, что содержание данного участка дороги, где истец попал в выбоину и произошло дорожно-транспортное происшествие относится к обслуживанию ГУП РО «РостовАвтоДор».

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и перечня повреждений ТС, полученных в едином механизме ДТП. При этом, представитель ответчика не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия по причине выбоины на указанной автодороги, но возражал относительно объема повреждений и размера ущерба.

Согласно выводов эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения дисков и шин правых колес автомобиля «Nissan Teana 2.3 Luxury», государственный регистрационный знак №, указанные повреждения дисков и шин двух колес, правой передней стойки стабилизатора транспортного средства «Nissan Teana 2.3 Luxury», государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Teana 2.3 Luxury», государственный регистрационный знак № без учета износа – 52 100 рублей, с учетом износа – 12 300 рублей.

           По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения сторонами в дело не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

         Суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. ГУП РО «РостовАвтодор» приняв на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в пределах ПГО, не надлежащим образом исполняло условия, предусмотренные контрактом; ГУП «РостовАвтодор» в соответствии с условиями контракта, имея возможность самостоятельно определять виды и порядок производства работ, не исполнил надлежащим образом условия контракта, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

При определении степени вины, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», эксплуатирующего данный участок дороги с нарушением установленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу материальные расходы понесенные на лечение в размере 4 538 рублей на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в связи с длительным нахождением на месте ДТП истец переохладился и вынужден был пройти лечение при диагнозе «острый простатит». В связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Однако, давая оценку доводам истца суд не принимает их во внимание, поскольку суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что заболевание «острый простатит» у истца возник в результате того, что он попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и длительное время ожидал на улице. Причинно-следственной связи с полученным заболеванием и фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения в этой части материального вреда истца не имеется.

Требования о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд также не находит.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», подлежит взысканию судебные расходы: оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 1763 рубля, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 357,50 рублей, истцом для подачи иска в суд проведена независимая экспертиза и расходы понес в размере 6000 рублей, в связи с чем суд считает, что понесенные расходы подлежат удовлетворению.

Истец также обратился за оказание юридических услуг к адвокату Шушвалову П.В., который представлял интересы истца в суд, подготавливал иск, предоставлял доказательства в обоснование требований, таким образом провел работу по оказанию юридической помощи. Согласно предоставленных квитанций №12 от 05.05.2023 и №25 от 29.08.2023 следует, что истец оплатил расходы в размере 30 000 рублей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          С учетом мнения ответчика, а также объема выполненной работы представителем суд считает, что в части расходов по оплате услуг представителя разумным следует определить сумму в размере 20 000 рублей.

          В части требований истца о взыскании расходов по оплате у нотариуса оформления доверенности в размере 1950 рублей суд считает, что оснований для оплаты понесенных расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку данная доверенность является генеральной на представления интересов истца во всех государственных органах, а не только в суде, и не по конкретному гражданскому делу, поэтому данная доверенность может использовать многократно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Ниязова Ансара Камаловича к ГУП РО «РостовАвтоДор», 3 лицо Министерство транспорта Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

           Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу Ниязова Ансара Камаловича в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 52 100 рублей 00 копейка, судебные расходы по оплате досудебной исследования специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рубля 00 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 357,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать     80 220 рублей (восемьдесят тысяч двести двадцать) 50 копейка. В остальной части исковых требований Ниязова А.К. - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

           Судья                                                                         Е.В.Кислова