Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-437/2022 ~ 04047/2022 от 05.12.2022

Материал № 9-437/2022                                                                             стр.191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                              г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Е.Г.Гончарова, рассмотрев исковое заявление Елисеевой М.В. к Баядовскому Д.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что между ней (покупателем) и Баядовским Д.В. (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли- продажи автомобиля ЛАДА- 2121340, г/н № VIN:№, цвет черно- синий, стоимостью 100 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. С указанного времени автомобиль находится в ее пользовании и владении. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства выяснилось, что на автомобиль наложены следующие ограничения в рамках следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>); ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ     (ОСП <адрес>), № ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), ИП: 198836/21/56046-ИП от 02.11.2021     (ОСП <адрес>); ИП: №ИП от 24.11.2021    (ОСП <адрес>), ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>); ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>).

    Поскольку вышеуказанные ограничения препятствуют реализации ее прав как собственника в отношении спорного автомобиля, в том числе по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и его распоряжению, просит суд снять аресты и иные ограничения с автомобиля ЛАДА- 2121340, г/н № VIN:№, цвет черно-синий. Признать за ней право собственности на автомобиль ЛАДА-№, г/н № VIN: №, цвет черно-синий.

    Рассматривая поданное исковое заявление с приложенными документами прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положениями п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления № 50 от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец указывает, что в настоящее время спорный автомобиль находятся в ее владении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Горный сельсовет.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Исходя из текста иска правовых оснований отнесения его к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга не имеется и настоящий спор необходимо предъявить по месту нахождения спорного автомобиля, то есть по месту жительства истца: <адрес>, т.е. в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    С учетом указанных обстоятельств, исковое заявление Елисеевой М.А. подлежит возращению.

    Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Елисеевой М.В. к Баядовскому Д.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, возвратить заявителю.

    Разъяснить, что спор по настоящим требованиям подсуден Оренбургскому районному суду Оренбургской области.

    Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                 Е.Г.Гончарова