Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-90/2024 от 02.02.2024

    дело №5-90/2024

    УИД 50RS0042-01-2024-000918-11

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сергиев Посад                                                                      «20» марта 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области             Степанова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении                                                Зайцевой Елены Владимировны, <данные о личности>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не представлено,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель З.Е.В., управляя транспортным средством <авто> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <авто>, государственный регистрационный знак №. В результате чего водитель транспортного средства <авто>, государственный регистрационный знак №, Б.Е.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании З.Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признала в полном объеме, согласилась с обстоятельствами ДТП, указанными в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что в момент ДТП потеряла сознание, по какой причине пояснить не может, поэтому обстоятельств происшествия не помнит.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат М.Р.Л. в судебном заседании пояснил, что З.Е.В. вину признает. В связи с наличием у нее заболевания сахарным диабетом, имеют место быть гопогликемические припадки, которые невозможно контролировать. Исходя из обстоятельств ДТП, полагал возможным назначить З.Е.В. наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Б.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем автомашины «<авто>» с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> в сторону <адрес> за ребенком в школу. Двигалась со скоростью около 50 км/ч, на прямом участке автодороги поравнялась с рядом движущимся транспортным средством, после чего З.Е.В. вылетела на встречную полосу. Технической возможности избежать столкновения у нее (Б.Е.В.) не былою пришла в сознание, когда ей стали оказывать помощь. 10 дней находилась на стационарном лечении. В результате ДТП ей причины: перелом ребер, травма коленных суставов, лба, ОЧМТ, так как в голое торчал кусок пластика. Считает, что рубец на лобной области обезображивает ее, нарушена мимика лба, она вынуждена ходить в шапке. После ДТП З.Е.В. к ней не подходила, ущерб ей не возмещала.

Представитель потерпевшей – адвокат Ц.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП у потерпевшей Б.Е.В. на лице образовались рубцы, которые согласно заключению эксперта являются неизгладимыми, потерпевшая до сих пор находится на излечении. Считает, что доказательства виновности              З.Е.В. все собраны, и она заслуживаем самого сурового наказания. По истечении 6 месяцев после происшествия виновник вред не возместила, попыток не предпринимала.

Кроме признания, вина З.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей З.Е.В. и Б.Е.В. (л.д.4);

- рапортом начальника дежурной смены УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ через ЕДДС 112 поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес> с 1-м пострадавшим (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которым у З.Е.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у З.Е.В. состояние опьянения не установлено (л.д.12-14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием понятых, водителя З.Е.В. был осмотрен участок автодороги по адресу: <адрес>, при этом была зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения, в том числе дорожные и погодные условия, направление движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, место столкновения (л.д.15-19);

- письменными объяснениями Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он управлял транспортным средством <авто>, государственный номер №, и двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Перед его автомобилем двигалась автомашина <авто>, государственный номер №, двигался также около                 40 км/ч. Погода была пасмурная – дождь, видимость не более 100 м. Неожиданно для него вышеуказанный автомобиль плавно стал выезжать на полосу встречного движения, который к торможению не прибегал, фонари не загорались, водитель указанного транспортного средства никак не реагировал. Спустя секунды произошел удар с автомашиной <авто> государственный номер №, на встречной полосе, то есть на полосе <авто> После чего он остановился и стал оказывать необходимую помощь (л.д.22);

- рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению РБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в РБ обратилась                 Б.Е.В., диагноз: ЗЧМТ, СГМ (ДТП) (л.д.23);

- справкой о результатах ХТИ, согласной которой в крови и моче               Б.Е.В. этиловый спирт не обнаружен (л.д.35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Е.В. причинены: закрытая тупая травма грудной клетки, неосложненные переломы боковых отрезков 7-го ребра справа, 6-8 ребер слева; ушибленная рана области лба, коленных суставов, ссадины передней поверхности левой голени, рана волосистой части головы с инородным телом в глубине. Выявленные повреждения представляют в совокупности тупую сочетанную травму головы, тела, нижних конечностей, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Тупая сочетанная травма головы, тела, нижних конечностей повлекла длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Рубцы на лице, образовавшиеся на месте заживления ран, с течением времени побледнеют, станут менее заметными, но полностью самостоятельно не исчезнут, то есть являются неизгладимыми (л.д.46-51), и иными материалами дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.О.В., которая подтвердила выводы медицинского заключения и пояснила, что при проведении экспертизы исходила из тех медицинских документов, которые были ей представлены в карте больного (Б.Е.В.) по ходу лечения. После проведения исследования каких-либо иных документов не представлялось. Перелом четырех и более ребер не свидетельствует о диагнозе ушиб грудной клетки. Открытая черепно-мозговая травма – это собирательное понятие и в ЧМТ включают повреждения кожных покровов, костей черепа и вещества головного мозга. В данном случае у потерпевшей имелась только вдавленная травма лба, переломов и сотрясения головного мозга у женщины не было, что было отражено в осмотре врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ОЧМТ в выводах экспертного заключения не отражена. Сочетанная травма включает в себя травму головы, тела и нижних конечностей. При проведении экспертизы у потерпевшей была установлена неизгладимость повреждения – рубцов на лице, которые могут быть устранены только хирургическим путем. Понятие обезображивания является оценочным и не относится к компетенции эксперта.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, достаточно полны, аргументированы и обоснованы, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных выводах и компетентности эксперта, которые не оспариваются.

Оценивая вывод эксперта о неизгладимости рубцовых изменений в лобной области лица потерпевшей Б.Е.В., суд полагает следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п.3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Обезображивание лица может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставленное на лице, а лишь такое изменение естественного вида, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный вид, отталкивающий или устрашающий, уродливый вид.

В судебном заседании потерпевшая Б.Е.В. пояснила, что неизгладимые следы заживления раны в области лба, образовавшейся в результате ДТП, обезображивают ее лицо.

Анализируя фактически установленные судом обстоятельства дела, письменные материалы дела, оценив внешний вид потерпевшей путем визуального осмотра лица, а именно лобной области, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что рубец на лбу у                 Б.Е.В., образовавшийся в результате ДТП, не изменяет естественный вид этой области, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного отталкивающего вида, суд не усматривает у последней признаков неизгладимого обезображивания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что выявленные у Б.Е.В. неизгладимые изменения лица не влекут изменения степени причиненного вреда здоровью.

Суд расценивает неверное указание в протоколе об административном правонарушении номера государственного регистрационного знака автомобиля <авто>, которым управляла потерпевшая Б.Е.В. в момент ДТП, «№», вместо «№», как техническую ошибку. Кроме того, потерпевшая Б.Е.В. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <авто> с государственным регистрационным знаком №, с которым З.Е.В. совершила столкновение. Кроме того, иные материалы дела содержат указание именно на номер транспортного средства «<авто>» как «№».

Вышеуказанные доказательства по делу суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, полученными без существенных нарушений требований КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд признает доказанной виновность З.Е.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как она в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершила столкновение с транспортным средством поду управлением Б.Е.В., в результате чего последней, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней тяжести, и ее вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий                   З.Е.В., нарушившей Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей Б.Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя З.Е.В.

В соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания З.Е.В. суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

З.Е.В. вину признала, в содеянном раскаялась. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность З.Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Е.В., судом не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно грубое нарушение Правил дорожного движения – выезд на полосу встречного движения, тяжесть телесных повреждений, полученных Б.Е.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства З.Е.В., личности виновной и состояние здоровья, ее поведение после происшествия, которая каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного вреда, не принимала, а также мнение потерпевшей стороны, которая настаивала на назначении строгого наказания, суд считает необходимым назначить З.Е.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку это не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

З.Е.В. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить З.Е.В., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, водительское удостоверение, выданное на ее имя, подлежит сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД по месту ее жительства), а в случае утраты указанного документа, необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                   (подпись)                                                Е.В. Степанова

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено               ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     (подпись)                                              Е.В. Степанова