Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2024 от 09.04.2024

Дело № 11-104/24

УИД: 22MS0002-01-2023-001642-38

Судебный участок № 2 Центрального района г. Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2023 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шалимова Вадима Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 27.02.2024 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Шалимова Вадима Викторовича к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Шалимов В.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Центр правовой поддержки». Просили расторгнуть договор от 16.11.2021 года №, обязать ответчика вернуть Шалимову уплаченную по договору сумму 16750 руб., обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку установленных сроков возврата денежных средств в размере 16750 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судья судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 07.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2023 постановлено:

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Шалимова Вадима Викторовича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного №2 Центрального района г. Барнаула от 07.08.2023 отменить.

Принять новое решение:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16.11.2021 №, заключенный между Шалимовым В.В. и ООО «Центр правовой поддержки».

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН 7203479952) в пользу Шалимова Вадима Викторовича (паспорт серия ....) уплаченную по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 16 750 руб., неустойку 16 750 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 17 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН 7203479952) в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 1 505 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 27.02.2024 с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу Шалимова Вадима Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 11 661 руб. 44 коп.

В частной жалобе на указанное определение Шалимов В.В. полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя, в судебном заседании представитель ответчика не высказывал суждение о несоразмерности данных расходов. Мировой судья не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае. Сам факт частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда использован судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом принципа пропорциональности. Включение размера морального вреда в цену иска не соответствует действующему законодательству, а следовательно не является основанием для пропорционального уменьшения расходов. Суд необоснованно отказал во взыскании издержек в связи с досудебным (претензионным) этапом урегулирования спора, сославшись на то, что данный этап для данного спора обязательным не является. Суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, посчитав причину неявки неуважительной. Заявитель расценивает такое поведение суда как злоупотребление правом, с целью облегчения своего труда. Также отмечает, что в дело не были представлены оригиналы документов, на основании которых суд рассматривал вопрос о взыскании издержек. Просит определение мирового судьи от 27.02.2024 отменить полностью (или в части) и разрешить вопрос по существу с учетом доводов настоящей частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащийся в пункте 12 указанного Постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума № 1).

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца Шалимова В.В., понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб.

Мировой судья определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11 661,44 руб., в том числе: по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., а также признал обоснованными расходы по ксерокопированию документов 270 руб., распечатке переписки 88,0 руб., почтовые расходы 303,44 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, несогласие ответчика и указание на чрезмерность расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, содержатся в письменных возражениях на заявление.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, который изучал материалы дела, консультировал истца, готовил часть процессуальных документов, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18.07.2023, 07.08.2023) и заседании суда апелляционной инстанции (13.11.2023) мировой судья обосновано учел возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу Шалимова В.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Принцип пропорциональности мировым судьей не применялся, в связи с чем доводы частной жалобы, в этой части, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что в качестве процессуального истца, в интересах Шалимова В.В. выступало Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что расходы, связанные с претензионным (досудебным урегулированием спора), не относятся к обязательным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Следовательно, причина может быть любой, при этом уважительной ее может признать только суд.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

О месте и времени судебного заседания, в котором разрешалось заявление Шалимова В.В. о возмещении судебных расходов, он был заблаговременно уведомлен. Его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, причина неявки в суд была признана неуважительной.

Поскольку причина неявки истца в судебное заседание не была признана судом уважительной, препятствий к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не имелось.

Суд не является стороной по делу и оценка заявителем действий суда как злоупотребление правом, является некорректным.

Согласно абз. второму ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов по делу судом первой инстанции не установлена, соответствие копий представленных истцом документов их оригиналам, стороной ответчика не оспаривалась.

В этой связи, отсутствие подлинников документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, не препятствовало разрешению поставленного перед судом вопроса.

Правильность определения иных судебных расходов, связанных с копированием документов, почтовых услуг и госпошлины, заявителем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 27.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Шалимова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 27.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Шалимова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Топоров