Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2023 от 09.08.2023

Дело №

УИД 01RS0№-05

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                         а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 187 500 рублей, штрафа в размере 93 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

        В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля Toyota Camry в размере 1 320 803,30 рублей АО «Кредит Европа Банк» ему была предоставлена карта № АО «ВЭР» на круглосуточный бесплатный сервис технической помощи на дороге на автомобиль Toyota Camry VIN № сроком на три года. Из суммы кредита банк платежным поручением перечислил за услуги компании 187 500 рублей. После заключения сделки, ему стало известно о том, что услуги, указанные в договоре, не предоставляются на территории Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 187 500 рублей. Однако ответ на данное заявление со стороны ответчика не поступил. Считает, что он отказался от услуги техническая помощь на дороге и поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 187 500 рублей.

         Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 187 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 750 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 575,34 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 поддержала требования по указанным основаниям, настаивала на удовлетворении требований и расчете задолженности суммы иска.

      В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что АО «ВЭР» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник-АО «ВЭР») заключено соглашение в соответствии с условиями которого ООО «Все эвакуаторы» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «Гарант-Комиссар» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Таким образом, понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его. По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ВЭР» является разработка компьютерного программного обеспечения, что соответствует коду «62.01» по ОКЭВД. Таким образом, АО «ВЭР» является IT-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями Исполнителя. Действуя на основании соглашения и в интересах ООО «Гарант-Комиссар» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте://https://www.all-evak.ru/ была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Гарант-Комиссар» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дорогах». Таким образом, со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора-сайта://https://www.all-evak.ru/ и правообладателям приложения «Я.Автопомощь» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Гарант-Комиссар» по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных на сайте://https://www.all-evak.ru/, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. По условиям соглашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР») и ООО «Гарант-Комиссар», в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя-ООО «Гарант-Комиссар». Таким образом, ООО «Гарант-Комиссар» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, а АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство.

        Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

          В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

         Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

         На основании ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

          В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

         Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора силу правового положения.

         Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания его возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309,310 ГК РФ).

         Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-CL-000000052701 на сумму в размере 1 320 803,30 рублей в целях частичной оплаты автомобиля марки Toyota Camry VIN № по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 295 000 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» карта №, оплата премии составила 187 500 рублей, срок договора определен на 36 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, офертой, размещенной на официальном сайте ответчика на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» заключен между сторонами на основании Оферты договора, размещенного на официальном сайте АО «ВЭР».

          В соответствии с п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счёт компании.

           Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора (п. 3.3).

           В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 187 500 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения.

         Пунктом 5.1 Оферты предусмотрено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

          Действие договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятым абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора. (п. 5.2).

            В силу п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

          Из материалов дела следует, что договор абонентского обслуживания заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключенного договора и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства.

           Таким образом, истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), факт ее активации значения для определения начала срока действия договора не имеет, стоимость пользования услугой за один день- 5 625 рублей, стоимость пользования за 9 дней составляет 50 625 рублей.

              Подлежащая возврату сумма истцу за вычетом использованных дней пользования составит 136 875 рублей (187 500 (итоговая стоимость карты) – 50 625 рублей (время пользования картой).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

          Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата по карте «Техническая помощь на дороге» в размере 136 875 рублей.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Факт нарушения прав потребителя, истца СообцоковаМ.А. по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

          Нарушение обязательств ответчиком АО «ВЭР» по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий окончанием срока исполнения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день первичного обращения в суд), исходя из суммы 187 500 рублей в размере 9 975,34 рублей.

         Однако, суд находит такой расчет процентов неверным, поскольку исходя из суммы взысканной по карте «Техническая помощь на дороге» в размере 136 875 рублей, размер процентов составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 990 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 86 932,50 рублей (136 875 +30 000+6 990/ 2= 86 932,50 рублей).

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 077 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450; ОГРН 1217700505835) в пользу ФИО1 (паспорт 7903 358313) плату по договору абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» (карта №) в размере 136 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 990 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 86 932,50 рублей.

       Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450; ОГРН 1217700505835) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.С. Горюнова