Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2022 ~ М-1241/2022 от 11.07.2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2022 года                                                                                        г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания               Достоевской О.Л.,

с участием прокурора                                      Усеновой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2022 года по иску Ермолаева И.Н. к Азееву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еромолаев И.Н. обратился в суд с иском к Азееву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 318000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7150 рублей за требования не имущественного характера и 300 рублей за требования имущественного характера. В обоснование иска указано, что приговором Лабытнангского городского суда от 26.10.2021 года Азеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, результатом которого истцу причинен имущественный вред транспортному средству в результате его поджога, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся. Материальный ущерб состоит в невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку в результате поджога потерял свою функциональность и требует восстановительного ремонта, указывает, что им также понесены расходы на проведение независимой экспертизы, эвакуации транспортного средства с места преступления, иные расходы. Приговор суда вступил в законную силу 09.11.2021 года. Кроме того дейтствиями отвечтика ему причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и страданиях от совершенного преступления, невомзожностью использовать транспортное средство по назначению.

В судебном заседании истец Ермолаев И.Н. и его предстваитель на иске настаивали в полном объеме. Истец Ермолаев И.Н. суду пояснил, что он оставил автомобиль на дороге в связи с метелью и плохой видимостью, поэтому всех, кто находился на дороге эвакуировал МЧС, все это имеется в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, его представителя, прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Прокурор дала заключение по делу об удовлетворении требований иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26.10.2021 ответчик Азеев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ и осужден к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, при обстоятельствах имевших место 09.02.2021 года в период времени с 23:31 по 23:35 часов, где Азеев Р.В. проезжая на служебном автомобиле по 1289 км автодороги «Сургут-Салехард», расположенном на территории Приуральского района ЯНАО, где в указанное время у последнего возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога автомобиля марки TOYOTA MATRIX, 2002 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ермолаеву И.Н., припаркованного к обочине автодороги «Сургут-Салехард» на 1288 км+870 м, реализуя который, остановив свой служебный автомобиль, приискал в нем молоток и путевые листы, выписанные на его имя, вышел из своего автомобиля, подошел к транспортному средству потерпевшего, предвидя возможность полного его уничтожения и желая этого, при помощи молотка разбил переднее и заднее левые стекла автомобиля, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, открыв водительскую дверь, положил на сиденье принесенные с собой путевые листы и при помощи имеющейся у него зажигалки поджог их, в результате чего в салоне произошло возгорание. Далее убедившись, что пламя разгорелось, Азеев закрыл водительскую дверь, предположив при этом, что ветер не задует огонь и автомобиль таким образом сгорит полностью, забрал молоток и зажигалку, вернулся в свой служебный автомобиль и уехал с места происшествия, то есть скрылся. Умышленные действия Азеева направленные на уничтожение принадлежащего Ермолаеву автомобиля из хулиганских побуждений путем поджога не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что пламя в автомобиле было вовремя ликвидировано посторонними лицами.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2021 года.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств, что ответчик причинил ущерб имуществу истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, устанавливаются ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как обязательное условие деликтной ответственности, однако это подразумевается. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Гражданским законодательством установлены две формы вины - умысел и неосторожность (п.1 ст. 401 ГК РФ).

На основании оцененных судом выше доказательств, судом достоверно установлено, что Азеев причинил имущественный ущерб истцу умышленно, об этом в частности свидетельствует приговор суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом проведена независимая экспертиза и согласно экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 19.05.2022 года № 036-Э стоимость восстановительного ремонта от повреждений транспортного средства марки TOYOTA MATRIX, 2002 года выпуска регистрационынй знак <данные изъяты> с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасовных работ, УТС, а также расходных материалов округленно составлет 318000 рублей.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих возмещение истицу причиненного вреда ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что ответчиком не оспариваются суммы задолженности перед истцом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 318000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд приходить к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде душевных страданий вызванных утратой только приобретенного автомобиля, считает данные требования заявлены в разумных пределах, а потому с учетом требований справедливости подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истцом проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, стоимость подготовки экспертного заключения в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» составила 10000 рублей, что подтверждается договором от 24.04.2022 года №-Э и актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2022 года. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 года №, акт от 10.02.2021 года ИП ФИО6), расходы на оплату нотариуса в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 29.06.2022 года. Данные расходы также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены, им заявлено ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя Михайлова В.А. в размере 20 000 рублей, которая подтверждена распиской от 05.07.2022 года. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать 7750 рублей в возмещение судебных расходов - государственной пошлины, от уплаты которой истец, предъявивший иск, был освобожден в силу закона (ст. 336.36 п.1 п/п 4 НК РФ), а уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с требованиями ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева И.Н. к Азееву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с Азеева Р.В. (<данные изъяты>) в пользу Ермолаева И.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 318000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по возмещению затрат на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, на услуги представителя 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Взыскать с Азеева Р.В. (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7750 рублей.

Возвратить Ермолаеву И.Н. уплаченную им государственную пошлину в сумме 7750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                             К.В.Лисиенков