Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-25/2021 (21-603/2020;) от 24.12.2020

Дело № 21-25/2021

Судья: Алексеева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника ООО «...» Москвитиной Е.Н. на постановление государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 19 августа 2020 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № от 19 августа 2020 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник Москвитина Е.Н. подала на постановление жалобу в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Москвитина Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство защитника об истребовании из Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики материалов проверки судом рассмотрено в части, решение об отказе в удовлетворении части ходатайства не выносилось; по запросу суда Министерством представлены материалы, в котором отсутствуют материал проверки по обращению ООД «...» и КУСП № от 10 июня 2020 года ОМВД по Моргаушскому району, судом они не изучены; полагает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о несостоятельности доводов общества о нарушении порядка проведения проверки по обращению, являются преждевременными. Также указывает, что материал проверки КУСП № от 10 июня 2020 года был передан КУ «...» до возбуждения и рассмотрения административного дела по ст. 8.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу, т.е. ссылка на данный материал проверки по настоящему административному делу подлежит исключению. Приводит доводы о нарушении должностными лицами требований Административного регламента исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утв. приказом министра № 811 от 28 ноября 2013 года и положений Федерального закона № 294-ФЗ. Также указывает, что защитником общества в ходе производства по делу были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и административного дела, которые не рассмотрены. Считает, что постановление должностного лица и решение суда вынесены без всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела; судом не дана оценка тому, что лагуна, которая используется при производстве органического удобрения на основе навоза, построена в 2012 году и имеет все необходимые документы для ее эксплуатации, в том числе заключение № 133 от 26 октября 2012 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В составленных по делу актах не указано, в чем именно выразилось нарушением общество Закона «Об охране окружающей среды».

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля государственный инспектор Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО5 пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило обращение Общероссийского общественного движения «...» о загрязнении окружающей среды на территории Моргаушского района Чувашской Республики. 7 июля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «...». При проведении осмотра территории - в районе насосной установки лагуны фермы КРС Общества с участием представителя Росрыболовства, в присутствии исполнительного директора Общества ФИО1, установлен факт слива навозной жижи на рельеф местности, о чем 07 июля 2020 года составлен акт. ФИО1 признал, что была утечка навозной жижи из-за несанкционированного включения перекачивающего насоса. Навозохранилище принадлежит ООО «...» и эксплуатируется Обществом. Постановлением Обществом привлечено к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку допустило нарушение экологических требований при эксплуатации навозохранилища животноводческого комплекса. Общество ненадлежащим образом эксплуатировало навозохранилище. Сведений о том, что Общество обращалось в РОВД о несанкционированном включении насоса не установленными лицами, не представлено.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ООО «...» Москвитиной Е.Н., изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, содержащий также материал проверки КУСП №, административный материал в отношении Общества по ст. 8.1 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса,

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики поступило обращение Общероссийского общественного движения «...» о загрязнении окружающей среды на территории Моргаушского района Чувашской Республики (л.д. 36-40).

На основании поступившего обращения, Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

В ходе проведенного осмотра, проведенного должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, в деятельности Общества выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Установлено, что в районе насосной установки лагуны фермы ООО «...» имеются следы утечки навозной жижи на рельеф местности, в том числе и в водоохранную зону ручья без названия, являющегося притоком реки <адрес>. Согласно пояснению исполнительного директора ООО «...» ФИО1 утечка навозной жижи произошла ДД.ММ.ГГГГ из-за несанкционированного включения перекачивающего насоса (л.д. 55).

Вследствие указанных действий произошла утечка отходов производства и потребления на рельеф местности и далее самотеком в выдел <адрес>, что привело к загрязнению ручья без названия, являющегося притоком р. <адрес>. Факт утечки отходов производства и потребления подтверждается материалами проверки ОМВД России КУСП № от 10 июня 2020 года.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод Министерства об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований части 1 статьи 39, частью 1 статьи 34, статьи 42 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», выразившейся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации навозохранилища.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 названного Кодекса.

На основании запроса судьи Верховного Суда Чувашской Республики из ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики поступил материал об отказе в возбуждении дела уголовного дела по факту загрязнения почвы на территории Моргаушского района КУСП № от 28 сентября 2020года, содержащий также материал проверки КУСП №.

Из письменных объяснений исполнительного директора ООО «...» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки КУСП №, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов из насоса выливалась навозная жижа на близлежащие земельные участки. Утечку обнаружил ФИО2, который выключил насос. При этом дверца щитка была заперта на ключ, и каким образом был включен выключатель насоса внутри щитка, установить не удалось. Также пояснил, что на лагуне установлен насос, который сертифицирован и видимых повреждений не имел, при помощи которого осуществлялась погрузка навозной жижи в бочки прицепа для последующего вывода с поля. К работе с данным насосом допущены трактористы ФИО3 и ФИО2. Насос включается при помощи кнопки, расположенной с наружной стороны дверцы щитка, находящегося на насосе. Перед включением насоса необходимо повернуть выключатель, находящийся внутри щитка, в рабочее положение и включить рычаг на подстанции. В осенне-зимний период указанный рычаг, во избежание замерзания, находится во включенном положении постоянно.

Аналогичные объяснения даны энергетиком общества ФИО4.

Из письменных объяснений тракториста-машиниста общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы отключил систему, нажав на кнопку снаружи щитка, которая отключает весь механизм, проверил работу светового индикатора, убедившись, что насос выключен, ключ от щитка отнес охраннику. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из насоса происходит выброс навозной жижи, нажал на кнопку «Стоп», чтобы остановить выброс. Дверца щитка была закрыта. Охраннику не видно, что происходит с насосом, поскольку его отгораживает забор. Также пояснил, что при вывозе навозной жижи, водитель подъезжает к проходной, берет ключ от щитка, едет к лагуне, ключом открывает дверцу щитка, поворачивает выключатель в рабочее положение, закрывает дверцу щитка на ключ, и нажимает кнопку включения. После наполнения бочка навозной жижею, водитель нажимает на кнопку «Стоп», которая расположена снаружи щитка. Ключ от щитка находится либо на швеллере, расположенном внизу щитка либо в тракторе. Во время рейсов выключатель внутри щитка находится в рабочем положении. По окончании смены водитель нажимает на кнопку «Стоп», которая автоматически поворачивает выключатель в щитке и весь механизм отключается, выключается световой индикатор. Повторно щиток не открывают.

Указанными пояснениями подтверждается факт сброса навозной жижи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несоблюдение экологических требований при эксплуатации навозохранилища.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации навозохранилища, что является нарушением части 1 статьи 39, частью 1 статьи 34, статьи 42 Федерального Закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Общероссийского общественного движения «...........» о загрязнении окружающей среды на территории Моргаушского района Чувашской Республики, в связи с проверкой которого и был произведен осмотр территории.

Исходя из изложенного, довод заявителя о проведении проверки с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, является необоснованным.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Таким образом, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, прежде всего, преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод о нарушении должностным лицом Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды Чувашской Республики 28 ноября 2013 года № 811.

Факт возбуждения административного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что заявленные защитником общества ходатайства должностным лицом рассмотрены и удовлетворены, однако представитель ООО «...» в назначенное время не явился, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для выводов о том, что должностным лицом по делу были допущены процессуальные нарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ходатайство защитника об истребовании из Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики материалов проверки, судьей районного суда рассмотрено не полностью, решение об отказе в удовлетворении части ходатайства не выносилось, по запросу суда Министерством представлены материалы, в котором отсутствуют обращение ООД «...» и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Моргаушскому району, подлежат отклонению.

Содержащееся в жалобе защитника Общества ходатайство рассмотрено и удовлетворено в полном объеме (л.д.14-16).

Вопреки утверждению заявителя обращение ООД «...» от 19 июня 2020 года № с фототаблицей в материалах дела имеется, направлено по запросу суда сопредседателем Регионального штаба ООД «...» 25 сентября 2020 года и поступило в суд 29 сентября 2020 года (л.д. 17- 28). Также данный материал имеется в материалах административного дела, представленного по запросу судьи Моргаушского районного суда (л.д. 35-40).

Согласно извещению ОМВД России по Моргаушскому району материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 10 июня 2020 года, который истребован судом, направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 18 июня 2020 года (л.д. 30-31).

Таким образом, ссылка защитника в жалобе на не рассмотрение ходатайства является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания № от 19 августа 2020 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наличие документов, необходимых для эксплуатации лагуны не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «...» состав вмененного административного правонарушения. Также не исключают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 254 УК РФ.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 19 августа 2020 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» Москвитиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова