Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2024 ~ М-534/2024 от 31.05.2024

дело № 2-818/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000856-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года    город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Маслянской Н.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о признании незаконным действий по отключению садового участка от электричества, возложении обязанности возобновить электроснабжение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Маслянская Н.Ф. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является членом СНТ «Здоровье», собственником земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, которые были отключены от электричества по указанию председателя СНТ «Здоровье» Яснева Е.С. в связи с наличием задолженности по электроснабжению, которой не имеется, она исправно оплачивает оказанные услуги. Об отключении уведомлена не была, общим собранием членов товарищества решения не принималось, у СНТ не имеется полномочий по отключению электричества, поскольку ограничивать и прекращать поставку электроэнергии имеет право лишь гарантирующий поставщик, коим ответчик не является. Просила признать незаконным действия ответчика по отключению садового участка от электричества, возложить обязанность восстановить электричество, взыскать 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании Маслянская Н.Ф. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснила, что исправно оплачивает поставку электроэнергии, задолженности не имеет, участок был обесточен осенью 2023 года, в 2024 году электроснабжение не восстановлено по указанию председателя СНТ Яснева Е.С. Ее представитель Арбузов А.В. указал на отсутствие у СНТ «Здоровье» полномочий на отключение электроэнергии.

Представитель СНТ «Здоровье» Яснев Е.С. иск не признал, не оспаривал факт отключения участка истца от электричества, пояснил, что отключение осуществлено в связи с наличием задолженности по членским и целевым взносам, а также за электроэнергию.

Третьи лица – АО «Сетевая Компания», АО «Набережночелнинские электрические сети», ОАО «Татэнергосбыт» представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право: 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Маслянская Н.Ф. является членом СНТ «Здоровье», собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, и расположенного на данном участке садового дома с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>.

По инициативе СНТ «Здоровье» в лице председателя Яснева Е.С. участок истца был отключен от электричества, факт отключения ответчиком не оспаривается и объясняется наличием задолженности по целевым и членским взносам, а также за поставку электроэнергии.

В опровержение доводов ответчика о наличии задолженности истцом суду представлены квитанции об оплате электроснабжения: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2360 руб, а также уведомление правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на наличие задолженности в размере 44000 руб. и запись кассира СНТ «Здоровье» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – «Все оплачено».

Кроме того, Ясневым Е.С. представлены квитанции, подтверждающие оплату электроснабжения и членских взносов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 и 1000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2360 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Сумму задолженности за поставку электроэнергии Яснев Е.С. в судебном заседании не назвал, указав на отсутствие данных, иные доказательства наличия задолженности по электричеству суду не представил.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

При этом в пункте 49 названного Постановления разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

На основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В силу вышеприведенных правовых норм договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане – потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (пункт 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно пункту 30(1) названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

Статьями 17-19 Федерального закона Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что садовый дом истца был подключен к объектам электросетевого хозяйства ответчика, электроэнергия ей подавалась, Маслянской Н.Ф. потреблялась и оплачивалась, что подтверждается материалами дела, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии, в которых ответчик обязан обеспечить поставку абоненту через присоединительную сеть электроэнергию, а истец обязана оплачивать принятую энергию.

В СНТ «Здоровье» электрическая энергия поставляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ОАО «Татэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязалось поставлять электроэнергию в точки поставки потребителя – СНТ «Здоровье», в обязанности которого входит принятие и оплата приобретенной электрической энергии и обеспечение функционирования энергопринимающих устройств.

Таким образом суд исходит из того, что земельный участок, на котором находится дом истца, расположен на территории СНТ «Здоровье», имеет подключение к присоединенной сети, ответчик не является энергоснабжающей организацией, которая наделена полномочиями прекращать либо приостанавливать подачу электроэнергии, на что правомерно указывалось истцом как в предъявленном иске, так и при рассмотрении дела.

Из материалов дела не усматривается, что подача электроэнергии не возможна ввиду необходимости принятия гарантирующим поставщиком неотложных мер для безаварийной эксплуатации сетей. Из позиции самого ответчика следует, что препятствием восстановления энергоснабжения является некое решение общего собрания об отключении электроснабжения тех членов, у которых имеется задолженность.

Между тем, решение такого вопроса не входит в компетенцию органов управления товарищества, поскольку регулируется приведенными нормами гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Кроме того, доказательств наличия задолженности истца по электроэнергии ответчик суду не представил, а указываемые им обстоятельства наличия задолженности товарищества перед гарантирующим поставщиком, наличие судебных актов о взыскании с Садового товарищества задолженности за поставленную электроэнергию, с предположением о том, что в 2024 году поставки электроэнергии в Садовое товарищество может не быть, не имеют значения для разрешения заявленных истцом требований о восстановлении подачи электроэнергии в её садовый дом, поскольку прекращение такой подачи со стороны Садового товарищества произведено незаконно, избранный истцом способ соответствует вышеприведенным требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и никак не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Таким образом, сети не являются собственностью Садового товарищества, которыми ее представители, в том числе председатель вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя электроэнергии, выразившиеся в незаконном прекращении подачи электроэнергии, а истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом, вопреки доводам оветчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подлежат удовлетворению с учетом полного удовлетворения иска, 2 судебных заседаний, в которых участвовал представитель Арбузов А.В и юридической помощи в подготовке документов и подачи иска в суд, исходя из разумных пределов, в размере 12000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда в связи с отключением электроэнергии, суд считает необходимым отказать в присуждении такой компенсации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей спор стороны подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маслянской Н.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о признании незаконным действий по отключению садового участка от электричества, возложении обязанности возобновить электроснабжение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» по отключению от электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» обязанность своими силами и за свой счет восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером 16:39:090702:34 по адресу: <адрес>

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье», ИНН №, в пользу Маслянской Н.Ф., <данные изъяты>, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье», ИНН №, государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: