Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2023 (2-8632/2022;) ~ М-7026/2022 от 15.12.2022

    УИД: 59RS0007-01-2022-009433-23    КОПИЯ

    Дело №2-2039/2023 (2-8632/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Свердловского района г. Перми ФИО3,

представителя истца – ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кукруса И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Союз», ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кукрус И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Союз», ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 3 000 000,00 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве мастера ЭТО ООО «Энерго-Союз» в здании ТЭЦ-6, расположенном на территории, принадлежащей филиалу «Пермский» ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>, получил производственную травму – удар электрической дугой. После получения травмы доставлен в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», где находился несколько дней в отделении реанимации, затем переведен в ожоговое отделение, перенес несколько операций. На стационарно-амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени получает медицинскую помощь амбулаторно. По результатам проведенного комиссией филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» расследования установлены нарушения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках. ООО «Энерго-Союз» по результатам своей проверки вина работодателя не установлена, в Акте Н-1 отражены нарушения, допущенные самим истцом и ПАО «Т Плюс». По результатам проверки, проведенной на основании заявления истца Государственной инспекцией труда Пермского края, нарушения установлены как со стороны ООО «Энерго-Союз», так и ПАО «Т Плюс». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлена тяжесть вреда здоровью как средняя по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Никаких выплат ответчики в связи с причинением вреда здоровью истцу не производили, в досудебном порядке претензия истца была ими оставлена без удовлетворения. В результате полученной травмы у истца не смыкаются веки, имеется сухость глаз, ограничен объем движений головой и в правом плечевом суставе, в правом предплечье за счет ограничения сгибания кисти в лучезапястном суставе, наличие постожоговых гипертрофических рубцов. Все указанное вызывает серьезные неудобства, истец не может спать, выйти на улицу без закрытия лица и пострадавших частей тела, запрещено нахождение на солнце. Кроме того, потребуется проведение нескольких пластических операций на лице и теле, в частности реконструктивная операция на веках с пересадкой свободного кожного лоскута, реабилитация, что потребует несения дополнительных расходов в связи с полученной травмой. Ссылаясь на положения статей 1084, 1079, 151, 1101, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237, 22 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке с учетом тяжести причиненного вреда здоровью.

Истец, представитель ответчика ООО «Энерго-Союз» в судебном заседании участие не принимали, направив заявления о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие (т 2 л.д. 195, 200, 204, 227).

От ООО «Энерго-Союз» в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит в иске к ООО «Энерго-Союз» отказать, указывает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность при работе в электроустановках, кроме того, ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также произведена выплата заработной платы, оплата периода нетрудоспособности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» просила в иске отказать, поддержав письменные возражения, в которых ответчик ссылается на наличие в действиях истца нарушений правил работы в электроустановках, а также на нарушение со стороны ООО «Энерго-Союз» о допуске истца к выполнению работ без соответствующего профильного образования и необходимых знаний и навыков, не оспаривая при этом выявленных нарушений в действиях работников ПАО «Т Плюс».

Прокурором дано заключение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «Энерго-Союз», а также о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с обоих ответчиков компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, заслушав заключение прокурора приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Энерго-Союз» и ПАО «Т Плюс» заключен Договор подряда № по капитальному, текущему ремонту оборудования, в соответствии с которым ООО «Энерго-Союз» (подрядчик) обязуется с привлечением Материалов Заказчика (ПАО «Т Плюс») выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному, текущему ремонту электрооборудования ПГУ Пермской ТЭЦ-6, указанных в Техническом задании для нужд филиала «Пермский» и сдать результат работ Заказчику. Начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 175-188). Аналогичный договор представлен ООО «Энерго-Союз» (т 2 л.д. 24 – Cd-диск), имеется в материалах проверок № Следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СК РФ СУ по Пермскому краю и Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Между Кукрус И.А. и ООО «Энерго-Союз» ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Кукрус И.А. принят на работу в должности мастера электротехнического оборудования (ЭТО), работнику установлены условия труда на рабочем месте – оптимальные (класс 1), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 44-47).

Прием на работу оформлен Приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 42).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кукрус И.А. принят на работу в ООО «Энерго-Союз» мастером ЭТО на основное место работы с полной занятостью с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 42), с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации объемов работ ООО «Энерго-Союз» (т 2 л.д. 44-47).

Иных документов, подтверждающих работу Кукрус И.А. в ООО «Энерго-Союз» в другие периоды, суду сторонами не представлены.

Как следует из личной карточки № учета выдачи СИЗ Кукрус И.А. ДД.ММ.ГГГГ были выданы, в том числе костюм мужской термостойкий, щиток защитный лицевой с креплением на каске КБТ ВИЗИОН, каска РОСОМЗ СОМЗ-55 Фаворит 75514 оран/20, за получение которых Кукрус И.А. расписался в карточке (т 2 л.д. 41).

В рамках выполнения трудовых обязанностей Кукрус И.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнял как работник ООО «Энерго-Союз» работы в здании ТЭЦ-6, расположенной территории филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

При выполнении работ Кукрус И.А. получил производственную травму.

Как следует из Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Энерго-Союз», Кукрус И.А. прошел вводный инструктаж, первичный и целевой соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда прошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний по охране труда прошел ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве причин несчастного случая указано: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся:

- ФИО5, допускающий к работам по наряду-допуску № не предусмотрел все необходимые мероприятия для обеспечения безопасного производства работ (п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок). Целевой инструктаж проведен не в полном объеме. Работники не были проинформированы о напряжении в кабельной сборке ячейки №17 в 7 секции КРУ 6кВ блока ПГУ, также в наряде-допуске в графе «Под напряжением остались» не была указан 17 ячейка 7-ой секции КРУ 6кВ блока ПГУ (п.п. 10.7, 5.5, 5.8, 5.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

- Кукрус И.А., являясь лицом, ответственным за безопасное проведение работ в электроустановках (п. 5.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок), не оценил достаточность мероприятий по подготовке рабочего места, указанных в наряде-допуске, не провел полный и качественный целевой инструктаж члену бригады, не организовал безопасное ведение работ (п. 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

- Кукрус И.А. не выяснил у допускающего, какие мероприятия осуществлены при подготовке рабочего места к выполнению работ, и совместно с допускающим не проверил эту подготовку путем личного осмотра в пределах рабочего места передо допуском к работе (п. 10.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

- Кукрус И.А. не применял средства защиты от электрической дуги в полном объеме (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 №997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты рабочим сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО5 и Кукрус И.А. (т 2 л.д. 33-34).

Кукрус И.А., не согласившись с данным Актом, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (далее по тексту - ГИТ в Пермском крае) ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 87-89).

По результатам проведенной проверки ГИТ в Пермском крае выдано заключение, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, несоблюдение требований правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе расследования комиссией установлено, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, которые выразились в следующем:

- поражение электрическим током произошло в результате приближения пострадавшего Кукрус И.А. к токоведущим частям ячейки 17- СВ С 7-8 КРУ-6 кВ (нарушение п. 3.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

- выдающий наряд-допуск главный специалист ЭЦ ФИО6 не определили безопасное выполнение работ в 7-8 секции КРУ-6 кВ, а именно не указал в графе «поручается» наименование ячеек секции 7 в которых предстоит работать, а также содержание работы (нарушение п. 6.25 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

- допускающий по наряду-допуску ДЭМ ФИО5 не указал в графе «Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались» кабель секционного выключателя ячейки 17-СВ 7-8 с КРУ-6кВ (нарушение п. 6.31 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

- дежурный электромонтер ФИО7, подготавливающий рабочее место в ЛГУ КРУ-6кВ 7 секция, не установил плакат на задней стороне ячейки 17 СВ «Стой! Напряжение» (нарушение п. 23.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

- начальник смены электроцеха ФИО8 не осуществил должный контроль за подготовкой рабочего места в ПГУ КРУ-6 кВ 7 секция, а именно не убедился в наличии установленного плаката «Стой! Напряжение» на задней стенки ячейки 17 СВ 7-8 с КРУ-6кВ «Стой! Напряжение» (нарушение п. 23.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

- руководитель работ (производитель работ) ООО «Энерго-Союз» Кукрус И.А. при первичном допуске к работам по наряду № не проверил подготовку рабочего места путем личного осмотра, а именно не убедился в наличии установленного плаката «Стой! Напряжение» на задней стенке ячейки 17 СВ 7-8 с КРУ-6кВ (п. 10.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок). Кукрус И.А. был проинструктирован о наличии напряжения на кабеле секционного выключателя находящимся в ячейке 17 СВ 7-8 с КРУ-6кВ. при этом руководитель работ подтвердил, что будет осуществлять работы на токоведущих частях РУ без напряжения с рядом расположенным РУ под напряжением, проверил отсутствие напряжения, расписавшись с листе идентификации опасностей и предупредительных мер (приложение к наряду-допуску);

- директор ООО «Энерго-Союз» направил мастера Кукрус И.А. на выполнение работ в ЭУ, у которого отсутствуют знания по организации безопасного проведения работ и осуществлении непосредственного руководства над работами в электроустановках до и выше 1000В, а именно не имея высшего профессионального (технического) образования в области электроэнергетики комиссия по проверке знаний правил работ в ЭУ присвоила V группу по электробезопасности через пять месяцев после IV группы по электробезопасности (нарушение Приложение №1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

- директор ООО «Энерго-Союз» направил мастера Кукрус И.А. на выполнение работ в ЭУ, у которого отсутствуют знания по охране труда для руководителей и специалистов, а именно в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников провела мастеру проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ работников рабочих профессий (нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

- руководитель работ Кукрус И.А. не применял в полном объеме комплект для защиты от воздействия электрической дуги, что привело к увеличению площади и степени ожогов от воздействия электрической дуги и поражению незащищенных частей тела, а именно термостойкой каски с защитным щитком для лица и защитных рукавиц (нарушение п. 4.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Заключение по результатам проверки ГИТ в Пермском крае не оспаривается сторонами, незаконным не признано, обстоятельства несчастного случая на производстве и причин ы его вызвавшие, установленные комиссией ГИТ в Пермском крае, принимаются судом. При этом суд отмечает, что обучение и проверка знаний Кукрус И.А. комиссией работодателя проводилась в период до заключения срочного трудового договора по должности мастера ЭТО.

Согласно представленной копии приказа ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № главный специалист электротехнического цеха ФИО6 за нарушение требований п. 6.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в части выдачи одного наряда-допуска на все присоединения 7 КРУ – 6кВ при необеспечении полного обесточенного положения секции, приведшее к несчастному случаю, за нарушение п. 3.1.8 должностной инструкции главного специалиста электротехнического цеха Пермской ТЭЦ-6 – уволен; начальнику смены ЭЦ ФИО8 за нарушение требований п. 23.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.п. 3.1.8, 3.2.4, 3.2.12 должностной инструкции начальника смены электротехнического цеха Пермской ТЭЦ-6 – объявлен выговор; дежурному электромонтеру ФИО7 за нарушение п. 23.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно: не установил плакат на задней стороне ячейки 17-СВ «Стой! Напряжение», за нарушение п. 3.1.14 должностной инструкции дежурного электромонтера Пермской ТЭЦ-6 – объявлен выговор; дежурный электромонтер ФИО5 за нарушение п. 6.31 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно: не указал в графе «Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались» кабель секционного выключателя ячейки 17-СВ 7-8 с КРУ – 6кВ, за ненадлежащее исполнение п. 3.1.6 должностной инструкции дежурного электромонтера Пермской ТЭЦ-6 – уволен (т 1 л.д. 225-227).

Из материалов дела следует, что в результате получения удара электрической дугой Кукрус И.А. получил ожоги и госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга». Согласно выписному эпикризу основной диагноз: <данные изъяты>. Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т 1 л.д. 150-151). Проходил лечение в условиях реанимационного отделения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в палату ожогового отделения. При выписке был выдан открытый листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ. в рекомендациях указана явка к хирургу, офтальмологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, в которой указано, что проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ожога пламенем вольтовой дуги <данные изъяты> Последствия несчастного случая: улучшение, продолжить лечение амбулаторно у хирурга по месту жительства (т 1 л.д. 182)

Согласно сведениям Отделения Социального фонда России по Пермскому краю Кукрус И.А. получено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 225-226).

Из представленных истцом копий медицинских документов на момент рассмотрения дела полное выздоровление истца не наступило, продолжает наблюдение у хирурга, офтальмолога, что также подтверждается фотографиями, представленными истцом (т 1 л.д. 5-164, 166, 183-195, 196-217, т 2 л.д. 149-168).

ООО «Энерго-Союз» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т 2 л.д. 168 оборот).

ПФР РФ истцу выданы сведения о периодах работы Кукрус И.А. В ООО «Энерго-Союз»: прием ДД.ММ.ГГГГ электромонтажник (т 2 л.д. 169).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кукрус И.А. получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, при исполнении своих трудовых обязанностей мастера ЭТО в ООО «Энерго-Союз» при проведении работ на территории Пермской ТЭЦ-6 филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» по <адрес>.

При этом с учетом материалов проверки и выводов заключения по результатам проверки ГИТ в Пермском крае, материала проверки № СК РФ СУ по Пермскому краю СО по Свердловскому району г. Перми, исследованными судом в судебном заседании в полном объеме, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, в том числе на СD-дисках, суд приходит к выводу, что со стороны работников ПАО «Т Плюс» и ООО «Энерго-Союз» были допущены нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и должностных инструкций, которые отражены в заключении ГИТ в Пермском крае, приказе ПАО «Т Плюс», Акте Н-1 о несчастном случае на производстве, которые исследованы судом и приведены в решении ранее.

При этом суд приходит к выводу, что также нашло в судебном заседании подтверждение то обстоятельство, что Кукрус И.А. не имел необходимого профильного образования, так им получено среднее профессиональное образование по квалификации «Техник по защите информации» (копия диплома в материалах проверки №).

Также суд считает установленным обстоятельство того, что Кукрус И.А. при выполнении работ не использовал в полном объеме средства индивидуальной защиты, а именно каску с защитным лицевым щитком, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах проверки №, в помещении, где произошел несчастный случай имелась оранжевая каска, тогда как согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ Кукрус И.А. была выдана как каска оранжевого цвета, так и защитный лицевой щиток, который крепится на каску, однако сведений о наличии защитного щитка протокол осмотра места происшествия не содержит, как не зафиксировано это и на фотографии, представленной истцом, сделанной сразу после случившегося (т 2 л.д. 170).

Наличие перчаток на руках зафиксировано на фотографии (т 2 л.д. 170).

Также судом установлено из представленных ответчиком ООО «Энерго-Союз» платежных документов, что в возмещение причиненного вреда здоровью в добровольном порядке перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., факт получения денежных средств истцом не оспаривался (т 2 л.д. 204-224). Оплата периода нетрудоспособности и выплата заработной платы произведены работодателем дополнительно, о чем представлены расчетные листки, реестр перевода денежных средств (т 2 л.д. 220, 43), сведения Отделения Социального фонда России по Пермскому краю.

ПАО «Т Плюс» какие-либо компенсационные выплату истцу не производились, что не оспаривалось сторонами.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд при разрешении заявленных требований, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, что предусмотрено положениями ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках проверки №, у ФИО9 имелись <данные изъяты>, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от воздействия высокотемпературного фактора, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Постановлением следователя Кудымкарского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО14., прикомандированной к следственному отделу по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава прелступления.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат применению положения статей 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчиков в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения в причинении вреда истцу, при этом грубая неосторожность в действиях самого истца судом также не установлена, как не установлена она и при проведении проверки ГИТ в Пермском крае. Не использование истцом защитного экрана при выполнении работ в данном случае не может расцениваться судом как грубая неосторожно истца, но учитывается судом при определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая физические и нравственные страдания, перенесенные истцом при получении производственной травмы, при прохождении лечения, характер полученных повреждений, которые в основном локализованы на лице, при этом задет один из важных органов – глаза (зрение), необходимость прохождения в последующем операций по восстановлению функции век (до полного их смыкания), отсутствие возможности в настоящее время истцом в полной мере вести привычный образ жизни, трудиться, учитывая также возраст истца, обстоятельства несчастного случая, допущенные ответчиками нарушения требований охраны труда при эксплуатации электроустановок, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает, что заявленная сумма <данные изъяты> руб. является завышенной, и считает возможным определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств по делу определить степень вины каждого из ответчиков в данном случае по 50%, таким образом с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. Учитывая, что в досудебном порядке со стороны ООО «Энерго-Союз» в добровольном порядке истцу выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб. и это подтверждено представленными ответчиков документами, исследованным судом, следовательно с ООО «Энерго-Союз» следует взыскать в пользу истца оставшуюся сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, тогда как ответчики от такой обязанности не освобождены, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 150,00 руб. с учетом положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Кукруса И.А. (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Союз» (ОГРН 1185958061772, ИНН 5906155588) в размере 215 000,00 руб., с ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в размере 400 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Союз» (ОГРН 1185958061772, ИНН 5906155588) в размере 150,00 руб., с ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в размере 150,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья                                    Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-2039/2023

Свердловского районного суда г. Перми