Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2023 ~ М-2328/2023 от 22.06.2023

Дело №2-2993/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003148-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Балакиревой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Автоматизированный Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 2572,35 рублей, в качестве возмещения убытков. Взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств, которым подлежали взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, в части не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществлению контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за обращение с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что судебный участок мирового судьи № <адрес> по делу № выдал судебный приказ о взыскании с Денисова Александра Александровича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) в пользу ООО «АБС» (далее - Истец) в размере 2372,35 руб. и государственной пошлины 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Истец обратил внимание суда на то, что вышеуказанный судебный приказ содержал корректные реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. В отсутствие сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства, истец неоднократно направлял соответствующие запросы в адрес Октябрьского РОСП <адрес>, а также в Главное управление ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ ГУФССП России по <адрес> от 14.11,2022 года №.

Изучив вышеуказанный ответ ФССП, истцу стало известно следующее: «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При регистрации исполнительного документа в ПК АИС ФССП России неверно указан взыскатель Микрокредитная компания «Финтерра».

ДД.ММ.ГГГГ должником самостоятельно на депозитный счет структурного подразделения уплачены денежные средства в размере 2572,35 руб., которые ошибочно перечислены ДД.ММ.ГГГГ в Микрокредитная компания «Финтерра».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Микрокредитную компанию «Финтерра» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. При поступлении денежных средств на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, денежные средства будут перечислены взыскателю ООО «АБС»» Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, денежные средства, подлежащие взысканию, не поступили на банковский счет истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Истец обратил внимание на то, что на момент подачи настоящего искового заявления, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не получен, сведения о факте ее рассмотрения отсутствуют. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, не поступили на банковский счет истца.

Таким образом, нарушение закона должностными лицами Октябрьского РОСП г, Ставрополя ГУФССП России по <адрес>, являются существенными, нарушающими нрава и законные интересы истца. Незаконными действиями должностных лиц Октябрьского РОСП истцу причинены убытки.

Кроме того, начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, были допущены нарушения, выраженные в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществлении контроля, за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, сроков перечисления денежных средств Взыскателю, Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов, истцу причинены убытки, исходя из расчётов:

1. Денежные средства в размере 2572,35 руб., ошибочно перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в Микрокредитная компания «Финтерра».

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГГГ). При сумме задолженности 2 572,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляют; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.);.2 572,35 х 10 х 14% /365 = 9,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 2 572,35 х 18 х 11% / 365 - 13,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 2 572,35 х 41 х 9,50% / 365 = 27,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 572,35 х 56 х 8% / 365 = 31,57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дн.): 2 572,35 х 275 х 7,50%/ 365 = 145,36 рублей.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами: 228,20 рублей.

Таким образом, совокупный размер вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФССП, на момент подачи искового заявления, составляет 2 572,35 + 228, 20 = 2800,55 рублей.

В связи с тем, что на день фактического перечисления взысканных денежных средств, на банковский счет истца, период просрочки может существенно увеличиться, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов А.А.

В судебном заседании 14.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Белыхова К.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» не явился, будучи надлежащим образом извещён, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504887926133, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без участия представителя общества.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК, одновременно представляющей интересы ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Балакирева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объёме, представив суду письменные возражения, в которых указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством РФ, на сегодняшний день возможность исполнения не утрачена. Истцом противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в полной мере не доказана.

Представитель ответчика Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание также не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Белыхова К.И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от ней не поступало.

Третье лицо Денисов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504887926171 о вручении судебного извещения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» с должника Денисова А.А. задолженности по договору №№ о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МТС-Банк» в размере 2372,35 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. (л.д. 13)

Судом истребованы материалы исполнительного производства №-ИП (как указано на титульном листе), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2572,35 рублей в отношении Денисова А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Финтерра» (как указано в постановлении).

На основании постановления СПИ Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с указанием на перечисление средств, в счет погашения долга взыскателю ООО МКК «Финтерра» (как указано в постановлении) в размере 2572,35 рублей, на счёт 40№ в банк АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Из постановления СПИ Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> выполнены в полном объёме.

Постановлением Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Денисова А.А. в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженности по кредитному договору в размере 2572,35 рублей отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Взыскателем в данном постановлении, в пользу которого перечислена задолженность в размере 2572,35 рублей указано ООО «АБС», лицо с которого взыскана задолженность Денисов А.А., исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт судебных приставов поступили денежные средства в размере 2572,35 рублей в счёт оплаты задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт микрокредитной компании «Финтерра» (ООО МКК «Финтерра»), банк получателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» <адрес>, счет получателя 40№.

Из ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Главного управления ФССР по СК следует, что при регистрации исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в ПК АИС ФССП России неверно указан взыскатель Микрокредитная компания «Финтерра». ДД.ММ.ГГГГ должником самостоятельно на депозитный счет структурного подразделения выплачены денежные средства в размере 2572,35 рублей, которые ошибочно перечислены ДД.ММ.ГГГГ в микрокредитную компания «Финтерра». ДД.ММ.ГГГГ СПИ в микрокредитную компания «Финтерра» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при поступлении денежных средств на депозитный счет <адрес> отделения СПИ <адрес>, денежные средства будут перечислены взыскателю в ООО «АБС».(л. д. 14)

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ( "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.(пункт 2) Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 3).

Удовлетворяя требования истца ООО «АБС» о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ООО «АБС» в счет возмещения ущерба 2572,35 рублей, суд исходит из того, что невыполнение должным образом судебным приставом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, привело к причинению истцу ООО «АСБ» ущерба. Судебный пристав исполнитель при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в рамках исполнительного производства перевёл денежные средства в размере 2572,35 рублей, перечисленные должником Денисовым А.А. на счёт совершенно другой кредитной организации, а именно ООО МКК «Финтерра», что и не отрицается Главным управлением ФССП по СК. (л.д. 14). Судебный пристав исполнитель допустил перевод денежных средств на счёт другой кредитной организации, не убедившись в правильности своих действий.

Перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству. Противоправные действия СПИ, выразившиеся в перечислении денежных средств неуполномоченном лицу, которые по закону должны быть переданы взыскателю. Являются причиной наступивших у взыскателя ООО «АБС» убытков.

Возникшие у взыскателя убытки, размер которых подтверждён, явились прямым следствием нарушения судебным приставом - исполнителем своих обязанностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, указанные в возражениях представителя ответчиков Балакиревой Н.И. о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством РФ, на сегодняшний день возможность исполнения не утрачена и истцом противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в полной мере не доказана судом отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям абзаца второго п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принятию мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа также подлежат удовлетворению, поскольку изложенные выше судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК за соблюдением находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями требований ФЗ от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по СК, выраженное, в не рассмотрении в установленный срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в статье 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших в порядке подчиненности жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Истец ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентфикатором 80098180406251) направило в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Ставрополя начальнику отделения-старшему судебному приставу жалобу о признании незаконным действий СПИ, выразившееся в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «АБС» в пользу ненадлежащего взыскателя и обязании СПИ выполнить все необходимые действия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений закона, а также правил определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждается отчётом) 2023 года, истекал 0.03.2023 (без учета нерабочих дней).

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Доказательств вынесения постановления и направления постановления в адрес истца ООО «АСБ» в установленные законом сроки ответчиком суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца ООО «АСБ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств, подлежащих перечислению в рамках исполнительного производства №-ИП, по следующим основаниям.

Истец просит взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на что указано в исковом заявлении.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из чего следует, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

Как следует из п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77"Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Суд отказывая в удовлетворении требований истца в этой части исходит из того, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли, при этом истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «АСБ» при подаче иска к ФССП в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны РФ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (ИНН 7715695240, ОГРН 1087746460295) в счет возмещения ущерба 2572, 35 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принятию мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по нерассмотрению в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке жалобы взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств, подлежащих перечислению в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.

Судья Н. В. Шандер