Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2022 ~ М-3146/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.10.2022 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3826/2022 по исковому заявлению Сыченковой Марии Сергеевны к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сыченкова М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 28.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в связи с протечкой подающего стояка центрального отопления и неисправного кровельного покрытия на техническом этаже по адресу: адрес 8, произошел залив квартиры № №..., расположенной на 10 этаже по указанному адресу. В результате вышеназванных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и оконного проема. Помещение, находящееся по адресу: адрес, принадлежит на праве общедолевой собственности Сыченковой (Коноваловой) Марии Сергеевне, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63- АБ № 422617 от 20.01.2005 г. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «Алком-Гарант», что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции Самарской области «Электронное ЖКХ». 04.05.2022 г. комиссией в составе представителя ООО «Алком-Гарант», инженера Хагай Е.В. и представителя собственника помещения Сыченковой М.С. произведено обследование помещений по адресу: адрес, эт. 10, о чем составлен Акт обследования. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: в комнате, S= 18 м2, в результате затопления залит натяжной потолок, на стене видны следы пролития, темные пятна в оконном проеме и отслоение обоев S~2m*70cm; в коридоре, S=5 м2, в результате пролития, залило стены общей S~2,5 м2, на стенах желтые пятна, намок потолок S=1,5*1,5 м, на потолке желтые пятна и отслоение штукатурного слоя. 04.05.2022 г. между Сыченковой Марией Сергеевной и ООО «ЭкспертОценка» заключен договор №22/К-204 с целью определения стоимости ущерба жилой квартире, расположенной по адресу: адрес, а также стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. 05.05.2022 г. экспертом Песиным Евгением Анатольевичем совместно с собственником квартиры Сыченковой Марией Сергеевной и представителем ООО «Алком-Гарант» инженером Хагай Е.В. произведен осмотр повреждений квартиры по адресу: адрес. 18.05.2022 г. Экспертом Песиным Евгением Анатольевичем изготовлено заключение специалиста №22/К-204, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя методы наблюдения (осмотра объекта исследования), измерительный метод, метод анализа полученных данных и метод сопоставления, сравнения данных документов, представленных эксперту, а также на основании составленных в ходе осмотра актов по каждому помещению, эксперт пришел к выводу, что причиной образования выявленных повреждений, является залив квартиры с кровли жилого дома. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт использовал «Методику исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, поврежденных заливом (пожаром)», утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения повреждений отделки помещений квартиры по адресу: адрес, причиненного заливом кровли, с учетом износа, составляет 75 711 руб. (Семьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать рублей) 22 коп. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу Сыченковой Марии Сергеевны в результате залития, составляет: 75 711 руб. 22 коп. 05.05.2022    г. во избежание образования плесени и грибка в натяжном потолке гостиной, был осуществлен слив воды и обработка противогрибковыми средствами натяжного полотна, стоимость работ составила 2 200 рублей. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 08.06.2022 г. 16.06.2022 г. ООО «Алком-Гарант» предоставило ответ на досудебную претензию 03.06.2022 г., в котором предложило компенсировать убытки в части, а именно: произвести оплату стоимости, проведенной оценки ущерба имуществу в размере 9 000 руб., стоимости слива воды в размере 2 200 рублей, а также произвести истцу самостоятельно закупку материалов, необходимых для проведения ремонта с последующей компенсацией стоимости и вызвать специалистов ответчика для устранения повреждений. Однако считает предложенный ответчиком порядок компенсации и урегулирования не может быть удовлетворен, в связи с тем, что в сентябре 2021 г. после залива квартиры неоднократно приглашались специалисты ответчика и до настоящего времени после не были устранены, а только ухудшились, в том числе не проведен ремонт перекрытия на техническом этаже.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сыченкова М.С., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный имуществу в результате залитая квартиры, в размере 75 711 руб. 22 коп.; пени (неустойка), за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 75 711 руб. 22 коп.;     пени (неустойка) за период, с 28.04.2022 г. по 12.10.2022 г., в размере 75 711 руб. 22 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в комнате в размере 2 200 рублей; стоимость услуги по оценке в размере 9 000 рублей; моральный вред 30 000 рублей; затраты на оплату юридических услуг —5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4 320 рублей.

В судебном заседании истец Сыченкова М.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – Котельникова В.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Сыченковой (Коноваловой) М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещения – квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Алком – Гарант», что подтверждается договором управлением многоквартирным домом от 20.04.2018 г.

Установлено также, что, в период с 28.04.2022 г. по 30.04.2022 г., в связи с протечкой подающего стояка центрального отопления и неисправного кровельного покрытия на техническом этаже по адресу: г. адрес произошел залив квартиры № №... расположенной на 10 этаже по указанному адресу.

04.05.2022 г. комиссией в составе инженера Хагай Е.В. и собственника помещения Сыченковой М.С. произведено обследование помещения по адресу: адрес, эт. 10, о чем составлен акт обследования.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения: в комнате, S= 18 м2, в результате затопления залит натяжной потолок, на стене видны следы пролития, темные пятна в оконном проеме и отслоение обоев S~2m*70cm; в коридоре, S=5 м2, в результате пролития, залило стены общей S~2,5 м2, на стенах желтые пятна, намок потолок S= 1,5* 1,5 м, на потолке желтые пятна и отслоение штукатурного слоя. Также в результате пролития на подоконнике отслоилась фанера. Причина пролития – неисправность кровельного покрытия.

С целью определения стоимости ущерба жилой квартире, расположенной по адресу: адрес, а также стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, Сыченкова М.С. обратилась в ООО «Эксперт Оценка».

05.05.2022 г. экспертом Песиным Евгением Анатольевичем совместно с собственником квартиры Сыченковой Марией Сергеевной и представителем ООО «Алком-Гарант» инженером Хагай Е.В. произведен осмотр повреждений квартиры по адресу: адрес.

18.05.2022 г. экспертом Песиным Евгением Анатольевичем было изготовлено заключение специалиста №22/К-204, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя методы наблюдения (осмотра объекта исследования), измерительный метод, метод анализа полученных данных и метод сопоставления, сравнения данных документов, представленных эксперту, а также на основании составленных в ходе осмотра актов по каждому помещению, эксперт пришел к выводу, что причиной образования выявленных повреждений, является залив квартиры с кровли жилого дома. Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения повреждений отделки помещений квартиры по адресу: адрес, причиненного заливом кровли, с учетом износа, составляет 75 711 руб. 22 коп.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена последним 08.06.2022 г.

16.06.2022 г. ООО «Алком-Гарант» предоставило ответ на досудебную претензию от 03.06.2022 г., в котором предложило компенсировать убытки в части, а именно: произвести оплату стоимости, проведенной оценки ущерба имуществу в размере 9 000 руб., стоимости слива воды в размере 2 200 рублей, а также произвести истцу самостоятельно закупку материалов, необходимых для проведения ремонта с последующей компенсацией стоимости и вызвать специалистов ответчика для устранения повреждений.

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца ООО «Алком – Гарант» не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению № 11797 от 09.09.2022 г. ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, в результате залива, отраженного в акте обследования от 04.05.2022 года, составленного ООО «Алком –Гарант» без учета износа составляет 69 200 руб., с учетом износа 66 200 руб.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В судебном заседании эксперт Батаева А.Н., выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Сыченковой М.С. является ООО «Алком –Гарант» как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алком-Гарант» в пользу Сыченковой М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную экспертом ООО «ГОСТ», в размере 69 200 рублей (без учета износа), выводы которого ответчиком не оспаривались.

Поскольку истцом понесены затраты в сумме 2 200 рублей в результате пролития (по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка), суд приходит к выводу, что требования в указанной части заявлены обосновано, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере, на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом, взыскивая денежные средства в пользу Сыченковой М.С., суд учитывает письменное заявления остальных сособственников спорной квартиры – Коновалова С.Л., Коноваловой О.В., которые не возражали против взыскания суммы ущерба, убытков и пр. в пользу Сыченковой М.С.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Сыченковой М.С. в адрес ООО «Алком – Гарант» направлена претензии о выплате суммы ущерба, однако, указанные в них требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 17 000 руб.

Разрешая требования Сыченковой М.С. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены чеком от 20.05.2022 г., а также договором № 22/К – 204 от 04.05.2022 г. возмездного оказания экспертных услуг, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 226 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 20.06.2022 г., актом об оказании услуг, квитанцией о переводе денежных средств на сумму 5 000 рублей.

Суд находит размер указанной суммы обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 320 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сыченковой Марии Сергеевны к ООО «Алком - Гарант» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком - Гарант» (ИНН №... в пользу Сыченковой Марии Сергеевны (ИНН №... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 69 200 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в комнате в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 226 руб., затраты на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 руб., штраф в размере 17 000 руб., а всего взыскать - 108 946 (сто восемь тысяч девятьсот сорок шесть ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года.

Судья        подпись    О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: