Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 25.03.2022

Дело 11-13/2022                     12 мая 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Алексеева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Полозова **** к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 18 января 2022 года,

установил:

Полозов **** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № с условием о монтаже. В силу п.2.1 договора, срок отгрузки оборудования 30 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50 000 руб. Аванс перечислен ответчику 19 мая 2021 года, что подтверждается чеком. В установленный договором срок до 01 июля 2021 года обязательства ответчиком не исполнены, о готовности оборудования к осуществлению поставки сообщено не было. В связи с отсутствием поставки 30 июля 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возращены. Просил расторгнуть договор поставки оборудования № от 06 мая 2021 года, взыскать сумму предоплаты по договору в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, убытки по подготовке претензии в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.     

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение от 18 января 2022 года, которым исковые требования Полозова **** к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки оборудования № от 06 мая 2021 года, заключенный между Полозовым **** и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу Полозова **** сумма предоплаты по договору в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 25 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего взыскано 81250 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 000 руб. Остальные исковые требования Полозова **** к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи оборудования № от 06 мая 2021 года является смешанным и содержит элементы поставки и подряда. В рамках заключенного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие и запасные части в соответствии с Приложением №, стоимость оборудования 2 700 000 руб. В данную стоимость входит оборудование, а также услуги, связанные с введением его в эксплуатацию. Оборудование должно было эксплуатироваться в коммерческих целях для извлечения прибыли. Поставщик оборудование изготовил и подготовил к отправке, о чем сообщил истцу. Согласно п. 5.2.2. договора, денежные средства в размере 2 650 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с даты получения информации от поставщика готовности к отгрузке. Однако по неясным причинам эту часть договора истец не исполнил, о причинах не сообщил. Сумма в размере 50 000 руб. является задатком и не подлежит возврату, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. Копию иска, копию определения мирового судьи о принятии искового заявления ответчик не получал, о решении узнал, получив резолютивную часть 02 февраля 2022 года, в связи с чем не имел возможности отстаивать свои права и законные интересы.

Возражений на апелляционную жалобу стороной истца не представлено.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 06 мая 2021 между Полозовым **** и ООО «Современные технологии» заключен договор поставки оборудования № с условием о монтаже.

Согласно Приложению № к договору, ответчик обязался осуществить поставку оборудования, в комплект которого входит: блок управления автомойки, 7 программ мойки, антивандальные кнопки, управление освещением на посту, программное обеспечение, система автоматического включения ночного режима, купюроприемник, монетоприемник, возможность подключения кассового аппарата, система оплаты картами постоянного клиента, система оплаты банковскими картами, помпа, система защиты двигателя, система электромагнитных клапанов, щит автомойки, частотный преобразователь, система плавного пуска, система дозации химии, система дозации воска, поворотная консоль, пистолет высокого давления, пистолет пенный, держатели для ковриков, пистолетодержатели, навесная панель управления на каждый пост со счетчиками, статистикой, инженерными настройками, магистрали высокого давления, подключение к сервису онлайн, возможность подключения дополнительных функций; дополнительные опции и оборудование: прием бесконтактных пластиковых карт, пополнение карты на посту, сдача остается на карте, возможности начисления бонуса при пополнении на определенную сумму, возможности добавления личной дисконтной системы, возможности выставления разной тарификации на конкретных картах, защита карт от взлома, частотное регулирование давлением, система плавного пуска, подключение автокомплекса к системе онлайн с личным кабинетом, отопительная система, пылесос, система водоподготовки; дополнительные услуги: проект автомойки самообслуживания, монтаж основного оборудования.

В силу п. 2.1 договора, срок отгрузки оборудования 30 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50 000 руб. на расчетный счет поставщика согласно п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора денежные средства в сумме 50 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу п. 5.2.2 договора, денежные средства в суме 2 650 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения информации от поставщика о готовности к отгрузке.

Покупатель перечислил аванс в сумме 50 000 руб. 19 мая 2021 года.

Установив, что в определенный договором срок до 01 июля 2021 года обязательства ответчиком не исполнены, о готовности оборудования к осуществлению поставки сообщено не было, претензия истца не удовлетворена, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки оборудования № от 06 мая 2021 года, заключенного между Полозовым ****. и ООО «Современные технологии», возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб., взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Из дела видно, что сама по себе категория спора действительно не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Однако в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, требование истца к ответчику основано на нормах Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, как лица, планировавшего приобрести товар исключительно для личных и семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, перечень, характеристики и назначение оборудования, являвшегося предметом договора поставки, с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца. Из материалов дела не представляется возможным установить намерение использования оборудования исключительно для личных и семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП, истец Полозов **** является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

На намерение использования оборудования в коммерческих целях для извлечения прибыли ответчик указывает и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно сделать в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из дела видно, что при его назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства, действия мирового судьи по соблюдению требований части 2 статьи 232.3 ГПК РФ не были безупречны.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

При этом согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Вышеуказанные сроки предусмотрены для реализации сторонами права на судебную защиту применительно к специфике письменного безвызывного характера упрощенного судопроизводства, в связи с чем суд обязан должным образом организовать для сторон возможность судебной защиты в пределах указанных сроков.

По настоящему делу мировой судья в определении от 18 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установил следующие сроки для представления доказательств и возражений – до 13 декабря 2021 года, для дополнительных пояснений и возражений – до 12 января 2022 года.

Из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300063854697 видно, что копия определения от 18 ноября 2021 года фактически направлена ответчику 29 ноября 2021 года, то есть заведомо менее чем за 15 дней до 13 декабря 2021 года.

Копия данного определения вручена ответчику 11 декабря 2021 года, то есть также менее чем за 15 дней до 13 декабря 2021 года.

Несмотря на позднее вручение ответчику копии определения от 18 ноября 2021 года, первоначально установленные сроки, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в порядке ст. 111 ГПК РФ мировым судьей, с учетом предоставления реальной возможности ответчику реализовать право на представление доказательств и возражений, не продлевались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не была надлежащим образом организована процедура уведомления ответчика о судебном споре, его право на судебную защиту нарушено.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушил вышеуказанные нормы процессуального права, не создал сторонам соответствующие условия для надлежащей судебной защиты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проверил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела. При вышеуказанных обстоятельствах мировому судье следовало рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства в целях исследования дополнительных обстоятельств, в том числе о цели приобретения оборудования, однако мировым судьей данные требования закона не были выполнены, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 18 января 2022 года по иску Полозова **** к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                   Н.В. Алексеева