Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2024 ~ М-74/2024 от 16.01.2024

79RS0002-01-2024-000177-40

Дело № 2-621/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой А.О.,

с участием истца Федосеевой Е.А.,

представителя истца Смирнова О.В.,

представителя ответчика Иванова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ООО УК «Рембытстройсервис») о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в шестом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С 22.04.2015 обслуживание жилого дома осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».

В нарушение подпункта «г» пункта 1.8, подпункта 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт шестого подъезда жилого дома со дня принятия ответчиком жилого дома на обслуживание не производился. В результате бездействия ответчика в подъезде жилого дома образовались трещины и выбоины в стенах отдельными участками, отслоилась краска стен отдельными участками, отделка потолков лестничных клеток покрылась толстым слоем пыли, грязи и копоти, произошло частичное разрушение и отслоение покрытия пола. Ее заявку от 28.11.2023 о производстве текущего ремонта подъезда до конца текущего года ответчик не выполнил, ответ на ее обращение не направил. Полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, составляет 20 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» произвести в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт шестого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федосеева М.Я.

В судебном заседании истец Федосеева Е.А. доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что в указанном жилом помещении проживает с 2022 года. Со слов соседей ей известно, что в указанном доме текущий ремонт не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию. Вместе с тем, ею регулярно производится плата за текущий ремонт. Причиненный ей моральный вред обосновывает бездействием управляющей компании. Неисполнение ответчиком обязанности повлекло ненадлежащее состояние подъезда многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира, в связи с чем она переживает, нервничает.

В судебном заседании представитель истца Смирнов О.В. доводы и требования иска поддержал. Пояснил суду, что на протяжении длительного времени подъезд, в котором расположена квартира истца, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается приложенными в материалы дела фотографиями. В связи с этим обстоятельством истец переживает, ежедневно испытывает отрицательные эмоции. При этом Федосеева Е.А. систематически вносит плату на проведение текущего ремонта. В добровольном порядке в указанный в претензии срок ответчик устранить нарушения отказался. Более того, ответ на заявку Федосеевой Е.А. до настоящего времени не получен, в связи с чем истец также испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика Иванов О.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что ответчик осуществляет управление спорным МКД с 2015 года, текущий ремонт подъездов с этого времени не производился. Кроме того вопрос текущего ремонта имущества МКД должен рассматриваться на общем собрании собственников жилых помещений МКД, чего сделано не было. На данный момент денежных средств на осуществление работ по текущему ремонту подъезда МКД не счете МКД не имеется.

Третье лицо Федосеева М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что Федосеева Е.А. с 23.08.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы с 03.10.2022 Федосеева Е.А., Федосеева М.Я.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 7 указанных Правил к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1.8 Правил текущий ремонт является одной из функций по управлению жилищным фондом.

Пунктом 2.3.4 Правил предусмотрена периодичность текущего ремонта в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

На основании договора от 01.06.2013 ООО УК «Рембытстройсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленными стороной ответчика в материалы дела документами подтверждается внесение лицами, проживающими, в том числе в квартире № в указанном МКД взносов на проведение текущего ремонта за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 27 231 рубля 32 копеек, за 2016 год – 40 076 рублей 50 копеек, за 2017 год – 33 428 рублей 85 копеек, за 2018 год – 37 281 рубль 41 копейка, за 2019 год – 38 609 рублей 10 копеек, за 2020 год – 32 098 рублей 79 копеек, за 2022 года – 41 430 рублей 62 копейки, за 2023 год – 55 061 рубль 75 копеек.

Стороной ответчика не оспаривается, что на протяжении всего периода управления указанным МКД (с 2013 года) текущий ремонт, в частности подъезда № 6, не производился.

Необходимость проведения текущего ремонта третьего подъезда ответчиком также не оспаривается.

29.11.2023 Федосеева Е.А. обратилась к ответчику с заявкой на производство текущего ремонта подъезда, в котором расположена принадлежащая ей квартира №, в МКД по <адрес>, до 31.12.2023.

Ответ на указанную заявку ответчик истцу не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду непроведения общего собрания собственников МКД по вопросу текущего ремонта подъезда является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств проведения общего собрания собственников МКД по данному вопросу материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание длительное (с 2013 по 2023 годы) неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию общего имущества собственников в надлежащем состоянии, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных денежных средств на проведение текущего ремонта шестого подъезда МКД также не являются основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание длительное неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию общего имущества собственников МКД в надлежащем состоянии, суд считает разумным и достаточным установить ответчику срок для исполнения решения – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам стороны истца, материалы дела не содержат доказательств того, что непредоставление истцу ответа на заявку от 29.11.2023 в определенный срок повлекло за собой какие-либо негативные последствия, вызвавшие причинение истцу нравственных страданий и как следствие морального вреда.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование о возложении обязанности по проведению текущего ремонта + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750) обязанность произвести текущий ремонт шестого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750) в пользу Федосеевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 1077901001750) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024