Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5527/2024 ~ М-2746/2024 от 12.04.2024

УИД 52RS0НОМЕР-35

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2024 года                                                                <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО9, представителей ответчиков ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истица ранее обратилась в Нижегородский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ МВД ФИО5 по <адрес> о признанием незаконным и отмене заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> составленное старшим инспектором ОП иРР УВМ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> подполковником полиции ФИО13 об обоснованности выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации и заключения ОВГ УВМ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> о проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у истицы.

Полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции были нарушены ее личные неимущественные права, а также нематериальные блага она, утратила статус гражданина РФ, все ее паспорта были признаны недействительными. Она потеряла право на свободное перемещение по Российской Федерации и другим странам, она не могла более года распоряжаться своим имуществом, у нее на иждивении находится престарелый отец, который после инсульта прикован к постели, из-за поездок на суды и для сбора доказательств она вынуждена оставлять его на длительное время. Из-за постоянных переживаний за своего отца у нее начались неврозы.

Сотрудниками полиции необоснованно были поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность истца, в результате чего она претерпела чувство досады от незаконных действий должностных лиц полиции. Ей нанесена сильная душевная травма, после случившегося ее постоянно мучают головные боли. Сотрудники полиции после совершения незаконных действий не интересовались моей судьбой, состоянием здоровья, не принесли свои извинения, не предприняли попыток загладить вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрение данного дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 512 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 670 рублей, транспортные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО14, УМВД ФИО5 по <адрес>.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ МВД ФИО5 по <адрес> и МВД РФ ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении иска просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано незаконным и отменено решение (в форме заключения) ГУ МВД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении того, что ФИО2 гражданином РФ не является. Возложена обязанность на ГУ МВД ФИО5 по <адрес> сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд <адрес> и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что при проведении в отношении ФИО2 (ФИО4) Т.Б. проверки административным ответчиком не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как ФИО2 (ФИО4) Т.Б., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, поставив под сомнение лишь саму возможность выдачи ФИО2 (ФИО4) Т.Б. документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО2 (ФИО4) Т.Б. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, постановке на учет в налоговом органе ФИО2 (ФИО4) Т.Б.; на основании этих документов ФИО2 (ФИО4) Т.Б. осуществляла реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о ее устойчивой правовой связи с Российской ФИО1, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 длительное время проживает на территории РФ, оплачивает установленные законодательством РФ налоги и сборы. Близкие родственники ФИО2 (муж, дети, родители) также проживают на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И.ФИО3 на запрос суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в Санкт-Петербургской государственной медицинской академии имени ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на медико-профилактическом факультете по специальности медико-профилактическое дело по целевому направлению от Центра <адрес> как гражданка Российской Федерации. В Академию ФИО4 поступила на основании вступительных экзаменов, зачислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-С. Решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присуждена квалификация Врач по специальности медико-профилактическое дело и выдан диплом о высшем образовании БВС НОМЕР, регистрационный НОМЕР. Отчислена в связи с окончанием обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-С/02.

Согласно ответу Учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский Международный Институт Менеджмента ИМИСП на запрос суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила обучение в учреждении дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский Международный Институт Менеджмента ИМИСП на программе профессиональной переподготовки «Менеджмент-2» (группа 5021) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию ФИО4 программы был выдан диплом о профессиональной переподготовке гос. образца ПП НОМЕР, рег. НОМЕР. Обучение проходило на основании предоставления ФИО4 копии диплома о высшем образовании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании незаконным и отмене решения (в форме заключения) ГУ МВД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении того, что ФИО2 гражданином РФ не является, поскольку ОВМ МО МВД ФИО5 «Стародубский» 2001 года ФИО2 (до вступления в брак ФИО4) Т.Б. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у нее гражданства Российской Федерации. При проведении в отношении ФИО2 (ФИО4) Т.Б. проверки административным ответчиком не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как ФИО2 (ФИО4) Т.Б., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, что им является МВД ФИО5.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются в том числе главные распорядители и распорядители бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРутверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел ФИО5 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД ФИО5 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком по иску о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников полиции является ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ГУ МВД ФИО5 по <адрес>.

Поскольку надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ГУ МВД ФИО5 по <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено, что в результате незаконных действий сотрудников полиции при проведении проверки и вынесении заключений обоснованности выдачи истице паспорта гражданина РФ, об отсутствие гражданства, были нарушены личные неимущественные права истицы и ее нематериальные блага, а именно она, утратила статус гражданина РФ, все ее паспорта были признаны недействительными. Она потеряла право на свободное перемещение по Российской Федерации и другим странам, она не могла более года распоряжаться своим имуществом.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истице подлежит возмещению компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий ФИО2

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1554 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 670 рублей, транспортные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 512 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 670 рублей, транспортные расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН 322700747297) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 512 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 670 рублей, транспортные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    В остальной части иска, а также в иске к ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                                  М.А.Щипкова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.