Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 (2-4405/2012;) ~ М-3513/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-280/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Иманаевой Э.Р.

с участием представителя ответчика – Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Пироговой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – прокуратуры Пермского края – Колотовой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичука Д.Н. к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – прокуратура Пермского края, ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Кичук Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <руб.>. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 4 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 01 месяц 28 дней. Указанное определение было исполнено с опозданием, в связи с чем, он (истец) в течение 9 дней был незаконно лишен свободы. Просит удовлетворить требования на основании ст. 1070 ГК РФ. Моральный вред выразился в нравственных и психических страданиях, так как нарушены его права на свободу, что гарантировано Конституцией РФ (л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 28). Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным содержанием под стражей в течение 9 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменных возражений об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов, наличия физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда завышен (л.д. 21).

Представитель третьего лица в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что Кичук Д.Н. не был незаконно лишен свободы, определение суда об условно – досрочном освобождении исполнено в соответствии с требованиями ст. 173 УИК РФ.

Третьи лица - ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал №, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 5 ст. 173 УИК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кичук Д.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбывание в исправительной колонии строгого режима (л.д.16-17).

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичука Д.Н. изменен: назначенное Кичуку Д.Н. наказание снижено до 4 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.19).

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кичук Д.Н. освобожден условно – досрочно на оставшийся срок лишения свободы 1 год 01 месяц 28 дней (л.д. 22 материал).

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФКУ ОИК №5 ГУФСИН России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Кичука Д.Н. поступило в канцелярию ФКУ ОИК №5 ОУХДЖ ГУФСИН России по Пермскому краю за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и отдано в спец.часть ИК-5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кичук Д.Н. фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д. 6), и пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Кичука Д.Н.

Из анализа приведенных выше положений Уголовно – процессуального, Гражданского и Уголовно – исполнительного кодексов Российской Федерации следует, что право на реабилитацию и компенсацию морального вреда имеют граждане, которым причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, незаконного уголовного преследования, в частности незаконного содержания под стражей, лишения свободы.

Требования действующего законодательства об исполнении судебного постановления и порядке досрочного освобождения Кичука Д.Н. от отбывания наказания исполнены должностными лицами надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное выше, отказывая Кичуку Д.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с соответствующей казны не имеется, поскольку приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях сотрудников исправительной колонии в судебном заседании не установлены, вина сотрудников колонии в причинении истцу морального вреда отсутствует, соответствующих доказательств со стороны истца суду не представлено.

Доводы истца о том, постановление о досрочном освобождении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, подлежало немедленному исполнению, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из вышеназванных норм права следует, что надлежащим ответчиком по указанному делу выступает Министерство финансов РФ, поскольку моральный вред связан с незаконным содержанием под стражей органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кичуку Д.Н. в удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Мехрякова Л.И.