Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 07.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Романова Н.Д.

27 февраля 2024 года                                                               г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при помощнике судьи Н.С. Смоляк,

рассмотрев частную жалобу Мищенко Виктора Ивановича на определение мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12 января 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2005/2023 по заявлению МУП «Расчетный центр ЖКУ» к Мищенко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2005/2023 с Мищенко В.И. в пользу МУП «Расчетный центр ЖКУ» взыскана задолженность оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 10 455,40 руб. за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2023 года.

Мищенко В.И подано мировому судье ходатайство относительно исполнения судебного приказа, в котором он просит отменить судебный приказ, указывая, что никаких извещений он не получал, о том, что суд состоялся узнал из сообщений.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района от 12 января 2024 года возражения Мищенко В.И. относительно исполнения судебного приказа № 2-2005/2023 от 23 октября 2023 года возвращены, в связи с пропуском установленного срока их подачи.

Не согласившись с постановленным определением Мищенко В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом не были изучены платежные квитанции о которых указано в ходатайстве от 29 декабря 2023 года.

От МУП «Расчетный центр ЖКУ» просили возражения на частную жалобу, в которых полагают, что суд обосновано отказал Мищенко В.И. в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2005/2023, просило отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

На основании пункта 33 названного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 23 октября 2023 года вынесенным мировым судьёй 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № 2-2005/2023 с Мищенко В.И. в пользу МУП «Расчетный центр ЖКУ» взыскана задолженность оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 10 455,40 руб. за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2023 года.

Копия судебного приказа была направлена Мищенко В.И. по адресу: <адрес>.

06 ноября 2023 года осуществлен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Из расписки на листе дела 12 следует, что Мищенко В.И. получил лично судебный приказ 28 декабря 2023 года.

29 декабря 2023 года в судебный участок от должника Мищенко В.И. поступило ходатайство относительно исполнения судебного приказа, в котором поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи неполучением извещений о суде, поскольку не проживает по адресу прописки из-за сырости и состояния здоровья.

Возвращая возражения относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были и обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по независящим от него причинам, заявителем не представлено.

Мищенко В.И. к своему ходатайству не представил никаких сведений, подтверждающих уважительность неполучения копии судебного приказа.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с содержанием судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, так как судебный приказ предметом настоящего апелляционного обжалования не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2005/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░