Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2023 ~ М-925/2023 от 22.06.2023

Уникальный идентификатор дела

37MS0055-01-2023-001130-12

Дело №2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                    город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Великова О.В.,

представителя ответчика Ленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой А. Н. к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А. Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 873,88 руб.

Иск обоснован следующим.

Кузнецова А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – деревообрабатывающий цех, площадью 541, 1 кв. м, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается соглашением к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Петуховой Т. В., а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанным нежилым помещением длительное время пользуется ответчик. Истец как собственник данного нежилого помещения несет расходы по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся под указанным нежилым помещение, площадью 1450 кв. метров, имеющим кадастровый №. За ДД.ММ.ГГГГ год истцом внесена арендная плата за данный земельный участок в размере 34 574,66 руб. Данный факт подтверждается расчетом арендной платы за земельный участок и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 574,66 руб. За 2021 год истцом внесена арендная плата за данный земельный участок в размере 26 297,11 руб. Данный факт подтверждается расчетом арендной платы за земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ год, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 19 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 7 500 руб. За ДД.ММ.ГГГГ год истцом внесена арендная плата за данный земельный участок в размере 23 020,11 руб. Данный факт подтверждается расчетом арендной платы за земельный участок за 2022 год, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 23 020,11 руб. Всего истцом за указанные периоды оплачена арендная плата в общей сумме 85 873,88 руб. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с Кузнецова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 873, 88 руб. и сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 776 руб.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузнецовой А. Н. к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 873,88 руб. принято к производству Шуйского городского суда <адрес>.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кузнецовой А. Н. к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 574 рублей 66 копеек прекращено.

В судебное заседание истец Кузнецова А.Н., ответчик Кузнецов А.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ригина Н.С., Ригин А.К., представитель Администрации г.о. Шуя не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Великов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и представил дополнительные пояснения следующего содержания. Несмотря на то, что истец являлась и является до настоящего времени собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, ответчик продолжал его использовать с другими сособственниками по его назначению. По акту приема-передачи данное имущество ответчик истцу никогда не передавал. Ответчик с другими сособственниками использовал данное нежилое здание по его прямому назначению под деревообрабатывающий цех, заключив договоры по снабжению его электрической энергией. Ответчик также производил его реконструкцию путем пристройки к нему дополнительных литеров, увеличив его общую площадь до 541,1 кв. м., что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «АСС-групп». Нежилое здание передано обществом с ограниченной ответственностью «АСС-групп» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, который осмотрел его и принял. Доказательств того, что ответчик передавал указанное нежилое помещение другому лицу, или, что ответчик использовал его вместе с другими лицами, суду не представлено. Основанием для удовлетворения исковых требований является факт неосновательного (без договорного и законного основания) сбережения ответчиком сумм за счет того, что арендную плату за пользование им земельным участком оплачивает истец, который земельным участком не пользуется. Землепользование в Российской Федерации является платным.

Представитель ответчика Ленкова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения следующего содержания. Истец не является единоличным собственником деревообрабатывающего цеха, а также не является собственником или арендатором земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № является муниципальным, истец как сособственник деревообрабатывающего цеха использует в отсутствие надлежащим образом оформленных документов указанный земельный участок. Договор аренды земельного участка истцом не заключался. На земельном участке с кадастровым номером № находится объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий Кузнецову А.Н., Ригиной Н.С. и Ригину А.К. Согласно п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Таким образом, заключение договора является обязательным для сособственников деревообрабатывающего цеха, а Кузнецов А.В. является ненадлежащим ответчиком. В деле о банкротстве № № Арбитражный суд <адрес> исключил из конкурсной массы Кузнецова А.В. следующее имущество: деревообрабатывающий цех, площадью 541,1 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, удовлетворяя ходатайство Кузнецовой А.Н., основанное на брачном договоре. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Н. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Истец недобросовестно укрыл имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что является основанием для применения к спорным взаимоотношениям статьи 10 ГК РФ. С лиц, которые пользуются земельным участком, не принадлежащим им на каком-либо праве, а в данном случае с собственников цеха, взыскивается неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком только к Кузнецову А.В., истец фактически распространил свое волеизъявление на распоряжение долями в праве на деревообрабатывающий цех, принадлежащими другим лицам. Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Аренда земельного участка площадью 1450 кв. м. оформлена на долевых собственников объекта недвижимости пропорционально их долям. В качестве доказательства факта пользования ответчиком земельным участком истец ссылается на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках исполнительного производства по реализации доли должника Ригина А.К. Таким образом, истец Кузнецова А.Н. должна обратиться к Ригину А.К. с иском о неосновательном обогащении в размере арендной платы за земельный участок, встав в реестр кредиторов. Между истцом и ответчиком договора аренды здания деревообрабатывающего цеха и договора субаренды земельного участка не заключалось. По кондикционному иску возможно взыскание арендной платы по договору, который признан незаключенным, возврат ранее исполненного при расторжении договора. К правоотношениям истца и ответчика положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не применимы. Факт пользования ответчиком долей в праве на недвижимое имущество не доказан. С иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды цеха истец не обращалась. Истец преследует цель единоличной сдачи цеха в аренду, что нарушает интересы других собственников. Истец необоснованно предъявил к ответчику требование об оплате пени за просрочку оплаты арендной платы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В ЕГРН имеются сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, количество этажей – 1, площадь – 541,1 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежит на праве общей долевой собственности: Кузнецовой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве – 1/2) на основании соглашения к брачному договору, удостоверенного Петуховой Т.В., нотариусом Шуйского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 3-2952; брачного договора, удостоверенного Петуховой Т.В., нотариусом Шуйского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 3-2911. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ; Ригиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве – 1/4), Ригину А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве -1/4). Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, способ образования – перераспределение, вид – землепользование, категория – земли населенных пунктов; установленное разрешенное использование - для производственных целей (здание деревообрабатывающего цеха), площадь - 2900 кв.м.; в ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для размещения ? части здания деревообрабатывающего цеха служит земельный участок с кадастровым номером 37:28:021006:7, площадью 1 450 кв. м., расположенный по адресу <адрес> тракт, установлено обременение объекта недвижимости - аренда, лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости – Кузнецов А. В., основание договор аренды земельного участка в <адрес> №, постановление Главы <адрес> №.

Согласно договору аренды земельного участка № в <адрес> арендодатель Администрация <адрес> и арендатор Кузнецов А. В. заключили договор о нижеследующем: согласно постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 1450, 0 кв.м., предоставленный для ? части здания деревообрабатывающего цеха.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с переходом права собственности на здание в силу норм ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации арендатором по данному договору становится Кузнецова А. Н.. Размер платы за земельный участок с кадастровым номером № начисляемой Кузнецовой А.Н. с момента возникновения права собственности на ? доли в праве собственности на здание (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), составил 86 094, 77 руб., в том числе пени 7 500 рублей. Оплата за указанный период произведена Кузнецовой А.Н.

Согласно договору аренды земельного участка № в <адрес> арендодатель Администрация <адрес> и арендатор Ригин А. К. заключили договор о нижеследующем: согласно постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок с кадастровым номером № по Новогоркинскому тракту площадью 1450, 0 кв. м., предоставленный для ? части здания деревообрабатывающего цеха.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет 76127,16 руб. включительно. Оплата производилась Ригиной Н.С и Шуйским РОСП УФССП России по <адрес> согласно судебному приказу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано право собственности Кузнецова А. В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541,1 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № апелляционные жалобы финансового управляющего Ригина А. К. Якубовой Е. А., Ригина А. К., Кузнецовой А. Н. удовлетворены. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В. отказано.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание деревообрабатывающего цеха, несут собственники здания.

Истец полагает, что оплаченная им арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая исковым требованиям истца за заявленный период, ответчик указал на отсутствие возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку ответчик не извлекал пользы из здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «АС ГРУПП», о передаче ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания обществом ответчику не может служить основанием для вывода суда о правомерности заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание принадлежало на праве собственности Ригину А.К. (доля в праве – 1/4), Ригиной Н.С. (доля в праве – 1/4), Кузнецову А.В. (доля в праве - ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-1080/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Ригин А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Якубова Е. А..

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шуйского отдела судебных приставов Горбунова С. Е. (далее также – судебный пристав, пристав Горбунова С.Е.) на основании исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с Ригина А.К. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 629 112 рублей 87 копеек, произвела арест 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех, принадлежащей Ригину А.К. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Травертин», рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1/4 объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 000 рублей 00 копеек. Судебный пристав письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложил Кузнецову А.В. в соответствии со статьей 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки у Ригина А.К. 1/4 доли в праве на объект, расположенный по адресу: <адрес>, за 265 000 рублей 00 копеек. Кузнецов А.В. надписью, совершенной на письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на покупку 1/4 доли деревообрабатывающего цеха. Судебный пристав письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложил Ригиной Н.С. в соответствии со статьей 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки у Ригина А.К. 1/4 доли в праве на объект за 265 000 рублей 00 копеек, которая от покупки отказалась. МТУ Росимущества поручило ООО «АС ГРУПП» осуществить реализацию арестованного имущества (поручение на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ 234/18), о чем известило УФССП по <адрес> (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с договором №, заключенным между ООО «АС ГРУПП» (продавец) и Кузнецовым А.В. (покупатель), истец приобрел арестованное имущество Ригина А.К. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 541,1 кв.м, назначение – нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, расположенное по адресу: <адрес>. Объект передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем процедура реализации имущества банкрота – физического лица нарушена, договор, заключенный с Кузнецовым А.В. является недействительным, следовательно, права собственности на ? доли у Кузнецова А.В. не возникло.

Таким образом, подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ являлось для ответчика необходимым в силу того, что ответчик на основании договора № полагал себя собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:28:021006:22, и акт сам по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком указанным зданием и земельным участком под ним.

Не является доказательством извлечения пользы ответчиком из деревообрабатывающего цеха указанное представителем истца наличие пристройки (литеры А1, А2, А3) к зданию деревообрабатывающего цеха, поскольку из письма Администрации городского округа Шуя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройки возведены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами периода, в котором, по мнению истца, состоялось пользование ответчиком зданием.

Ответчик собственником указанного объекта недвижимости не является, доказательства, пользования ответчиком указанным зданием в материалы дела не представлены.

Истец является собственником объекта недвижимости, именно на нем в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания своей собственности.

С учетом законоположений о неосновательном обогащении сам по себе факт занятия деревообрабатывающим цехом земельного участка, плату за который вносит уполномоченному органу истец, не свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств в виде платы за землю за счет истца.

Истец добровольно и правомерно взял на себя обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 37:28:021006:7, поскольку данный земельный участок служит для размещения ? части здания деревообрабатывающего цеха, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на которое является истец.

Принцип платности землепользования, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что плату за землю осуществляет лицо, пользующееся земельным участком. В рассматриваемом споре пользование земельным участком следует из пользования деревообрабатывающих цехом, и если пользование недвижимым имуществом собственником этого имущества презюмируется, то пользование каких-либо лиц недвижимым имуществом, принадлежащим другим лицам, требует доказывания.

При этом собственник недвижимого имущества не освобождается от платы за землю, на которой расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, при предоставлении им права пользования имуществом другим лицам.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу изложенного, арендная плата по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора должна определяться пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Применительно к настоящему делу, доля истца в обязательстве аренды на земельный участок равна доле истца в праве на нежилом помещении, и истец ошибочно полагает, что имеет право на возмещение своих затрат на аренду земли за счет ответчика. Правом на взыскание задолженности за пользование частью участка, приходящегося на долю ответчика в праве собственности на цех, которую ответчик полагал себе принадлежащей, истец не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой А. Н. (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Кузнецову А. В. (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия данного решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела

37MS0055-01-2023-001130-12

Дело №2-1049/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                    город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Великова О.В.,

представителя ответчика Ленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой А. Н. к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А. Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 873,88 руб.

Иск обоснован следующим.

Кузнецова А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – деревообрабатывающий цех, площадью 541, 1 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Указанным нежилым помещением длительное время пользуется ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачена арендная плата за земельный участок, находящийся под указанным помещением, в размере 85 873,88 руб., которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В судебное заседание истец Кузнецова А.Н., ответчик Кузнецов А.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ригина Н.С., Ригин А.К., представитель Администрации г.о. Шуя не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Великов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ленкова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Кузнецова А. Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 873,88 руб. в виде оплаченной истцом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецовой А.Н. к Кузнецову А.В. о взыскании понесенных расходов: налога на имущество физического лица и арендной платы за земельный участок отказано. Предметом заявленных исковых требований являлись расходы истца по оплате на налога на имущество в размере 5 496 руб., по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 37:28:021006:ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 36 574,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Кузнецовой А. Н. к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиде арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 574 рублей 66 копеек прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                          Ю.В. Громова

Уникальный идентификатор дела

37MS0055-01-2023-001130-12

Дело №2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

27 сентября 2023 года                                                    город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Великова О.В.,

представителя ответчика Ленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой А. Н. к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой А. Н. (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Кузнецову А. В. (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия данного решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Ю.В. Громова