Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-155/2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 г.                                с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием ответчика Ахкамутдинова В.В. и его представителя Саитгалина А.А. (ордер в деле),

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова С. Ю. к Ахкамутдинову В. В. о признании виновным в причинении имущественного вреда и вреда здоровью, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Ю. обратился в суд с иском к Ахкамутдинову В.В. с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>) произошло ДТП. В связи с погодными условиями, Степанов С.Ю., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, произвел столкновение с металлическим ограждением. После, истец вышел из машины, чтобы прийти в себя от испуга, аварийные огни были включены. Пока приходило осознание, что произошло, и пока оценивал ситуацию в автомобиль истца на полной скорости врезался а/м <данные изъяты>, г/н №. При ударе автомашину развернуло и задело Степанова С.Ю. по траектории разворота, в правое бедро, затем при падении он ударился грудной клеткой и головой. Степанова С.Ю. отбросило в стороны через 2 полосы. Далее, а/м были причинены повреждения, в результате которых доступ в багажник был заблокирован. Знай аварийной остановки лежал в нем. Однако, в связи с полученными повреждениями, он был не в состоянии в тот момент думать о том. Где ему раздобыть аварийный знак. На место ДТП прибыла скорая, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Степанов С.Ю. в момент ДТП находился в состоянии шока, более того получил повреждения головы, адекватно оценивать ситуацию не мог. Наличие вины Степанова С.Ю. в том, что он допустил столкновение с ограждением и стоял на проезжей части никоим образом не освобождает об обязанности соблюдать ПДД других участников движения. Виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца является водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Ахкамутдинов В.В., который допустил нарушение пункта 10.1 ПДД. Просит признать виновным в причинении имущественного вреда и вреда здоровью водителя а/м <данные изъяты>, г/н № Ахкамутдинова В.В. в ДТП от <данные изъяты>

В судебное заседание истец Степанов С.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился – ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 час., уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик Ахкамутдинов В.В. и его представитель Саитгалин А.А. в судебном заседании просили исковые требования Степанова С.Ю. оставить без рассмотрения, в связи с повторной не явкой истца в судебное заседание.

Ответчики Абдуллин В.Я. и Каменев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица – АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец Степанов С.Ю., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, суд находит исковое заявление Степанова С.Ю. к Ахкамутдинову В.В. о признании виновным в причинении имущественного вреда и вреда здоровью, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степанова С. Ю. к Ахкамутдинову В. В. о признании виновным в причинении имущественного вреда и вреда здоровью, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Судья                                         А.Т. Якупов