Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2023 от 26.01.2023

Дело № 1-293/2023

(УИД) 05RS0031-01-2023-000540-24                                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         4 мая 2023 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимого Гаджибагомедова ФИО12,

защитника Курбанова А.Г., представившего удостоверение № 1926, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 117450 от 19.04.2003,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджибагомедова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 27 декабря 2021 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (штраф уплачен 27 декабря 2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 октября 2022 года, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства от 15.03.2018 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, занимающийся деятельностью в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов газозаправочной станции АГЗС, расположенной в поселке Талги г.Махачкалы, на автодороге «Махачкала-Буйнакск», в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», умышленно, движимый мотивом корыстного характера, с целью получения прибыли, в нарушение требований к эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, которым является данная АГЗС под торговой маркой «Башнефть», осознавая общественную опасность своих бездействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, оказывал услуги по реализации потребителям автомобильного топлива в виде сжиженного углеводородного газа (далее — СУГ).

В соответствии с п.п. 7, 8, «Правил безопасности АГЗС газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, перед допуском к самостоятельной работе на автозаправочных станциях работники проходят стажировку и проверку знаний, все принимаемые на работу лица должны пройти вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте.

В соответствии с п.6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 532, работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, применяемых на опасных производственных объектах, использующих СУГ, должны пройти аттестацию в области промышленной безопасности.

Однако, ФИО3, являясь руководителем АГЗС, не соблюдал вышеуказанные требования промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта и не обеспечил: безопасность опытного применения технических устройств, допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности и заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, при этом, не пройдя самостоятельного обучения по безопасности оказываемых услуг, не осуществлял производственный контроль за соблюдением указанных требований на АГЗС.

ФИО3 не состоял на учете в органах Ростехнадзора как владелец взрывопожароопасных производственных объектов, не обращался в органы Ростехнадзора для определения класса опасности, прохождения обучения и аттестации, а также не получал соответствующей лицензии на право эксплуатирования взрывоопасного объекта и осуществления реализации углеводородного сжиженного газа.

Нарушение ФИО2 в совокупности вышеуказанных норм федерального законодательства Российской Федерации создало опасность для жизни и здоровья потребителей, рядом проживающих и проезжающих по автодороге граждан.

Эти требования закона не соблюдены ФИО2 при эксплуатации вышеуказанной АГЗС под торговой маркой «Башнефть» и согласно заключению эксперта ООО «Республиканского центра экспертизы и оценки» от 09.01.2023 № 01-23 эксплуатация и оказание услуг на автомобильной газозаправочной станции с торговым названием «Башнефть», расположенной по адресу: РД, поселок Талги г.Махачкала, вдоль автодороги «Махачкала-Буйнакск», с правой стороны, при указанных в описательной части нарушениях представляет реальную опасность для жизни и здоровья работников, потребителей.

Таким образом, ФИО3 с целью извлечения большей прибыли, направленной на оказание услуг по заправке автотранспортных газовых баллонов сжиженным углеводородным газом на установке по заправке газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований безопасности жизни и здоровья потребителей, и, желая их наступления, подвергал жизнь и здоровье человека опасности.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправлении подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет <данные изъяты>», что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ст.ст.75 и 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с №04031А58650), ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40101810600000010021, КБК-41711621010016000140; ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банка России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А.Исаев