Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2023 ~ М-1446/2023 от 20.11.2023

Дело № 2- 1505/2023

УИД-05RS0047-01-2023-002030-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алибекову М.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алибекову М.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada GFL110, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Алибеков М.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lada GFL110, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № руб. Истцом в адрес ответчика Алибекова М.П. направлено уведомление о необходимости предоставления ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако Алибеков М.П. не предоставил указанное транспортное средство на осмотр истцу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алибеков М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований, указав, что направление на осмотр транспортного средства не получал.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Lada GFL110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Алибекова М.П., автомобилю Lada GFL110 были причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель Алибеков М.П.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Алибекова М.П., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом XXX №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения в размере № руб., в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО XXX №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» № руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, само по себе применение подп. "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных им убытков - расходов на страховое возмещение потерпевшему в порядке регресса, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в полном объеме положений ст.14 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, не дождавшись истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ) получения ответчиком почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата потерпевшему.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России в системе Интернет за №, уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено СПАО «Ингосстрах» электронным письмом в адрес Алибекова М.П. ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ - вручение адресату почтальоном, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, извещение о ДТП Алибеков М.П. представил страховщику своевременно, доказательств обратного в деле не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности посредством других видов связи (телефон, телеграмма) направить ответчику требование страховщика о представлении для осмотра транспортного средства.

Между тем именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения.

В представленной истцом копии извещения о ДТП (Европротокол) также указан номер телефона Алибекова М.П.

Таким образом, истцом не представило доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Алибекову М.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года.

Председательствующий      /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев