Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 ~ М-225/2020 от 27.07.2020

2-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Новогран О.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», истец) обратилось с иском к Новогран О.Ф., в обоснование которого указало, что 09.08.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита. При этом 07.12.2012 между указанными лицами был заключен кредитный договор №2541225442 о предоставлении и использовании банковской карты путем активации кредитной карты ответчиком. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 12.12.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в отношении задолженности в размере 114887,67 руб., в том числе: основного долга – 45177,32 руб., процентов -68991,35 руб., комиссии – 719 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору №2541225442, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новогран О.Ф. ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в декабре 2012 активировала полученную ею банковскую карту, которую использовала для совершения покупок. Впоследствии в погашение кредита на протяжении 4 лет вносила ежемесячные платежи, но задолженность не уменьшилась. Последний платеж совершила 02.12.2016. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствов и возражений по иску не представляло.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 09.08.2012 Новогран О.Ф. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением № на получение потребительского кредита в размере 4700 руб. сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 48,45% годовых. Размер ежемесячных платежей (кроме последнего) установлен – 900 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 892,68 руб. Заемщик просил установить и указать в графике платежей в качестве даты ежемесячного платежа – число каждого месяца, которое не является равным числу даты выдачи кредита. При этом заемщик подтвердила о том, что ей известно, что датой последнего ежемесячного платежа согласно графику платежей будет являться 11.02.2013. Одновременно Новогран О.Ф. просила открыть на ее имя банковский счет в рублях, предоставить ей банковскую карту для совершения операций по счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита до 150000 руб., процентами и платами, установленными тарифами. Открытие банковского счета и предоставление осуществить после получения и активации ею банковской карты.

В связи с активацией 07.12.2012 Новогран О.Ф. банковской карты, между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора банковской карты и кредитного договора, которому банком присвоен № с размером кредитного лимита до 150000 руб., процентной ставкой по операциям оплаты товаров и услуг – 26,9% годовых, по иным операциям - 49% годовых, сроком кредитования 35 месяцев, датой окончательного возврата суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между ответчиком и Банком указанного договора, выпуск на имя заемщика кредитной карты, ее активации и получение ответчиком кредита в порядке ч.3 ст.434, 438 ГК РФ не оспаривались ответчиком и подтвержден материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составила 114887,67 руб., в том числе: основной долг – 45177,32 руб., задолженность по процентам -68991,35 руб., комиссия – 719 руб.

По условиям заключенного договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (п.8.4.4.5 Правил).

В соответствии с договором уступки прав требования от 12.12.2019 АО «ОТП Банк» передал ООО «СААБ» права требования по кредитному договору, заключенному с Новогран О.Ф.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Обращение истца в суд по истечении срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ), с указанием в мотивировочной части на установление данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 статьи 204 ГК РФ).

В п.п.17,18 Постановления указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, тогда как сведений о совершении таких действий ответчиком к материалам дела не представлялось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и пояснениям ответчика последний платеж истцом был произведен 02.12.2016, после чего платежи не производились, о чем кредитору было известно.

В связи с этим суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с последнего платежа, осуществленного ответчиком.

Согласно материалов гражданского дела № АО «ОТП Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Новогран О.Ф ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового ведомства на конверте, в котором оно поступило).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с поступлением возражений ответчика, отменен ДД.ММ.ГГГГ, что приостановило течение срока исковой давности на 17 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент отмены указанного судебного приказа срок исковой давности превышал шесть месяцев, в связи с чем положения п.3 ст.204 ГК РФ применению не подлежат.

В последующем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ООО «СААБ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением (после отмены судебного приказа) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд имеет место за пределами срока исковой давности, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Новогран О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-192/2020 УИД №10RS0015-01-2020-000416-04 в Пудожском районном суде Республики Карелия.