Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 27.02.2024

Мировой судья Песня М.В.                                      Гражданское дело № 11-10/2024

                                     УИД 70MS0047-01-2022-001648-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области                              14 марта 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.В.,

при секретаре Сафроновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19.01.2024, которым постановлено:

«частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение о возвращении частной жалобы от 24.11.2023 оставить без движения. Предложить лицу, подавшему частную жалобу в срок по 12 февраля 2024 года включительно исправить указанные недостатки. В противном случае частная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату»,

установил:

19.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» выдан судебный приказ о взыскании с Ш.К.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.11.2010 по 17.12.2018 в размере 94 805 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 522 рубля 08 копеек.

30.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по заявлению должника от 27.10.2023 судебный приказ от 19.05.2022 отменен, в связи с поздним получением (26.10.2023) копии судебного приказа.

22.11.2023 представителем взыскателя ООО «ТРАСТ» Исаевой К.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30.10.2023 об отмене судебного приказа.

24.11.2023 определением мирового судьи указанная частная жалоба возвращена в адрес заявителя, в связи с отсутствием в силу положений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возможности обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

29.12.2023 представителем взыскателя ООО «ТРАСТ» Исаевой К.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 24.11.2023 о возвращении частной жалобы.

Обжалуемым определением от 19.01.2024 частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» Исаевой К.Ю. оставлена без движения на срок до 12.02.2024, поскольку полномочия представителя, подписавшего частную жалобу, не подтверждены надлежащим образом.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Исаева К.Ю. просит определение судьи от 19.01.2024 отменить, принять новое определение о передаче частной жалобы на рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку доверенность на представителя ООО «ПКО ТРАСТ» имеет заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинника документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. Кроме того, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу на определение от 19.01.2024, мировой судья исходил из того, что копия доверенности представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Исаевой К.Ю., подписавшей частную жалобу, заверена ненадлежащим образом, подлинник доверенности не представлен.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу положений п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 7.0.97.-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, в редакции от 14 мая 2018 г., согласно которому для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение мирового судьи от 24.11.2024 подписана представителем ООО «ТРАСТ», в подтверждение полномочий которой приложена ксерокопия доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТРАСТ» в лице директора Д. А.Н., действующего на основании устава (л.д.49).

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, мировой судья установил, что приложенная к заявлению копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ТРАСТ» на имя Исаевой К.Ю. для представления интересов Общества в судах, надлежащим образом не заверена, заверена подписью представителя Б. Н.А. с проставлением оттиска печати ООО «ТРАСТ». При этом в представленной копии доверенности имеется указание на возможность представителю Б. Н.А. заверять копии документов, подлинники которых находятся в Обществе, в том числе доверенности на представителя.

Таким образом, копия данной доверенности заверена подписью указанного в этой же доверенности представителя Б. Н.А., которой на заверение доверенности, ничем не подтверждены.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что Б. Н.А. не является руководителем ООО «ТРАСТ», ее полномочия на заверение доверенностей учредительными документами ООО «ТРАСТ» не подтверждены, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорено право Б. Н.А. заверять копии документов организации, в том числе доверенности учредительным документом не является.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с требуемым мировым судьей порядком подтверждения полномочий лица, подавшего частную жалобу на определение мирового судьи, на обоснованность выводов мирового судьи не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не представил в суд подлинную доверенность либо ее надлежащим образом заверенную копию, подтверждающую как полномочия представителя Исаевой К.Ю. на представление интересов ООО «ТРАСТ» в судах, так и полномочия представителя Б Н.А., на удостоверение ею копий документов, у мирового судьи имелись процессуальные основания для оставления частной жалобы без движения, поданной Исаевой К.Ю. от имени ООО «ТРАСТ».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена судебного приказа не препятствует заявителю в реализации права на судебную защиту путем обращения в суд в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от 19.01.2024 по доводам частной жалобы ООО «ТРАСТ».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19.01.2024 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                               Лебедева С.В.